Sv: Datalagringsdirektivet
Opprinnelig lagt inn av Chiffre, her.
For øvrig, er det et krav at en kvalifisert mistanke må være bygget på annet enn elektroniske indisier, f.eks. tilgangslogger til websider som tilbyr ulovlig materiale? Hvis ikke, står min kommentar ved lag.
Opprinnelig lagt inn av Golfjakke, her.
Ja, jeg er uenig i det. Grunnen til det er åpenbar; mistanken kan ikke bygge på de lagrede data, fordi man ikke får tilgang til dataene uten at det foreligger skjellig grunn til mistanke.
Chiffre kan naturligvis svare for seg selv, men jeg forstod iallefall ikke spørsmålet hans slik du gjorde. Tilgangslogger til en webside kan for eksempel fremkomme ved beslag av utstyr som mistenkes brukt til ulovlige formål. Man trenger ikke tilgang til data lagret etter direktive for å finne elektroniske indisier i et slikt tilfelle. Og disse indisiene, funnet vet beslag, kan så tenkes brukt til å etterspørre data lagret etter direktivet.
Opprinnelig lagt inn av Golfjakke, her.
Fri bevisførsel er et generelt prinsipp i norsk straffeprosess. Man kan som utgangspunkt føre et hvert bevis, og så er det opp til domstolen å vurdere bevisets verdi. Det avgjørende i forhold til innsyn i de lagrede data er at det ut fra en helhetsvurdering fremstår som mer enn 50 prosent sannsynlig at mistenkte har begått en alvorlig forbrytelse.
Og jeg er ikke motstander av fri bevisførsel heller, selv om jeg kan se enkelte prinsipielle problemer med det; hvis jeg har forstått det riktig (hvilket ikke er sikkert) betyr det at man i Norge lovlig kan føre bevis for retten uansett hvordan beviset er framskaffet. I enkelte andre land er det slik at det fins juridiske krav og begrensniger på hvilke bevis som kan fremlegges. Jeg mener at fri bevisførsel tilsier større restriksjoner på overvåkning og datainnsamling uten mistanke om alvorlig kriminalitet.
Ben "inadmissible" Murphy |
Trådet visning