Sv: Datalagringsdirektivet
Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.
Innhenting av opplysninger som har blitt lagret tidligere, ja. Det er denne lagringen jeg snakker om som overvåkning, ikke den senere innhentingen. Og grunnen til at man senere vil ha noe å innhente, er jo at man tidligere har lagret store mengder data uten at det på lagringstidspunktet var noen som helst grunn til mistanke.
Jeg synes det er rart at du ikke ser den parallellen mellom kameraovervåkning og lagring av data. Hvis et kamera står og filmer alt som skjer på et område, uten at noen ser på det, men filmen blir lagret for ettertiden, slik at man senere kan ha mulighet til å "innhente" opptakene ved "skjellig grunn til mistanke", så er det klart det er snakk om kameraovervåkning. Og hvis opplysninger (som f.eks. trafikkdata) lagres for ettertiden, slik at det senere vil være mulig å gå inn og hente dem ut, så er det også overvåkning (av f.eks. den trafikken som dataene beskriver).
Jeg synes også det er veldig rart at du trekker inn vitneansvar her som et slags argument. Det er en grunn til at det er regler for kameraovervåkning av offentlig sted og ikke minst oppbevaring av filmene, selv om det er fullstendig tillatt for en privatperson å stå og observere det som skjer på samme område. Ser du virkelig ikke forskjellen på å ta opp og lagre systematiske data (det være seg filmopptak eller annet), og at en person ser ting som skjer eller hva noen gjør?
Jo, jeg ser mange forskjeller ved de to eksemplene, men ingen forskjeller som er relevante for definisjonen av overvåking.
Ser du virkelig ikke den prinsippielle forskjellen på å gjennomgå all informasjon som lagres for å se om noen gjør noe straffbart, og det å gjennomgå spesifikke personers informasjon på bakgrunn av at de allerede med skjellig grunn kan mistenkes for en alvorlig forbrytelse? Det førstnevnte er overvåking, det sistnevnte er etterforskning. Jeg antar at grunnen til at det kalles kameraovervåking er nettopp den åpenbare og nærliggende muligheten for å gjøre det førstnevnte.
|