Datalagringsdirektivet

[Chiffre]

Opprinnelig lagt inn av Golfjakke, her.

At lovgiver kommer under press fra interessenter er vel mer en generell tilstand enn noe som gjelder spesifikt for dette området.

Jeg tenker her spesifikt på film- og musikkbransjen, som har store finansielle muskler og en meget offensiv holdning overfor lovgiverne. Når man ser på hva slags lovgivning som ble forsøkt gjennomført i Frankrike ("three strikes and you're out", uten noen utidig innblanding fra rettsvesenet), er det all grunn ti lå være skeptisk.

Sitat:

Hvilke krav om utvidelse av innsynsretten ser du for deg vil komme fra politiet? At de skal ha tilgang til all informasjon uavhengig av konkret mistanke?

Politiet kan selvsagt ikke "kreve" en utvidelse, og det skrev jeg da heller ikke. Det er helt åpenbart at innsynsretten kan utvides uten at man gir full tilgang. Foreløpig vet vi ikke hva slags nivå man vil legge seg på. Du antyder en strafferamme på +5 år, men dette kan selvsagt endres, slik at også mindre alvorlige forbrytelser kan utløse innsynsrett.

Det er vel ingen stor hemmelighet at politiet vil ha mest mulig tilgang, og at de (selvsagt) ønsker lengst mulig lagringstid. Det er jo jobben deres...

[him]

Opprinnelig lagt inn av maggypop, her.

Herlighet, nå lurer jeg på om golfjakka mi har krympet pga all svettingen.

Synes at det er forferdelig synd når det kommer slike kommentarer i debatter. Vet ikke helt hva det skal tilføre diskusjonen.

[Golfjakke]

Opprinnelig lagt inn av Chiffre, her.

Hm? DLD medfører at mer informasjon lagres, altså er DLD nødvendig? Det var argumentet sitt, tenker jeg...

Dårlig formulert fra min side. Jeg mente å si at behovet for den lagringen (herunder utvidelsen av hva som skal lagres) DLD legger opp til, er til stede. Vurderingen av hvor vidt DLD er nødvendig må etter mitt skjønn bero på en avveining av behovet for å oppklare alvorlige forbrytelser (store narkotikasaker, alvorlige og omfattende overgrepssaker, mobile vinningskriminelle og annen organisert kriminalitet) mot hensynet til personvern.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Synes at det er forferdelig synd når det kommer slike kommentarer i debatter. Vet ikke helt hva det skal tilføre diskusjonen.

Jeg tror bare det var fordi Golfjakke fjernet et par innlegg han hadde postet, slik at de plutselig var borte og noen andre innlegg så litt pussige ut.

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av Golfjakke, her.

Ut fra din definisjon av overvåking er jo også vitneansvaret en lovpålagt overvåking. Man observerer en ting, og kan risikere at man under visse forutsetninger er pliktig til å fortelle om det på et senere tidspunkt.

Opprinnelig lagt inn av Golfjakke, her.

Vi er uenige om hva som skal betegnes som overvåking, og det er helt greit. At du ut fra det konkluderer med at jeg ikke vet noen ting om hva DLD handler om er vanskeligere å forstå.

Det var upresist formulert av meg; jeg mente ikke at du ikke vet noen ting om hva DLD handler om, men jeg konkluderte, åpenbart korrekt ut fra hva du skriver selv her, at du ikke skjønner hva overvåkning innebærer. Å trekke inn vitneansvar var kreativet, men virker lite relevant; dersom mitt vitneansvar innebar at jeg var lovpålagt å kontinuerlig registrerere bestemte ting om personer eller hendelser for så å kunne blir avkrevd å redegjøre for dette i ettertid kunne sammnligningen vært relevant, men slik er det heldigvis ikke; jeg er pliktig til å forklare meg for retten om jeg blir innkalt, og kan i noen tilfeller bli pålagt å dokumentere forklaringen, men jeg er ikke generelt pålagt en bestemt grad av datainnsamling, nøyaktighet og dokumentasjon kun i tilfelle jeg skulle bli innkalt av retten i fremtiden. DLD handler nettop om en slik ovevåkning og datainnsamling kun i tilfelle det skulle bli bruk for dataene i rettslig sammenheng. Hvis du ikke en gang går med på at å samle inn og lagre detaljerte data om personers bruk av elektronisk kommunikasjon er stadig iakttakelse, observasjon og oppsikt, så blir dette vel Orwelliansk; jeg håper tilhengerne av direktivet ikke generelt har planlagt å vinne debatten ved å omdefinere betydnignen av sentrale begreper slik du prøver på her.

Opprinnelig lagt inn av Golfjakke, her.

Det er uansett ikke av interesse for diskusjonen om DLD, så lenge vi er enige om hva direktivet faktisk regulerer og hvilke vilkår som må være oppfylt for utlevering av de lagrede data. Det vi er uenige om er hva som er en riktig balanse mellom behovet for personvern og behovet for oppklaring av flere alvorlige forbrytelser.

Det er en grov overforenkling. Som Chiffre har gjort godt rede for i denne tråden – jeg har også postet noen eksempler – direktivet medfører svært store problemer for personvernet, og vi risikererer også at det vil være til direkte hjelp for kriminelle, helt uavhengig av hva det er ment å regulere og hvordan det er meningen at dataene skal behandles.

Opprinnelig lagt inn av Golfjakke, her.

Hvilke metoder mener du det er forsvarlig at politiet har til sin rådighet?

Nå handler mitt engasjement i denne saken primært om hvilke metoder jeg mener politiet ikke skal ha til rådighet, og noe av det mest sentrale for meg der er at jeg ikke syns politiet en gang skal ha teoretisk mulighet til å søke å avdekke straffbare forhold ved å fiske etter opplysninger i data som er samlet inn uten grunn til mistanke. Altså syns jeg at slike data ikke skal samles inn i det hele tatt. Og jeg syns operatører skal være pålagt å slette slike data når det ikke lenger er driftsmessig behov for dem. Jeg syns rett og slett ikke at å hjemle generell overvåkning uten grunn til mistanke er en rettstat verdig.

Dette betyr naturlgvis ikke at jeg ikke syns politiet skal kunne få innsyn i trafikkdata som er samlet inn til driftsformå. Jeg syns naturligvis også at politiet skal kunne overvåke trafikk ved mistanke om straffbare forhold. Og på disse områdene mener jeg, ut fra min riktignok begrensede kjennskap til emnet, at det ville være en fordel om poitiet hadde enklere teknisk tilgang til både innsyn og overvåkning, Men kontrollen med tilgangen bør være streng. Mitt nåværende inntrykket, det kan godt mulig det er feil, fordi det er basert på anekdoter, er at politiets tilgang til slike data er begrenset mer av manglende kompetanse og teknisk tilrettelegging enn av juridiske hindringer. Det mener jeg i så fall man bør gjøre noe med.

Ben "observe and report" Murphy

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Golfjakke, her.

Vurderingen av hvor vidt DLD er nødvendig må etter mitt skjønn bero på en avveining av behovet for å oppklare alvorlige forbrytelser (store narkotikasaker, alvorlige og omfattende overgrepssaker, mobile vinningskriminelle og annen organisert kriminalitet) mot hensynet til personvern.

Det er denne avveiningen mange er uenige i da, at personvernet skal settes så til side for en usikker økning av oppklaringer av alvorlige forbrytelser. I tillegg kommer dette som Chiffre sier, at dette kan brukes for helt andre ting enn hva det er ment for. Dette direktivet gir myndighetene en alt for stor mulighet til å overvåke innbyggerne. Og ingen myndighet i dag kan garantere hva fremtidens styremakter kan finne på å bruke dette til.

Om vi mener virkelig alvor med å få slutt på overgrep mot barn så bør man jo sette opp overvåkingskamera i alle hjem, det er nå der det stort sett skjer.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Golfjakke, her.

Kameraovervåking innebærer at den som står for overvåkingen kan se absolutt alt som er filmet og enda ikke slettet, uten noen som helst slags hjemmel (forutsatt at overvåkingen i seg selv er lovlig). Dette bruker også i sanntid for å avdekke kriminelle handlinger uten noen forutgående skjellig grunn til mistanke. Jeg mener derfor at kameraovervåking er overvåking. Med DLD snakker vi om en formålsstyrt, etterforskningsmessig innhenting av opplysninger på et stadie hvor det allerede foreligger skjellig grunn til mistanke om alvorlig kriminalitet.

Innhenting av opplysninger som har blitt lagret tidligere, ja. Det er denne lagringen jeg snakker om som overvåkning, ikke den senere innhentingen. Og grunnen til at man senere vil ha noe å innhente, er jo at man tidligere har lagret store mengder data uten at det på lagringstidspunktet var noen som helst grunn til mistanke.

Jeg synes det er rart at du ikke ser den parallellen mellom kameraovervåkning og lagring av data. Hvis et kamera står og filmer alt som skjer på et område, uten at noen ser på det, men filmen blir lagret for ettertiden, slik at man senere kan ha mulighet til å "innhente" opptakene ved "skjellig grunn til mistanke", så er det klart det er snakk om kameraovervåkning. Og hvis opplysninger (som f.eks. trafikkdata) lagres for ettertiden, slik at det senere vil være mulig å gå inn og hente dem ut, så er det også overvåkning (av f.eks. den trafikken som dataene beskriver).

Jeg synes også det er veldig rart at du trekker inn vitneansvar her som et slags argument. Det er en grunn til at det er regler for kameraovervåkning av offentlig sted og ikke minst oppbevaring av filmene, selv om det er fullstendig tillatt for en privatperson å stå og observere det som skjer på samme område. Ser du virkelig ikke forskjellen på å ta opp og lagre systematiske data (det være seg filmopptak eller annet), og at en person ser ting som skjer eller hva noen gjør? Og dersom en person faktisk har som jobb å stå og følge med på hva som skjer og notere seg det for ettertiden, så vil det absolutt kunne komme inn under overvåkning det også.

[Golfjakke]

Opprinnelig lagt inn av Chiffre, her.

Politiet kan selvsagt ikke "kreve" en utvidelse, og det skrev jeg da heller ikke. Det er helt åpenbart at innsynsretten kan utvides uten at man gir full tilgang. Foreløpig vet vi ikke hva slags nivå man vil legge seg på. Du antyder en strafferamme på +5 år, men dette kan selvsagt endres, slik at også mindre alvorlige forbrytelser kan utløse innsynsrett.

Det er vel ingen stor hemmelighet at politiet vil ha mest mulig tilgang, og at de (selvsagt) ønsker lengst mulig lagringstid. Det er jo jobben deres...

Jobben til politiet er å sørge for trygghet, lov og orden. Hadde ikke lagringen hatt en etterforskningsmessig gevinst ville det vært knekkende likegyldig for politiet om den ble foretatt eller ikke.

Dersom det blir et spørsmål om hvor stor strafferamme som skal legges til grunn, er det selvsagt noe som må gjennom en demokratisk prosess (naturlig nok, siden det er et lovgivningsspørsmål). Jeg er enig i at betenkelighetene blir større dersom det gis anledning til å innhente all den lagrede informasjonen om en person med bakgrunn i at han med skjellig grunn kan mistenkes for et naskeri. Uansett må norske domstoler ved vurderingen i hver konkrete sak forholde seg til EMK samt den forholdsmessighetsvurderingen som må foretas ved en hver bruk av tvangsmidler, jf straffeprosessloven § 170 a:

§ 170a. 1 Et tvangsmiddel kan brukes bare når det er tilstrekkelig grunn til det. Tvangsmidlet kan ikke brukes når det etter sakens art og forholdene ellers ville være et uforholdsmessig inngrep.

[Golfjakke]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Innhenting av opplysninger som har blitt lagret tidligere, ja. Det er denne lagringen jeg snakker om som overvåkning, ikke den senere innhentingen. Og grunnen til at man senere vil ha noe å innhente, er jo at man tidligere har lagret store mengder data uten at det på lagringstidspunktet var noen som helst grunn til mistanke.

Jeg synes det er rart at du ikke ser den parallellen mellom kameraovervåkning og lagring av data. Hvis et kamera står og filmer alt som skjer på et område, uten at noen ser på det, men filmen blir lagret for ettertiden, slik at man senere kan ha mulighet til å "innhente" opptakene ved "skjellig grunn til mistanke", så er det klart det er snakk om kameraovervåkning. Og hvis opplysninger (som f.eks. trafikkdata) lagres for ettertiden, slik at det senere vil være mulig å gå inn og hente dem ut, så er det også overvåkning (av f.eks. den trafikken som dataene beskriver).

Jeg synes også det er veldig rart at du trekker inn vitneansvar her som et slags argument. Det er en grunn til at det er regler for kameraovervåkning av offentlig sted og ikke minst oppbevaring av filmene, selv om det er fullstendig tillatt for en privatperson å stå og observere det som skjer på samme område. Ser du virkelig ikke forskjellen på å ta opp og lagre systematiske data (det være seg filmopptak eller annet), og at en person ser ting som skjer eller hva noen gjør?

Jo, jeg ser mange forskjeller ved de to eksemplene, men ingen forskjeller som er relevante for definisjonen av overvåking.

Ser du virkelig ikke den prinsippielle forskjellen på å gjennomgå all informasjon som lagres for å se om noen gjør noe straffbart, og det å gjennomgå spesifikke personers informasjon på bakgrunn av at de allerede med skjellig grunn kan mistenkes for en alvorlig forbrytelse? Det førstnevnte er overvåking, det sistnevnte er etterforskning. Jeg antar at grunnen til at det kalles kameraovervåking er nettopp den åpenbare og nærliggende muligheten for å gjøre det førstnevnte.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Golfjakke, her.

Ser du virkelig ikke den prinsippielle forskjellen på å gjennomgå all informasjon som lagres for å se om noen gjør noe straffbart, og det å gjennomgå spesifikke personers informasjon på bakgrunn av at de allerede med skjellig grunn kan mistenkes for en alvorlig forbrytelse? Det førstnevnte er overvåking, det sistnevnte er etterforskning. Jeg antar at grunnen til at det kalles kameraovervåking er nettopp den åpenbare og nærliggende muligheten for å gjøre det førstnevnte.

Det er klart jeg ser den forskjellen. Jeg sa jo nettopp at det ikke er gjennomgangen jeg kaller overvåkning, men det at man lagrer masse informasjon i utgangspunktet (for å eventuelt senere gå gjennom det). Og kameraovervåkning er ikke bare overvåkning dersom man senere går gjennom det som er lagret - det er filmingen (og lagringen) som utgjør overvåkningen.

Og jeg skjønner fremdeles ikke hvordan du kan mene at det ikke er noen prinsipiell forskjell på at tilfeldig forbipasserende observerer hva som skjer, og at et kamera filmer og lagrer alt som skjer for at man senere skal ha mulighet til å gå gjennom det ved behov. Hvordan kan du påstå at forskjellen mellom de to tingene ikke er "relevante for definisjonen av overvåkning"? Da vil jeg veldig gjerne høre hva du mener definisjonen av overvåkning egentlig er.

[Chiffre]

Det slår meg at mange ser ut til å ha en overdreven tiltro til kvaliteten på de trafikkdataene som blir lagret, og hvor enkelt det er å bruke dem.

Det er vesentlige forskjeller mellom mobilkommunikasjon og datatrafikk. Mobilkommunikasjon kan entydig knyttes til en telefon, eller mer presist: til SIM-kortet i telefonen. Det er ikke trivielt å klone eller forfalske et SIM-kort, slik at man har brukbar sikkerhet for hvilket kort som faktisk ble brukt.

For datakommunikasjon er bildet et ganske annet: De fleste har etterhvert en ruter i hjemmet, gjerne trådløs, som typisk har bare én IP-adresse sett fra ISP-ens side. Det er ikke mulig å finne ut hvilke(n) maskin(er) som står bak trafikken, om det er fars laptop, søsters mobil eller kanskje bare en kar nede i gata som har koblet seg på trådløsnettet. I korthet: det er mye vanskeligere å knytte IP-trafikk til en person enn mobilkommunikasjon, og tilsvarende langt større sjanse for at feil person blir mistenkt.

[Golfjakke]

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Dette betyr naturlgvis ikke at jeg ikke syns politiet skal kunne få innsyn i trafikkdata som er samlet inn til driftsformå. Jeg syns naturligvis også at politiet skal kunne overvåke trafikk ved mistanke om straffbare forhold. Og på disse områdene mener jeg, ut fra min riktignok begrensede kjennskap til emnet, at det ville være en fordel om poitiet hadde enklere teknisk tilgang til både innsyn og overvåkning, Men kontrollen med tilgangen bør være streng. Mitt nåværende inntrykket, det kan godt mulig det er feil, fordi det er basert på anekdoter, er at politiets tilgang til slike data er begrenset mer av manglende kompetanse og teknisk tilrettelegging enn av juridiske hindringer. Det mener jeg i så fall man bør gjøre noe med.

Ben "observe and report" Murphy

Nå er jo problemet med å starte overvåking på et tidspunkt når forbrytelsen alt har funnet sted at informasjonen sjelden skaffer til veie bevis for vedkommendes skyld eller uskyld. Dette gjelder i mindre grad tilfeller av organisert kriminalitet, men i desto større grad for alvorlige enkelthendelser (for eksempel drap).

For øvrig kan det virke som om du nå legger opp til en konstruktiv diskusjon, noe som står i kontrast til dine første svar til meg. Det er lettere å få øye på argumentene dine når de ikke drukner i ord som "svada", "spy" og "totalitære svermere". At Apenes har kommet med sistnevnte uttrykk gjør det ikke nødvendigvis til en god beskrivelse av alle som ikke er udelt negative til DLD.

[Golfjakke]

Opprinnelig lagt inn av Chiffre, her.

Det slår meg at mange ser ut til å ha en overdreven tiltro til kvaliteten på de trafikkdataene som blir lagret, og hvor enkelt det er å bruke dem.

Det er vesentlige forskjeller mellom mobilkommunikasjon og datatrafikk. Mobilkommunikasjon kan entydig knyttes til en telefon, eller mer presist: til SIM-kortet i telefonen. Det er ikke trivielt å klone eller forfalske et SIM-kort, slik at man har brukbar sikkerhet for hvilket kort som faktisk ble brukt.

For datakommunikasjon er bildet et ganske annet: De fleste har etterhvert en ruter i hjemmet, gjerne trådløs, som typisk har bare én IP-adresse sett fra ISP-ens side. Det er ikke mulig å finne ut hvilke(n) maskin(er) som står bak trafikken, om det er fars laptop, søsters mobil eller kanskje bare en kar nede i gata som har koblet seg på trådløsnettet. I korthet: det er mye vanskeligere å knytte IP-trafikk til en person enn mobilkommunikasjon, og tilsvarende langt større sjanse for at feil person blir mistenkt.

Mobilkommunikasjon kan entydig knyttes til hvert enkelt telefonapparat, gjennom at telefonens unike imei-nummer vil registreres ved en hver trafikk inn og ut av mobilen. Man kan altså slå fast hvilket SIM-kort som er brukt, OG hvilken telefon SIM-kortet har sittet i ved hver enkelt trafikkaktivitet. Ikke sjelden er det i etterforskningsøyemed mer interessant å låse en mistenkt til en telefon enn til et SIM-kort.

Når du sier at det er større sjanse for at feil person blir mistenkt, kan du ikke ha fått med deg at vilkåret for å innhente dataene er at det allerede skal foreligge en kvalifisert mistanke (skjellig grunn til mistanke)

[Golfjakke]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Det er klart jeg ser den forskjellen. Jeg sa jo nettopp at det ikke er gjennomgangen jeg kaller overvåkning, men det at man lagrer masse informasjon i utgangspunktet (for å eventuelt senere gå gjennom det). Og kameraovervåkning er ikke bare overvåkning dersom man senere går gjennom det som er lagret - det er filmingen (og lagringen) som utgjør overvåkningen.

Og jeg skjønner fremdeles ikke hvordan du kan mene at det ikke er noen prinsipiell forskjell på at tilfeldig forbipasserende observerer hva som skjer, og at et kamera filmer og lagrer alt som skjer for at man senere skal ha mulighet til å gå gjennom det ved behov. Hvordan kan du påstå at forskjellen mellom de to tingene ikke er "relevante for definisjonen av overvåkning"? Da vil jeg veldig gjerne høre hva du mener definisjonen av overvåkning egentlig er.

Definisjonen min av overvåking fremgår indirekte av det du har sitert meg på i ditt siste innlegg (sondringen mellom overvåking og etterforskning). La oss konkludere med at vi ikke er enige i definisjonen, og fortsette å diskutere det reelle innhold i DLD.

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av Golfjakke, her.

For øvrig kan det virke som om du nå legger opp til en konstruktiv diskusjon, noe som står i kontrast til dine første svar til meg. Det er lettere å få øye på argumentene dine når de ikke drukner i ord som "svada", "spy" og "totalitære svermere". At Apenes har kommet med sistnevnte uttrykk gjør det ikke nødvendigvis til en god beskrivelse av alle som ikke er udelt negative til DLD.

Takk det samme; det kan se ut til at du har lært noe også, siden du i motsetning til i de fleste av dine første innlegg tydelig har begynt å prøve å skrive sammenhengende argumenter.

Ben "hope for everybody" Murphy

[Chiffre]

Opprinnelig lagt inn av Golfjakke, her.

Mobilkommunikasjon kan entydig knyttes til hvert enkelt telefonapparat, gjennom at telefonens unike imei-nummer vil registreres ved en hver trafikk inn og ut av mobilen. Man kan altså slå fast hvilket SIM-kort som er brukt, OG hvilken telefon SIM-kortet har sittet i ved hver enkelt trafikkaktivitet. Ikke sjelden er det i etterforskningsøyemed mer interessant å låse en mistenkt til en telefon enn til et SIM-kort.

Når du sier at det er større sjanse for at feil person blir mistenkt, kan du ikke ha fått med deg at vilkåret for å innhente dataene er at det allerede skal foreligge en kvalifisert mistanke (skjellig grunn til mistanke)

Hm? Som du nettopp har påpekt (takk for presiseringen, forresten, det er en stund siden jeg jobbet med mobilkommunikasjon), er det enda sterkere bindinger mellom en mobiltelefon og en bruker enn det jeg skrev. Når det gjelder datatrafikk foreligger det ingen slik sterk binding mellom IP-adresse og person. Er du uenig i at det i så fall er større sannsynlighet for at feil person blir mistenkt?

For øvrig, er det et krav at en kvalifisert mistanke må være bygget på annet enn elektroniske indisier, f.eks. tilgangslogger til websider som tilbyr ulovlig materiale? Hvis ikke, står min kommentar ved lag.

[Benmurphy]

Datatilsynet har i dag publisert en kortfattet oversikt over hvilke endringer datalagringsdirektivet innebærer i forhold til dagens lovgiving:

Dette innebærer datalagringsdirektivet

Jeg kan fortsatt ikke se annet enn at dette innebærer en enorm økning i omfanget av generell overvåkning av alle borgere til omtrent enhver tid.

Ben "and I looked closely" Murphy

[him]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Jeg tror bare det var fordi Golfjakke fjernet et par innlegg han hadde postet, slik at de plutselig var borte og noen andre innlegg så litt pussige ut.

ok, beklager. Det så jeg ikke.

[Golfjakke]

Opprinnelig lagt inn av Chiffre, her.

Hm? Som du nettopp har påpekt (takk for presiseringen, forresten, det er en stund siden jeg jobbet med mobilkommunikasjon), er det enda sterkere bindinger mellom en mobiltelefon og en bruker enn det jeg skrev. Når det gjelder datatrafikk foreligger det ingen slik sterk binding mellom IP-adresse og person. Er du uenig i at det i så fall er større sannsynlighet for at feil person blir mistenkt?

For øvrig, er det et krav at en kvalifisert mistanke må være bygget på annet enn elektroniske indisier, f.eks. tilgangslogger til websider som tilbyr ulovlig materiale? Hvis ikke, står min kommentar ved lag.

Ja, jeg er uenig i det. Grunnen til det er åpenbar; mistanken kan ikke bygge på de lagrede data, fordi man ikke får tilgang til dataene uten at det foreligger skjellig grunn til mistanke.

Det jeg er enig i, er at bindingen til en telefon er sterkere enn til en IP-adresse. Dette er selvsagt noe det må tas høyde for både ved påtaleavgjørelse og når domstolen skal ta stilling til skyldspørsmålet. En tilknytning til en IP-adresse er bare en del av et større bevisbilde. Når det allerede foreligger skjellig grunn til mistanke før mistenktes data sjekkes, er det innlysende at dataene ikke er eneste bevis i saken.

Fri bevisførsel er et generelt prinsipp i norsk straffeprosess. Man kan som utgangspunkt føre et hvert bevis, og så er det opp til domstolen å vurdere bevisets verdi. Det avgjørende i forhold til innsyn i de lagrede data er at det ut fra en helhetsvurdering fremstår som mer enn 50 prosent sannsynlig at mistenkte har begått en alvorlig forbrytelse.

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av Chiffre, her.

For øvrig, er det et krav at en kvalifisert mistanke må være bygget på annet enn elektroniske indisier, f.eks. tilgangslogger til websider som tilbyr ulovlig materiale? Hvis ikke, står min kommentar ved lag.

Opprinnelig lagt inn av Golfjakke, her.

Ja, jeg er uenig i det. Grunnen til det er åpenbar; mistanken kan ikke bygge på de lagrede data, fordi man ikke får tilgang til dataene uten at det foreligger skjellig grunn til mistanke.

Chiffre kan naturligvis svare for seg selv, men jeg forstod iallefall ikke spørsmålet hans slik du gjorde. Tilgangslogger til en webside kan for eksempel fremkomme ved beslag av utstyr som mistenkes brukt til ulovlige formål. Man trenger ikke tilgang til data lagret etter direktive for å finne elektroniske indisier i et slikt tilfelle. Og disse indisiene, funnet vet beslag, kan så tenkes brukt til å etterspørre data lagret etter direktivet.

Opprinnelig lagt inn av Golfjakke, her.

Fri bevisførsel er et generelt prinsipp i norsk straffeprosess. Man kan som utgangspunkt føre et hvert bevis, og så er det opp til domstolen å vurdere bevisets verdi. Det avgjørende i forhold til innsyn i de lagrede data er at det ut fra en helhetsvurdering fremstår som mer enn 50 prosent sannsynlig at mistenkte har begått en alvorlig forbrytelse.

Og jeg er ikke motstander av fri bevisførsel heller, selv om jeg kan se enkelte prinsipielle problemer med det; hvis jeg har forstått det riktig (hvilket ikke er sikkert) betyr det at man i Norge lovlig kan føre bevis for retten uansett hvordan beviset er framskaffet. I enkelte andre land er det slik at det fins juridiske krav og begrensniger på hvilke bevis som kan fremlegges. Jeg mener at fri bevisførsel tilsier større restriksjoner på overvåkning og datainnsamling uten mistanke om alvorlig kriminalitet.

Ben "inadmissible" Murphy