Datalagringsdirektivet

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av Golfjakke, her.

Ut fra din definisjon av overvåking er jo også vitneansvaret en lovpålagt overvåking. Man observerer en ting, og kan risikere at man under visse forutsetninger er pliktig til å fortelle om det på et senere tidspunkt.

Opprinnelig lagt inn av Golfjakke, her.

Vi er uenige om hva som skal betegnes som overvåking, og det er helt greit. At du ut fra det konkluderer med at jeg ikke vet noen ting om hva DLD handler om er vanskeligere å forstå.

Det var upresist formulert av meg; jeg mente ikke at du ikke vet noen ting om hva DLD handler om, men jeg konkluderte, åpenbart korrekt ut fra hva du skriver selv her, at du ikke skjønner hva overvåkning innebærer. Å trekke inn vitneansvar var kreativet, men virker lite relevant; dersom mitt vitneansvar innebar at jeg var lovpålagt å kontinuerlig registrerere bestemte ting om personer eller hendelser for så å kunne blir avkrevd å redegjøre for dette i ettertid kunne sammnligningen vært relevant, men slik er det heldigvis ikke; jeg er pliktig til å forklare meg for retten om jeg blir innkalt, og kan i noen tilfeller bli pålagt å dokumentere forklaringen, men jeg er ikke generelt pålagt en bestemt grad av datainnsamling, nøyaktighet og dokumentasjon kun i tilfelle jeg skulle bli innkalt av retten i fremtiden. DLD handler nettop om en slik ovevåkning og datainnsamling kun i tilfelle det skulle bli bruk for dataene i rettslig sammenheng. Hvis du ikke en gang går med på at å samle inn og lagre detaljerte data om personers bruk av elektronisk kommunikasjon er stadig iakttakelse, observasjon og oppsikt, så blir dette vel Orwelliansk; jeg håper tilhengerne av direktivet ikke generelt har planlagt å vinne debatten ved å omdefinere betydnignen av sentrale begreper slik du prøver på her.

Opprinnelig lagt inn av Golfjakke, her.

Det er uansett ikke av interesse for diskusjonen om DLD, så lenge vi er enige om hva direktivet faktisk regulerer og hvilke vilkår som må være oppfylt for utlevering av de lagrede data. Det vi er uenige om er hva som er en riktig balanse mellom behovet for personvern og behovet for oppklaring av flere alvorlige forbrytelser.

Det er en grov overforenkling. Som Chiffre har gjort godt rede for i denne tråden – jeg har også postet noen eksempler – direktivet medfører svært store problemer for personvernet, og vi risikererer også at det vil være til direkte hjelp for kriminelle, helt uavhengig av hva det er ment å regulere og hvordan det er meningen at dataene skal behandles.

Opprinnelig lagt inn av Golfjakke, her.

Hvilke metoder mener du det er forsvarlig at politiet har til sin rådighet?

Nå handler mitt engasjement i denne saken primært om hvilke metoder jeg mener politiet ikke skal ha til rådighet, og noe av det mest sentrale for meg der er at jeg ikke syns politiet en gang skal ha teoretisk mulighet til å søke å avdekke straffbare forhold ved å fiske etter opplysninger i data som er samlet inn uten grunn til mistanke. Altså syns jeg at slike data ikke skal samles inn i det hele tatt. Og jeg syns operatører skal være pålagt å slette slike data når det ikke lenger er driftsmessig behov for dem. Jeg syns rett og slett ikke at å hjemle generell overvåkning uten grunn til mistanke er en rettstat verdig.

Dette betyr naturlgvis ikke at jeg ikke syns politiet skal kunne få innsyn i trafikkdata som er samlet inn til driftsformå. Jeg syns naturligvis også at politiet skal kunne overvåke trafikk ved mistanke om straffbare forhold. Og på disse områdene mener jeg, ut fra min riktignok begrensede kjennskap til emnet, at det ville være en fordel om poitiet hadde enklere teknisk tilgang til både innsyn og overvåkning, Men kontrollen med tilgangen bør være streng. Mitt nåværende inntrykket, det kan godt mulig det er feil, fordi det er basert på anekdoter, er at politiets tilgang til slike data er begrenset mer av manglende kompetanse og teknisk tilrettelegging enn av juridiske hindringer. Det mener jeg i så fall man bør gjøre noe med.

Ben "observe and report" Murphy