Brelett

[Divine]

Men litt av cluet er vel at Iset uansett ikke kan trøkke i seg så veldig mye av det sammenlignet med oss andre? Så selv om hun spiser så mye mettet fett som hun måtte lyste, så vil det jo uansett ikke bli de HELT store mengdene?

[Dixie Diner]

Ja det stemmer i mitt tilfelle, men jeg levde jo på Skaldemann i et par måneder tidligere, og spiste da rundt 4000 kcal, hovedsakelig fra mettet fett, daglig uten å trene overhodet. Som et forsøk, rett og slett. Jeg raste ned 10 kg og har ALDRI noensinne følt meg bedre. Blogget under hele perioden og folk var ganske så overrasket over resultatene mine, men jeg slettet desverre bloggen etterpå (brukte den jo ikke etterpå). Vet om mange som lever på mye mettet fett og lite karbo og har gjort det i mange år med fantastiske resultater, og ingen av dem er operert.

[Noba]

Ørti spørsmål fra en "fett-novise":
Finnes det et bra alternativ til rapsolje? Jeg synes den har for mye smak.
Jeg har brukt solsikkeolje, er ikke det ok?
Fås alle oljer som kaldpressede?
Hva er egentlig transfett? Et nedbrytningsprodukt?
Er det andre matvarer enn margarin som inneholder transfett?
Er alt av margarin ille, også det som ikke er lettmargariner?

[Lisa]

Jeg har vel aldri knapt vært så sunn som da jeg trykte i meg store mengder fett, dvs hadde et rent Atkins kosthold over en lenger periode. Dette var med min leges velsignelse og det gjorde store underverker for kroppen min (jeg har blandt annet PCO men fikk med slikt føde faktisk regelmessig menstruasjon og det hele ...) Blodverdiene mine var veldig bra og ble bare bedre (de er ikke så gode nå med vanlig tradisjonelt sunt kosthold!)

Men jeg synes det er viktig å presisere at et kosthold med så mye fett er basert på lavkarbo, det er ikke sunt med meierismør på 3 brødskiver om dagen, eller med rømme og 4 poteter til middag. Fett i kostholdet er greit så lenge du ikke blander det med stivelse ala typen brød, ris, pasta osv. Dette kan sikkert Iset også utdype på en mye bedre måte en meg.

Jeg holder meg ikke til et slikt kosthold lenger og det av flere forskjellige årsaker. Det sitter blandt annet litt langt inne å fråtse så til de grader i kjøtt og fett. Dessuten så er det ikke forsket på langtidseffekten av et slikt kosthold, selv om helse effekten er meget god umiddelbart for de fleste så er jeg nok litt bekymret for tette blodårer og ikke minst kreft der det er meget godt bevist at kjøtt i store mengder IKKE er bra mtp magekreft og en del andre krefttyper også...

[Dixie Diner]

Angående langtidseffekt så blir jeg litt usikker, for er det ikke slik menneskene levde i urtiden og som vi egentlig er mer genetisk tilpasset å leve? Hvorfor snakker de feks. ikke om langtidseffektene av pasta, poteter og ris og brød, som vi ikke har spist i mer enn mellom 150 - 10.000 år? 10.000 år høres mye ut, men det er jo en fis i havet sammenlignet med hvor lenge menneskene har eksistert, og genene våre er jo nesten uforandret siden den gang.
Nå snakker jeg helst om dette med langtidsvirkninger altså, jeg synes det er rart at de bare går ut fra at menneskene kan spise mat som kun har vært tilgjengelig i kort tid, uten problemer, mens de bekymrer seg over langtidseffektene av mat som har vært naturlig tilgjengelig siden urtiden?

Mulig jeg er helt på jordet, men jeg stusser litt.

[Alfa]

Iset: ein treng ikkje vere tilhengar av Skaldemann og høgfeitt for å vere skeptisk til før høg bruk av poteter, kveite og ris. Det er vel svært få som framleis held fast ved at høgglykemiske matvarer er sunt i store mengder.

[Dixie Diner]

Ja det er helt sant, det vet jeg jo. Jeg bare stusser litt over dette med langtidsvirkninger, som jeg skrev. Mange ernæringsfysiologer råder oss jo til å spise MER poteter og brød, samtidig som de snakker om uvissheten av langsiktig inntak av "urkost". Nå hadde de jo ikke kyr i urtiden da, men forbruket av mettet fett var vel allikevel mye høyere enn karboinntaket?

[Veronal]

Langtidseffekter ut over levealderen til mennesket er ikke så fryktelig interessant.

Ellers er ikke genene våre uforandret siden den gangen. Genevolusjon skjer hele tiden.

[Dixie Diner]

Jeg skrev ikke uforandret, men minimalt forandret, det står jo overalt. Nå må jeg google, selv om jeg har lest det i flere bøker om ernæring. Mener å huske det stod noe om 0,02 prosent.

[Alfa]

Opprinnelig lagt inn av Iset, her.

Ja det er helt sant, det vet jeg jo. Jeg bare stusser litt over dette med langtidsvirkninger, som jeg skrev. Mange ernæringsfysiologer råder oss jo til å spise MER poteter og brød, samtidig som de snakker om uvissheten av langsiktig inntak av "urkost". Nå hadde de jo ikke kyr i urtiden da, men forbruket av mettet fett var vel allikevel mye høyere enn karboinntaket?

Eg held meg til urkost i form av frø, nøtter, frukt, grønnsaker og vedig grove kornprodukt. I tillegg et eg magert kjøt, fisk og andre produkt som er så lite bearbeidde som mogleg.

Eg vil ikkje karakterisere rømme, bacon, pølser, kjøttdeig og meierismør som urkost.

[Lisa]

Opprinnelig lagt inn av Iset, her.

Angående langtidseffekt så blir jeg litt usikker, for er det ikke slik menneskene levde i urtiden og som vi egentlig er mer genetisk tilpasset å leve? Hvorfor snakker de feks. ikke om langtidseffektene av pasta, poteter og ris og brød, som vi ikke har spist i mer enn mellom 150 - 10.000 år? 10.000 år høres mye ut, men det er jo en fis i havet sammenlignet med hvor lenge menneskene har eksistert, og genene våre er jo nesten uforandret siden den gang.
Nå snakker jeg helst om dette med langtidsvirkninger altså, jeg synes det er rart at de bare går ut fra at menneskene kan spise mat som kun har vært tilgjengelig i kort tid, uten problemer, mens de bekymrer seg over langtidseffektene av mat som har vært naturlig tilgjengelig siden urtiden?

Mulig jeg er helt på jordet, men jeg stusser litt.

Jeg skjønner veldig godt hva du mener Iset og følger mye av det du sier ... Men jeg har litt problemer med å gjøre slike direkte sammenlikninger med hvordan mennesker levde før i tiden. For det første så var mennesker da fysisk aktive nesten hele tiden og for det andre, de spiste "rene" produkter, de var ikke masseprodusert og fulle av dritt if you see what I mean (for å sette det litt på spissen). I USA spiser de store mengder kjøtt, husker ikke hvor mange kilo kjøtt en gjennomsnitts amerikaner har i kroppen men totally disgusting - OG, de har høy forekomst av magekreft. Japanske kvinner har knapt brystkreft ... hvorfor det? Fordi de spiser lite kjøtt og animalsk fett? Eller kanskje fordi de ikke stapper kroppen full av hormoner?

Jeg VET IKKE men bare lufter noen tanker jeg har om dette .... og ja, som dere kanskje forstår så er jeg veldig opptatt av kreft og delvis paranoid

[Dixie Diner]

Nei det er jo unntak, selv om mange (inkludert meg) mener fete melkeprodukter er sunt, men jeg baserer jo også hovedvekten i kostholdet på nøtter, frukt, grønnsaker, belgfrukter (har helt dilla) og noe fullkorn. Jeg tenker ikke magert, kjøper kun de vanlige produktene, men jeg tenker også "ren, naturlig mat". God tankegang.

[Dixie Diner]

Opprinnelig lagt inn av Lisa, her.

Jeg skjønner veldig godt hva du mener Iset og følger mye av det du sier ... Men jeg har litt problemer med å gjøre slike direkte sammenlikninger med hvordan mennesker levde før i tiden. For det første så var mennesker da fysisk aktive nesten hele tiden og for det andre, de spiste "rene" produkter, de var ikke masseprodusert og fulle av dritt if you see what I mean (for å sette det litt på spissen). I USA spiser de store mengder kjøtt, husker ikke hvor mange kilo kjøtt en gjennomsnitts amerikaner har i kroppen men totally disgusting - OG, de har høy forekomst av magekreft. Japanske kvinner har knapt brystkreft ... hvorfor det? Fordi de spiser lite kjøtt og animalsk fett? Eller kanskje fordi de ikke stapper kroppen full av hormoner?

Jeg VET IKKE men bare lufter noen tanker jeg har om dette .... og ja, som dere kanskje forstår så er jeg veldig opptatt av kreft og delvis paranoid

Ja det er ganske interessant, og man vet jo aldri hva slike forskningsrapporter (om kreft og lignende) EGENTLIG forteller. Har vært mye tull på den fronten. Tror bare man må bruke sunn fornuft, det kommer man ofte langt med.

[Harriet Vane]

Opprinnelig lagt inn av Lisa, her.

Men jeg synes det er viktig å presisere at et kosthold med så mye fett er basert på lavkarbo, det er ikke sunt med meierismør på 3 brødskiver om dagen, eller med rømme og 4 poteter til middag. Fett i kostholdet er greit så lenge du ikke blander det med stivelse ala typen brød, ris, pasta osv. Dette kan sikkert Iset også utdype på en mye bedre måte en meg.

Jeg holder meg ikke til et slikt kosthold lenger og det av flere forskjellige årsaker. Det sitter blandt annet litt langt inne å fråtse så til de grader i kjøtt og fett. Dessuten så er det ikke forsket på langtidseffekten av et slikt kosthold, selv om helse effekten er meget god umiddelbart for de fleste så er jeg nok litt bekymret for tette blodårer og ikke minst kreft der det er meget godt bevist at kjøtt i store mengder IKKE er bra mtp magekreft og en del andre krefttyper også...

Enig med Lisa, og har gjort meg mange av de samme tankene. Jeg spiser ikke veldig lavkarbo, men spiser grov pasta, grov ris, (og lite) økopoteter og grovt (ordentlig grovt) brød, mye linser, bønner og erter. Pga at jeg faktisk spiser karbohydrater, kan jeg ikke basere kostholdet mitt på seterrømme og entrecote. Ja, jeg er redd for tette årer. Ikke finner jeg det etisk forvarlig å spise så mye rødt kjøtt heller, og jeg er forsiktig med rødt kjøtt pga magekreftrisiko.

Opprinnelig lagt inn av Iset, her.

Angående langtidseffekt så blir jeg litt usikker, for er det ikke slik menneskene levde i urtiden og som vi egentlig er mer genetisk tilpasset å leve?

Jordbruk har eksistert i ti år og man spiste korn, mye korn, og feks i folkevandringstid og middelalder levde den norske befolkning på grønnsaker, fisk og korn. Grønnsaksbruken var langt mer variert enn i dag, feks med de kjempesunne grønnsakene svartrot, havrerot, jordskokk og en mengde ulike kåltyper, mange ulike lokale kornsorter, erter, linser, bønner, kålrot, gulrot, betesorter osv. Disse grønnsakene inneholder tilsammen nesten alt man trenger av mineraler og vitaminer, og i tillegg til fisk har man et ganske bra kosthold. Kostholdet var tilnærmet sukkerfritt, med unntak av sukkerbete, kvae, saft, sirup fra trær, honning og bær. Helkorn og korn av andre typer en moderne hvete er ikke usunne i samme grad. I Norge levde de fleste av havre, rug og bygg, havre inneholder jern, bygg er kreftmotvirkende og rug veldig sunt. Ingen av disse kornsortene inneholder særlige mengder gluten, og hever ikke lett. det er derfor ikke så gøy å bake med.

[Harriet Vane]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

Eg held meg til urkost i form av frø, nøtter, frukt, grønnsaker og vedig grove kornprodukt. I tillegg et eg magert kjøt, fisk og andre produkt som er så lite bearbeidde som mogleg.

Eg vil ikkje karakterisere rømme, bacon, pølser, kjøttdeig og meierismør som urkost.

Tror det var lite bacon og pølser i urtiden, gitt. Men helt siden man fikk faste bosetninger med fedrift og annet husdyhold har man foredlet kjøtt og melk. Rømme og smør har lenger holdbarhet enn melk, røkt kjøtt holder lenger enn rått.

[Alfa]

Opprinnelig lagt inn av Madam Mim, her.

Tror det var lite bacon og pølser i urtiden, gitt. Men helt siden man fikk faste bosetninger med fedrift og annet husdyhold har man foredlet kjøtt og melk. Rømme og smør har lenger holdbarhet enn melk, røkt kjøtt holder lenger enn rått.

Sjølvsagt, men då hadde ein også starta korn- og risproduksjon. Så då held ikkje argumentet om urkost lenger.

[Pingis]

Opprinnelig lagt inn av Madam Mim, her.

Jordbruk har eksistert i ti år og man spiste korn, mye korn, og feks i folkevandringstid og middelalder levde den norske befolkning på grønnsaker, fisk og korn.

Men ti år er jo ikke særlig lenge!

[Harriet Vane]

Opprinnelig lagt inn av Pingis, her.

Men ti år er jo ikke særlig lenge!

Ti tusen, kanskje...

[Veronal]

Opprinnelig lagt inn av Iset, her.

Jeg skrev ikke uforandret, men minimalt forandret, det står jo overalt. Nå må jeg google, selv om jeg har lest det i flere bøker om ernæring. Mener å huske det stod noe om 0,02 prosent.

Med tanke på at 80-90% av DNA ikke koder for noe så er 0,02% ganske mye, hvis ditt tall er riktig.

[Divine]

Opprinnelig lagt inn av Veronal, her.

Med tanke på at 80-90% av DNA ikke koder for noe så er 0,02% ganske mye, hvis ditt tall er riktig.

Hva betyr denne setningen?