Påll - hvor proft er det når legen har snusleppe

[him]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Jeg ville umiddelbart gjettet at grunnen til den klausulen er at man er redde for at folk med uryddig og problematisk privatøkonomi kan bli fristet til å begå underslag, og ikke at man ikke tror de er i stand til å gi gode råd til andre. Men det er bare ren gjetting, da.

Nei, jeg vet selvfølgelig ikke 100% sikkert hva som er årsaken. Men det må da faktisk være verre å si opp folk fordi man mistenker dem for å kunne begå en forbrytelse? Det ville jo være som om jeg sa at leger med dårlig økonomi burde miste lisensen fordi det er åpenbart at de vil være fristet til å selge medikamenter ulovlig for å spe på inntekten. Man kan da ikke dømme folk for forbrytelser som de muligens vil begå?

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda

(Eksempelet ditt med professoren synes ikke jeg er helt sammenlignbart med de andre; jeg mener at en persons forskning må kunne (og bør) vurderes separat fra forskerens privatliv.)

Vel, jeg har ikke tiltro til at denne mannen er hverken normal, fornuftig eller habil i forhold til likestilling og jeg stoler ikke 10 sekunder på hva han har funnet ut. Jeg synes i mange tilfeller det er vanskelig å skille mellom det en person gjør/utøver og det vedkommende er. Et annet eksempel på dette er jo de slankekurene som ledes av tidligere overvektige, eller alkoholrehabiliteringssentrene som ledes av tidligere alkoholikere. I begge de tilfellene er det kroken på døra for jobben om de selv ikke lever som de preker.