Påll - hvor proft er det når legen har snusleppe

[him]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Det blir en dårlig sammenligning synes jeg.
Dette må jo sammenlignes med en lege som har brutt taushetsplikt, eller misbrukt medisiner eller noe mer graverende enn å være en tanke usunn.

Nei, det synes jeg ikke. Hvis en lege bryter taushetsplikten ville jeg heller ha sammenlignet det med en dommer som er inhabil, men som ikke gir beskjed. Ettersom begge delene er ting som går direkte på lege-pasient relasjonen og dommer-tiltalte relasjonen. En lege som misbruker medikamenter synes jeg heller ikke er sammenlignbart, jeg trodde i alle fall at grunnen til at leger kan miste lisensen ved medikamentmisbruk var at de ikke lengre var kvalifiserte til jobben sin, altså faren for feilbehandling. Dette gjelder jo dommere også, tror ikke de kan ruse seg på jobb uten at det er en fare for feilbehandling. Det at noen selv er dømt er ikke i seg selv en risiko for feildømming.

Opprinnelig lagt inn av Esme

Mener du at leger som lever usunt ikke skal få jobbe som lege?

Jeg mener at det kan finnes ting i levesettet til leger som gjør at de ikke skal få fortsette som leger, men snusing er så absolutt ikke en av dem. (Det kan vel på det nærmeste sammenlignes med et forenklet forelegg.) Et eksempel, som jeg tror stemmer er: En lege kan (vil?) miste lisensen hvis h*n unnlater å hjelpe noen og kunne ha gjort det. Det er ulovlig for alle å bare passere en ulykke uten å gjøre noe, men for medisinsk personell kan det også få konsekvenser for jobben. Stemmer ikke dette? Mener at jeg har hørt det?

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Jeg synes ikke det er feil, nei. Det å kreve at folk følger sitt eget regelverk, altså de lovene som er knyttet til jobben deres, er for meg noe annet enn å kreve at de følger de rådene angående livsstil eller kosthold eller moralsk oppførsel (eller, for den del, innredning) som det er jobben deres å distribuere. En lege som selger medisin som dop og en kasserer som begår underslag gjør noe mer graverende enn en "alminnelig" dopselger eller en "alminnelig" tyv, fordi det er legens og kassererens jobb å overholde disse reglene (i tillegg til at de i likhet med oss andre er forpliktet til å følge alminnelige lover). Mens f.eks. en ekteskapsrådgiver ikke bør få sparken selv om h*n har vært skilt mange ganger selv, for det er ikke mot regelverket å bli skilt - og jeg synes en lege som lever usunt er mer å sammenligne med en ekteskapsrådgiver i et havarert ekteskap enn med en dommer som begår voldtekt.

Men hva med den saken om han duden som var likestillings professor som torturerte kona. (det må være noe med media, fyren kan da umulig ha vært professor i likestilling? Jeg googlet, han forsket på likestilling.) Jeg mener at dette er god nok grunn til å underkjenne forskningsresultatene hans, jeg føler at jeg ikke kan stole på forskningen på likestilling til en fyr som henger kona opp ned og banker henne.

Jeg synes i mange tilfeller det er rimelig at folk lever som de predikerer. Da jeg jobbet i bank sto det i kontrakten at hvis man hadde problemer med sin private økonomi var det grunn til fratredelse av stillingen. Og jeg synes det er rimelig. Er det OK at banker ansetter folk, som selv har skulset bort sine private penger, til å gi andre råd om pengeplasseringer?