Påll - hvor proft er det når legen har snusleppe

**Esme** · 25-11-07, 19:50

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Så vidt jeg vet er leger unntatt arbeidsloven. Ikke heldig, spør du meg. Ikke for pasientene, og spesielt ikke legene.

Dommere er en yrkesgruppe (vel, det er juristene som er yrkesgruppen, men ...) som skal tolke loven. De får så vidt jeg vet ikke lov til å sitte i embedet hvis de selv er straffedømt (de får ingen konsekvenser for jobben om de får et forenklet forelegg, som en bot er). Jeg synes det er helt rimelig fordi en dommer - for meg - ikke bare er en som tolker loven, det er lovens representant. Jeg ville ikke hatt en dommer som selv har sonet for voldtekt - uansett hvor dyktig vedkommende er rent juridisk. Du mener at dette er feil? Fordi selve jobben til dommeren ikke blir bedre eller verre uavhengig av hvordan h*n selv lever.

Det blir en dårlig sammenligning synes jeg.
Dette må jo sammenlignes med en lege som har brutt taushetsplikt, eller misbrukt medisiner eller noe mer graverende enn å være en tanke usunn.

Mener du at leger som lever usunt ikke skal få jobbe som lege?

Se resultatene: Er det uproft at legen har snusleppe under pasientsamtalen
Ja, det er uproft	122	85,92%
Hallo - snus gjør da ikke noe	1	0,70%
Tja - han kunne jo ha røyka i stedet - slutt å syt	6	4,23%
I couldn't care less	13	9,15%
Flervalgsundersøkelse. Deltakere: 142. Du kan ikke stemme på denne undersøkelsen

25-11-07, 19:50	#11
Esme Mother of Dragons Medlem siden: Nov 2006 Hvor: Trondheim Innlegg: 20.029 Blogginnlegg: 76	Sv: Påll - hvor proft er det når legen har snusleppe Opprinnelig lagt inn av him, her. Så vidt jeg vet er leger unntatt arbeidsloven. Ikke heldig, spør du meg. Ikke for pasientene, og spesielt ikke legene. Dommere er en yrkesgruppe (vel, det er juristene som er yrkesgruppen, men ...) som skal tolke loven. De får så vidt jeg vet ikke lov til å sitte i embedet hvis de selv er straffedømt (de får ingen konsekvenser for jobben om de får et forenklet forelegg, som en bot er). Jeg synes det er helt rimelig fordi en dommer - for meg - ikke bare er en som tolker loven, det er lovens representant. Jeg ville ikke hatt en dommer som selv har sonet for voldtekt - uansett hvor dyktig vedkommende er rent juridisk. Du mener at dette er feil? Fordi selve jobben til dommeren ikke blir bedre eller verre uavhengig av hvordan h*n selv lever. Det blir en dårlig sammenligning synes jeg. Dette må jo sammenlignes med en lege som har brutt taushetsplikt, eller misbrukt medisiner eller noe mer graverende enn å være en tanke usunn. Mener du at leger som lever usunt ikke skal få jobbe som lege? __________________ It takes a great deal of effort to sustain a conservative, trustworthy persona.

Påll - hvor proft er det når legen har snusleppe

Sv: Påll - hvor proft er det når legen har snusleppe