Vil ha overgrepsanklaget ordfører tilbake

[LaBanga]

Opprinnelig lagt inn av Mex, her.

Jeg er fortsatt litt forfjamset over at han ikke kan sparkes/avsettes/fjernes ... Det må da være noe mangel i regelverket her???

Vel, det er valgloven som er sånn. Og i prinsippet så er det jo ganske demokratisk at en ordfører som tross alt har fått flest stemmer av velgerne, ikke skal bli kastet for eksempel på grunn av interne stridigheter i et parti.

[Mex]

Opprinnelig lagt inn av LaBanga, her.

Vel, det er valgloven som er sånn. Og i prinsippet så er det jo ganske demokratisk at en ordfører som tross alt har fått flest stemmer av velgerne, ikke skal bli kastet for eksempel på grunn av interne stridigheter i et parti.

Det er sant. Jeg ser den.
Men når velgerne og partiet stiller mistillit, så bør det finnes muligheter. Hva hvis han blir dømt? Kan han fortsatt sitte?

[vixen]

Men det vil jo ikke være gjennomførbart i praksis at han sitter om resten av kommunestyret vil at han skal gå. Vil jo bli håpløse arbeidsforhold.

Det er jo ikke såå uvanlig at folk melder seg ut av det partiet de ble valgt inn fra og sitter ut perioden sin som uavhengig representant.

[Guava]

Jeg synes det er helt OK at ikke en ordfører kan kastes på grunn av interne stridigheter i partier og slike ting, men synes det bør være mulighet for mistillit og avgang på annet grunnlag.
Det er snakk om en posisjon med tilgang på mye sensitiv informasjon og i andre stillinger med samme tilgangen ville det vært grunnlag for suspensjon.

[vixen]

Enig i det og det er stor forskjell på å sitte som representant i kommunestyret og det å være ordfører. Den som skal være kommunens ansikt utad lizm.

[Pøblis]

Hm. Han mener at man først må kjennes skyldig i straffbare handlinger med strafferamme på tre års fengsel for å fratre? Hjelpes.

[vixen]

Tipper pipa vil få en annen lyd når saken faktisk er ferdig og jobb er det han skal tenke på. Nå føler han seg jo sikkert bare skvist oppi et hjørne og angriper alt fordi han føler seg forhåndsdømt. Han ser ikke at det er uaktuelt selv om han ikke blir dømt for sex med mindreårig. Det er jo ikke fordi at alle tror han har hatt sex med jenta han blir bedt om å fratre,men for de forholdene som allerede er dokumentert.

[annemede]

Men hvorfor skal han trekke seg? Han har jo permisjon med full lønn? Trekker han seg vil han vel mest sannsynlig miste dette godet.

Jeg unner ham å gå på kontoret dag ut og dag inn jeg. Alle som hilser på ham vet at resten av landet syns de er idioter. Klein stemning, helt sorgen for alle. Likevel sitter han der og går ikke hjem så verden får ikke gått videre. Joda. Dette syns jeg høres greit nok ut.

Han får en smak av stemningen offeret hans har sittet i veldig lenge.
De rundt ham får en lærepenge om å sette alle pengene på feil hest.

[annemede]

Opprinnelig lagt inn av Smilefjes, her.

Jeg unner ham å gå på kontoret dag ut og dag inn jeg. Alle som hilser på ham vet at resten av landet syns de er idioter. Klein stemning, helt sorgen for alle. Likevel sitter han der og går ikke hjem så verden får ikke gått videre. Joda. Dette syns jeg høres greit nok ut.

Han får en smak av stemningen offeret hans har sittet i veldig lenge.
De rundt ham får en lærepenge om å sette alle pengene på feil hest.

Jeg tenker også at dette er en god lærepenge.

[Niobe]

Opprinnelig lagt inn av Salt, her.

Så selv om lokallaget, og partiledelsen oppfordrer til det på det sterkeste, så skal han liksom tenke annerledes?

Det var jo i høyeste grad en risiko de valgte å ta, da de gikk for en ordfører som var under etterforskning for seksuelle overgrep.

[Mirmell]

Det er jo bare pinlig at han nekter å trekke seg. Som partiledelsen sa, så er jo mistilliten uavhengig av dom, men basert på det som til nå har kommet frem i retten.

Men, som en annen her nevner, så har han faktisk permisjon, med en lønn på 600.000. Så det er vel kanskje der skoen trykker. Trekker han seg frivillig, er han jo ikke i permisjon lenger og får vel da heller ikke lønn.
Men uansett, pinlig...

[Irma]

Det som jeg ser som et problem er at han ikke også er tiltalt for forholdene han allerede har innrømmet, og som er dokumentert. Jeg har sett at flere mediefolk har antydet ting som at "det finnes paragrafer for slikt". Hvis dette stemmer, det vet ikke jeg, så lurer jeg på hvorfor man frafaller de mindre alvorlige deler av siktelsen? For om man ikke har nok til å dømme ham for samleier (og det har man som oftest ikke), så burde han jo i det minste bli dømt for det han har gjort som er lett å dokumentere?

[Madicken]

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

Han har jo permisjon med full lønn?

Så det har han. Skulle likt å se permisjonssøknaden hans. Jeg fikk avslag da jeg søkte om permisjon med full lønn, men så hadde sikkert jeg langt dårligere argumenter.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Irma, her.

Det som jeg ser som et problem er at han ikke også er tiltalt for forholdene han allerede har innrømmet, og som er dokumentert. Jeg har sett at flere mediefolk har antydet ting som at "det finnes paragrafer for slikt". Hvis dette stemmer, det vet ikke jeg, så lurer jeg på hvorfor man frafaller de mindre alvorlige deler av siktelsen? For om man ikke har nok til å dømme ham for samleier (og det har man som oftest ikke), så burde han jo i det minste bli dømt for det han har gjort som er lett å dokumentere?

Jeg leste i en avisartikkel for noen dager siden at en tiltale om overgrep "spiser opp" snillere tiltaler som "utilbørlig opptreden mot mindreårige" eller hva det nå er det heter.

Jeg skjønte det slik at han kunne ha blitt tiltalt bare for "utilbørlig opptreden", hvis det var aktuelt, men han kunne ikke blitt tiltalt både for "utilbørlig opptreden" og for overgrep. Det antar jeg er fordi overgrep automatisk også inkluderer utilbørlig opptreden, og man kan ikke dømmes for samme forbrytelse to ganger? Jeg kan ikke dette, men det var min tolkning/gjetting av det jeg leste.

Husjuristene er velkommen til å oppklare, hvis jeg er på jordet her.

[banana]

Men da må det jo også være slik at han kan bli dømt for det han har innrømmet hvis det er ulovlig, selv om han ikke er siktet for det? Hvis det er "inkludert" i det han er tiltalt for?

[isola]

Jeg vil nå hevde at "utilbørlig opptreden" i dette tilfellet er overgrep. Ihvertfall når man ser på hennes bakgrunn og situasjon, kombinert med aldersforskjellen og hans posisjon. Dette er ikke greit å si eller gjøre, rett og slett. Om det holder juridisk vet jeg jo ikke da, men det er da ingen (andre enn han) som mener at dette er ok?

[Candy Darling]

Sitat:

16 års regime er etter alt å dømme over.

Jeg lurer på om han ser ironien i at han tiltredte som ordfører det året denne jenta ble født?

[Candy Darling]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Jeg leste i en avisartikkel for noen dager siden at en tiltale om overgrep "spiser opp" snillere tiltaler som "utilbørlig opptreden mot mindreårige" eller hva det nå er det heter.

Jeg skjønte det slik at han kunne ha blitt tiltalt bare for "utilbørlig opptreden", hvis det var aktuelt, men han kunne ikke blitt tiltalt både for "utilbørlig opptreden" og for overgrep. Det antar jeg er fordi overgrep automatisk også inkluderer utilbørlig opptreden, og man kan ikke dømmes for samme forbrytelse to ganger? Jeg kan ikke dette, men det var min tolkning/gjetting av det jeg leste.

Husjuristene er velkommen til å oppklare, hvis jeg er på jordet her.

Jeg har i hvert fall lest (TM) at man kan velge å legge til denne tiltalen nå under rettsaken og prosedere på den (jeg antar at det vil være aktuelt dersom aktor anser det som stor fare for at han skal bli frikjent for den mest alvorlige tiltalen)?

[Mirmell]

Opprinnelig lagt inn av Irma, her.

Det som jeg ser som et problem er at han ikke også er tiltalt for forholdene han allerede har innrømmet, og som er dokumentert. Jeg har sett at flere mediefolk har antydet ting som at "det finnes paragrafer for slikt". Hvis dette stemmer, det vet ikke jeg, så lurer jeg på hvorfor man frafaller de mindre alvorlige deler av siktelsen? For om man ikke har nok til å dømme ham for samleier (og det har man som oftest ikke), så burde han jo i det minste bli dømt for det han har gjort som er lett å dokumentere?

Sitat:

Temaet i retten er ene og alene om ordføreren har forgrepet seg på jenta etter Straffelovens paragraf 195 og 196.
Hvis han går fri av paragrafene 195 eller 196 kan domstolen heller ikke dømme Øygard for den dokumenterte sexchattingen Øygard har hatt med den mindreårige jenta på Skype. Denne chattingen omfattes av Straffelovens paragraf 201, men så lenge det ikke er nevnt i tiltalen kan Øygard heller ikke straffes for det.
- Når påtalemyndigheten ikke har tatt med noe av dette i tiltalen kan man heller ikke dømmes for det. Dette er nok en feil av påtalemyndigheten, sier Høgberg.

http://www.nettavisen.no/m/?articleId=3493382