Er du for eller mot dødsstraff?

[Maverick]

Jeg prøver. Jeg prøver virkelig å ta det alvorlig, men jeg datt av ved "den der filmen med leonardo dicaprio".

Crystalgold, det er ingen av "oss idioter" som sier han ikke fortjener dødsstraff, derimot er det en stor forskjell på at man gjerne, kanskje med glede vil se et menneske lide og dø, og på at samfunnet skal sette drap i system.

[DM]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Så da blir det litt en vurdering - skal vi bestemme at denne gjerningsmannen skal dø? Eller skal vi la han sitte i fengsel noen år, og slippe han ut igjen, slik at han kan voldta eller drepe flere?

Det må jo ikke bare stå mellom disse to alternativene. Jeg for min del er for en omlegging av straffesystemet. Bruke enda flere ressurser på de kriminelle. Mer penger, mer kompetanse og mer personale.

Jeg ønsker meg et behandlingsopplegg som straff. Jeg ønsker at mens de kriminelle er tatt ut av samfunnet, så skal de ha daglig behandling hos psykolog, og undervisning i etikk, moral, empati, økonomi, det å klare seg i samfunnet, osv. Knallhard rehabilitering slik at vi får friskere individer ut i samfunnet. Og så ønsker jeg en større mulighet til å bruke KIF (kriminalomsorg i frihet) som en del av soningen. Og så ønsker jeg større bruk av livsvarig forvaring (den siste er jeg litt på tynn is med, for jeg aner ikke hvordan det er nå, jeg bare hørte for noen år siden at de skulle trappe det opp som et forsøk. Krever mye ressurser, men er nødvendig all den tid "livsvarig" bare er max 24 år her i landet. )

[Benmurphy]

Det DM skriver.

Men ellers; hva innebærer det å svare «mot» på spørsmålet i overskriften? Alle oppegående mennesker gjør jo det. Det er jo grunn god nok at det «ikke virker»; jeg tror ikke på at det har noen preventiv virkning – dvs. jeg tror ikke det skremmer noen fra å begå straffbare handlinger, og jeg tror faktisk det likegodt kan føre til flere drap, både fordi jeg tror samfunnet blir brutalisert av å henrette folk, og fordi ekstreme straffereaksjoner kan føre til at voldsforbrytere ikke ønsker å la vitner leve. Dette er rasjonaliseringer som kommer i tillegg til at man ganske enkelt ikke skal ta livet av folk.

Norge har forresten så vidt jeg forstår ikke helt avskaffet dødsstraff; vanlig dødsstraff ble avskaffet i 1905, dødsstraff i krigstid ble avskaffet i 1979, og i 1991 ratifiserte vi en FN-pakt om ikke å innføre dødsstraff i krigstid igjen, men dette er så vidt jeg vet ikke grunnlovsfestet, så i en krigssituasjon kan nok dødsstraffen innføres igjen med et pennestrøk. Jeg syns dette burde grunnlovsfestes.

Så jeg er «mot».

Men på den annen side.

Hvis jeg ser tilbake i historien, og jeg trenger ikke se så langt, kan jeg finne eksempler på henrettelser jeg egentlig ikke kan finne mange innvendinger mot. Jeg kan til og med finne iallefall et eksempel der jeg mener at noen som ikke ble det burde vært dømt til døden. For meg virker det fortsatt rimelig at Ceausescu ble henrettet i Romania i 1989; hva annet skulle de ha gjort med ham? (Romania avskaffet forøvrig dødsstraff for alle forbrytelser like etterpå). Og jeg mener at Albert Speer skulle vært dømt til døden i 1946 og deretter hengt (men det er lenge siden, jeg ville nok ikke være for å henrette noen i et krigsoppgjør i dag). Så jeg er ikke særlig begeistret for at Saddam Hussein ble henrettet i Irak, men som parallell til Ceausescu har nok det mer å gjøre med omstendighetene enn med at han faktisk ble henrettet.

Jeg tror jeg ender opp med at jeg i enkelte tilfeller syns det kan være akseptabelt å henrette sine egne statsoverhoder og deres medløpere, fordi det de symboliserer kan overskygge personene de er, men at det aldri vil være akseptabelt å henrette noen for alminnelig kriminalitet, heller ikke i krigstid, i et krigsoppgjør, for krigsforbrytelser eller for forbrytelser mot menneskeheten.

Skal tro om dette gjør meg til et dårlig menneske?

Ben "mer blodtørstig enn man skulle tro" Murphy

[Maverick]

Interessant vinkling, Benmurphy. Jeg er redd for at henrettelse av diktatorer og statsoverhoder vil bidra enda mer til å gjøre de større enn de er, type martyrer og sånt noe. Ville det ikke være bedre å bevise at de bare er mennesker og sette de inn på lik linje med bermen? Dog ikke i sånne fancy hotellfengsler.

[Ru]

Opprinnelig lagt inn av crystalgold, her.

Ja, men vist du bare dreper han med en gang so skal no han ikkje føle smerten da. Han må bli torturert til døden. Han fortjener å dø. Og han gadd ikkje en gang å tenke på det han gjorde og drap fleire. Dei som driv med dette må bli torturert. Eg i hvertfall synest han fortjente dødstraffen selv om han fortjente tortur meir. Han må føle smerten han ga til dei jentene

Vel, jeg vil faktisk gå så langt og si at så lenge det finnes folk som har den type meninger og holdninger som du her viser frem, så er jeg virkelig glad for at vi har et rettssystem som tar seg av straff.


Jeg blir nesten bittelitt skremt av slike holdninger, kjenner jeg.

Du stemmer kanskje Frp, du? *host*

[Ru]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Jeg er redd for at henrettelse av diktatorer og statsoverhoder vil bidra enda mer til å gjøre de større enn de er, type martyrer og sånt noe.

Neisj. Frem med giljotinen!

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av DM, her.

Det må jo ikke bare stå mellom disse to alternativene. Jeg for min del er for en omlegging av straffesystemet. Bruke enda flere ressurser på de kriminelle. Mer penger, mer kompetanse og mer personale.

Jeg ønsker meg et behandlingsopplegg som straff. Jeg ønsker at mens de kriminelle er tatt ut av samfunnet, så skal de ha daglig behandling hos psykolog, og undervisning i etikk, moral, empati, økonomi, det å klare seg i samfunnet, osv. Knallhard rehabilitering slik at vi får friskere individer ut i samfunnet. Og så ønsker jeg en større mulighet til å bruke KIF (kriminalomsorg i frihet) som en del av soningen. Og så ønsker jeg større bruk av livsvarig forvaring (den siste er jeg litt på tynn is med, for jeg aner ikke hvordan det er nå, jeg bare hørte for noen år siden at de skulle trappe det opp som et forsøk. Krever mye ressurser, men er nødvendig all den tid "livsvarig" bare er max 24 år her i landet. )

Litt på siden, men jeg skjønner ærlig talt ikke hva som feiler dommerne i vår rettspraksis, hva er det som gjør disse menneskene livredde for å benytte seg av strafferammene? Jeg leser fast Finn Abrahamsens' "drapssakene jeg aldri glemmer" i Vi Menn, og dagens blad handlet om en sint mann med en full-ladet Colt i buksa. Han regelrett henrettet en som var på samme fest som han selv, fordi denne karen hadde draget på damene, var kul og energisk, flink til å danse osv. 14 år fikk han! 14! Jeg opplever blandede følelser av kvalme, avsky og manglende forståelse for hvorfor det er sånn. Hvordan kan noen sone en straff for mord på så få år? Hva er det de gjør opp for på denne tiden?

Mange spørsmål, men jeg får så kløe i hendene når jeg leser om alle ressursene man bør sette inn på mennesker som egentlig skulle vært låst inne for evig tid.

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Jeg er redd for at henrettelse av diktatorer og statsoverhoder vil bidra enda mer til å gjøre de større enn de er, type martyrer og sånt noe. Ville det ikke være bedre å bevise at de bare er mennesker og sette de inn på lik linje med bermen? Dog ikke i sånne fancy hotellfengsler.

Kanskje, og jeg ser helst at du har rett, men jeg er ikke overbevist når det gjelder rabiate diktatorer som baserer styret sitt på enn sterk personlighetskult, jeg tror kanskje det kan være nødvendig å demonstrere at de faktisk kan drepes. Ceausescu er et eksempel. Dersom folket hadde styrtet Mao ville vel han ha vært stjerneeksempelet i det 20. århundre.

Ben "What would Che do?" Murphy

[maggypop]

Opprinnelig lagt inn av Berko, her.

Siden norge ikke har dødstraff vet vi ikke hvordan det vil arte seg her. Alt blir synsing.

Da vil jeg også synse litt om dette.
For det første: dere som mener dødsstraff har en preventiv effekt, tror dere virkelig at de fleste drap begås av gjerningsmenn/kvinner som beregner risiko i forkant? "Tja, jeg risikerer bare en 10-12 år bak murene, så hvorfor ikke?" kontra " Ånei, jeg kan få dødsstraff for dette, så jeg bør nok helst la være". Neppe.

Drap er en handling som ikke kan sammenliknes med veskenapping eller fyllekjøring. Faren for et 3-ukers opphold på Costa del Palle, med den skammen det innebærer, vil virke preventivt nok på de fleste av oss.
Men jeg er rimelig overbevist om at land som praktiserer dødsstraff egentlig bare oppnår å redusere respekten for liv, slik at strafferammen dermed virker mot sin hensikt.

Billigere, javel. Men til det beste for samfunnet? Jeg tror ikke det.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Kanskje, og jeg ser helst at du har rett, men jeg er ikke overbevist når det gjelder rabiate diktatorer som baserer styret sitt på enn sterk personlighetskult, jeg tror kanskje det kan være nødvendig å demonstrere at de faktisk kan drepes. Ceausescu er et eksempel. Dersom folket hadde styrtet Mao ville vel han ha vært stjerneeksempelet i det 20. århundre.

Ben "What would Che do?" Murphy

Jeg lurer på om det hadde vært et sterkere virkemiddel om man kunne demonstrere at de faktisk kan kues.

:ser gjerne for meg Bush på en polstret celle:

[Kirsebær]

Opprinnelig lagt inn av crystalgold, her.

Ja, men vist du bare dreper han med en gang so skal no han ikkje føle smerten da. Han må bli torturert til døden. Han fortjener å dø. Og han gadd ikkje en gang å tenke på det han gjorde og drap fleire. Dei som driv med dette må bli torturert. Eg i hvertfall synest han fortjente dødstraffen selv om han fortjente tortur meir. Han må føle smerten han ga til dei jentene

Jeg skulle kommentere og synse og mene noe etter å ha lest hele tråden, men så kom jeg til dette innlegget og falt helt ut.

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

14 år fikk han! 14! Jeg opplever blandede følelser av kvalme, avsky og manglende forståelse for hvorfor det er sånn. Hvordan kan noen sone en straff for mord på så få år? Hva er det de gjør opp for på denne tiden?

Jeg synes også straffenivået i Norge er latterlig lavt, men hva er alternativet? Vi må ikke glemme at Norge tross alt er et land med svært lite voldskriminalitet sammenliknet med andre land som har langt strengere strafferammer. Man kan stille seg spørsmålet om det kriminlitetsnivået vi har er på grunn av de lave strafferammene eller på tross av dem. Jeg velger å tro det første. Som flere andre har påpekt virker ikke hardere straffer preventivt, snarere tvert imot. Det ligger nok noe i teorien om at brutalisering fra myndighetenes side rettferdiggjør brutalisering fra de kriminelle og så er spiralen i gang. Utfordringen består i å finne en balansegang. Det er åpenbart at man ikke kan slippe voldelige personer ut i samfunnet for tidlig under påskudd av at hardere straffer generelt vil føre til økt kriminalitet. Like åpenbart synes jeg det er at vi ikke kan øke strafferammene voldsomt, som enkelte ønsker, med den kunnskapen som finnes om økt kriminalitet når straffene blir strengere.

På en annen side er det ikke gjort noe særlig med strafferammene i Norge, og kriminaliteten øker allikevel. Problemstillingen blir litt som høna og egget, og jeg klarer ikke se at det finnes en enkel løsning. Det har nærmest blitt presedens at man kun soner 2/3 av straffen, fordi man kan søke om prøveløslatelse da, men dette har det blitt strammet kraftig inn på.Bruk av forvaring øker også Er det bra? Jeg vet ikke, men jeg har ingen problemer med å innrømme at det også bor en neandertaler i meg som ikke ser grenser for hva slags strafferammer som bør tas i bruk for voldsforbrytelser/drap.

Opprinnelig lagt inn av Kirsebær, her.

Jeg skulle kommentere og synse og mene noe etter å ha lest hele tråden, men så kom jeg til dette innlegget og falt helt ut.

Hehe. Dette ser ut som noe fra VGD. Ignorer!

[Libra]

Det er nesten så jeg nominerer DM til en ny ministerpost i regjeringen.

[Ulvefar]

Opprinnelig lagt inn av Libra, her.

Det er nesten så jeg nominerer DM til en ny ministerpost i regjeringen.

Du kan helt sikkert gjøre verre valg. Men jeg ville heller hatt henne som ny justisminister i Kina, Russland eller USA.

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Jeg synes også straffenivået i Norge er latterlig lavt, men hva er alternativet? Vi må ikke glemme at Norge tross alt er et land med svært lite voldskriminalitet sammenliknet med andre land som har langt strengere strafferammer. Man kan stille seg spørsmålet om det kriminlitetsnivået vi har er på grunn av de lave strafferammene eller på tross av dem. Jeg velger å tro det første.

Dette har virkelig utviklet seg til å bli en interessant debatt. Jeg er langt i fra overbevist om at det er de lave strafferammene som er årsaken, men det må jeg gruble mer på.

Hvis jeg skal strekke meg halvveis, så er det kanskje ikke noe galt med strafferammene, problemet slik jeg ser det er at svært få sitter inne i 21 år. Artikkelen snakket videre om grunnlaget for dommen, og lagmannsretten la til grunn at mannen var tilregnelig og at handlingen bar preg av hevnaksjon. Da må det være noe hakkende gale med rettspraksisen når dommerne ikke benytter seg av strafferammene. Hvorfor fikk ikke denne mannen lovens strengeste straff?

[Lilith]

Jeg er imot dødstraff. Jeg vakler av og til og tenker at det burde være unntak for enkelte, men innerst inne så er jeg imot, uansett.

[Ru]

Er diskusjonen over?

[Inagh]

Opprinnelig lagt inn av Lille Ru, her.

Er diskusjonen over?

Den avgikk ved døden. Men om den ble skutt, døde av seg selv, eller om den egentlig lever likevel og bare er satt i forvaring, det vites ikke ennå.

[bina]

Opprinnelig lagt inn av crystalgold, her.

Ja, men vist du bare dreper han med en gang so skal no han ikkje føle smerten da. Han må bli torturert til døden. Han fortjener å dø. Og han gadd ikkje en gang å tenke på det han gjorde og drap fleire. Dei som driv med dette må bli torturert. Eg i hvertfall synest han fortjente dødstraffen selv om han fortjente tortur meir. Han må føle smerten han ga til dei jentene

Antall innlegg tatt i betraktning så tror jeg at du bare er et lite nett-troll som har lyst til å se om du greier å provosere noen av oss skikkelig.