Forskning?

Jeg er skremt hvis han har fått offentlig støtte til å fordype seg i dette.
Skjønner at ikke alle kan forske på kreft altså, men jeg synes en Phd bør ha ett eller annet samfunnsnyttig perspektiv i det minste.

Tallulah skrev:

Denne var jo litt mer balansert.
http://m.db.no/2014/08/28/kultur/musikk/musikkvitenskap/marit_larsen/pop/35011503/

Ja den var mer balansert og fikk meg nysgjerrig på selve avhandlingen. Avhandlingens disposisjon og overskrifter ser interessante ut synes jeg og er noe helt annet enn det overfladiske tøvet som overskriftene har vært preget av. Noe annet skulle da bare mangle også når det er snakk om en avhandling.

Det er ganske mange elementer her som jeg ser samfunnsnytten av. I alle fall ikke mindre samfunnsnyttig enn veldig mye annet som det forskes på.

Jeg er i og for seg der at jeg tenker at overproduksjon av doktorgrader ikke er et mål, men som samfunn tenker jeg at man også trenger den type forskning, ikke bare forskning på oljerør og kreft. Ei heller all medisinsk forskning har så stor nytteverdi i samfunnsmessig forstand.

rine skrev:

Fordi jeg ikke kan se at det har relevans for særlig mange, bortsett fra forskeren selv, som sikkert ikke var smart nok til å forske på et ordentlig tema og veilederen hennes som fikk utbetalt lønna si det året også.

Beklager, rine, men uttalelser som denne får deg til å høres ut som om du tilhører samme typen mennesker som lurte på hvorfor i alle dager jeg skulle ha tre år på høyskole for å bli bibliotekar ("Du skal da bare sette på plass noen bøker!?") og om jeg ikke skulle studere "noe skikkelig" og få meg et "ordentlig yrke" istedet.
Jeg blir faktisk litt trist av mennesker som ikke ser relevansen av popkultur, enten det er litteratur, musikk, film eller andre kategorier.

Koma skrev:

Jeg er skremt hvis han har fått offentlig støtte til å fordype seg i dette.
Skjønner at ikke alle kan forske på kreft altså, men jeg synes en Phd bør ha ett eller annet samfunnsnyttig perspektiv i det minste.

Virkelig? Skremt? Hva legger du i samfunnsnyttig da? Skal det ha direkte økonomisk uttelling?

Jeg synes denne tråden er rar. Det er mange som mener noe om hvilke metoder forskeren skulle brukt, hva han egentlig burde forske på osv. uten å ha satt seg skikkelig inn i hva avhandlingen faktisk handler om. Det er også tydelig at mange av de som mener noe om forskningsmetoden vet lite om kvalitative metoder.

Jeg er glad vi har råd til forskning i Norge som ikke har direkte samfunnsrelevans. Og hvis man ser hvor mye f.eks. Forskningsrådet bevilger til humaniora (4 % av totalbudsjettet i 2013, 3,3 % i 2012), er det forsvinnende lite i forhold til andre fag.

Og hva betyr det at noe har samfunnsrelevans? I avhandlingens overskrifter ser jeg at språkbruk, kjønn og fenomenologi berøres. Er dette temaer som ikke er samfunnsrelevante? Er ikke kulturens påvirkning, prosesser osv samfunnsrelevante?

Guava skrev:

Ja den var mer balansert og fikk meg nysgjerrig på selve avhandlingen. Avhandlingens disposisjon og overskrifter ser interessante ut synes jeg og er noe helt annet enn det overfladiske tøvet som overskriftene har vært preget av. Noe annet skulle da bare mangle også når det er snakk om en avhandling.

Det er ganske mange elementer her som jeg ser samfunnsnytten av. I alle fall ikke mindre samfunnsnyttig enn veldig mye annet som det forskes på.

Jeg er i og for seg der at jeg tenker at overproduksjon av doktorgrader ikke er et mål, men som samfunn tenker jeg at man også trenger den type forskning, ikke bare forskning på oljerør og kreft. Ei heller all medisinsk forskning har så stor nytteverdi i samfunnsmessig forstand.

Og: Ja.

Enig med noen, men det er jo veldig vanlig at folk mener en hel masse om ting de ikke i utgangspunktet har mye kunnskap om.

At NRK velger å tabloidisere avhandlingen så til de grader i artikkelen i HI er det jeg syns er mest skremmende. Det er så åpenbart tydelig at forskningen vil få hard medfart etter en sånn artikkel. Og stakkars Marit Larsen som skrev det tilsvaret.

Om ikke annet viser denne tråden at mange kan svært lite om forskningsmetoder utenfor det som kan måles med tall.

Rine og Koma: dere høres helt Siv Jensen ut. Skremmende? For real?

Tallulah skrev:

Om ikke annet viser denne tråden at mange kan svært lite om forskningsmetoder utenfor det som kan måles med tall.

Jepp.

Jeg syns vi skal ta oss råd til å også drive forskning som ikke er "nyttig" (selv om jeg altså mener at samtidsforskning er direkte nyttig og viktig). Jeg synes vi skal ha råd til å være et samfunn der vi også kan noe om kunsthistorie, litteraturteori og musikalsk analyse. Jeg tror at et samfunn der man ikke ser verdien av kunnskap for kunnskapens egen skyld, er et mye fattigere samfunn. Vi skal ta oss råd til å ha filosofer, historikere, litteraturvitere og idehistorikere. Folk som kan tenke, mene og vite om verden rundt oss. Vi skal ikke ha dem i overflod (og det har vi heller ikke i dag), men de har en nytteverdi i at de gjør samfunnet vårt rikere - på kunnskap, ideer og synspunkter.

Ikke alle verdier kan måles i penger, og siden ingen av oss står i fare for å sulte ihjel, så kan vi ta oss råd til å være et samfunn der ikke alle verdier måles i penger, økt produksjon eller kvantifiserbare resultat.

Java skrev:

Jeg ser tråden helt anderledes enn deg. Det er jo ingen av oss (med mindre vi har mer kjennskap til den aktuelle avhandlingen) som egentlig bør forventes å sette oss inn i den for å diskutere i denne tråden. Jeg ser det mer som en mulighet til å belyse hvordan forskning som i umiddelbart kan virke lite "samfunnsnyttig" eller "enkel" faktisk kan være både viktig og spennende. Det synes jeg også har blitt gjort i tråden.

Diskutere medieoppslaget kan man jo, men når den viser seg å framstille avhandlingen veldig feil, er det diskusjonen om forskningsformidling som er interessant, synes jeg. Skal man diskutere om en doktorgrad har interesse/nytte/whatever må man jo diskutere ut fra innholdet i den. Ikke hva NRK trodde den handlet om. Så når flere i tråden slår fast at dette er sprøyt, er det jo ikke basert på hva mannen faktisk har holdt på med i tre år.

Det jeg synes er mest overraskende er at både du og andre mener noe om forskningsmetodene han har brukt. Du skriver at du synes det er rart at han bare har sett på to personer. Dette er ikke noe uvanlig innen kvalitativ forskning (jeg vet om en veldig spennende studie innen velferd/trygd/hjemløshet som har én mann som studieobjekt), og det betyr ikke at man ikke kan belyse en problemstilling på en veldig god måte. Innen humaniora og samfunnsvitenskap gir ikke nødvendigvis en kvantitativ undersøkelse et riktigere svar enn en kvalitativ. Ofte kan det være interessant å benytte begge. Men i denne avhandlingen har altså forskeren funnet ut at kvalitativ metode er det som belyser hans problemstilling best. Å mene at han burde sett på flere artister, snakket med artistene, målt kvantitativt effekten artistene har hatt på publikum osv. blir veldig rare utsagn, synes jeg. For meg er det en slags manglende respekt for et fagområde.

Og for de som har lyst til å titte nærmere på avhandlingen, så ligger den her:
http://fido.nrk.no/0621112b61956ee249dc3838e866a06bd9e545422f14611b262312112d99dd98/Scratching%20the%20Surface.pdf
Jeg synes, ut fra innholdsfortegnelse og litt skumlesing her og der, at dette ser både spennende og relevant ut.

Fordeling i budsjett er viktig og er en viktig debatt, men det gjelder innenfor alle disipliner.
Hvor mange hudleger bør kunne forske på kosmetikk og tatoveringer? En del av dette kan man se på som temmelig unyttig all den tid ikke folk trenger å bruke for eksempel mascara og å bli tatovert. Da tenker jeg ikke bare på finansieringen av selve forskningen,men at folk som kunne gjort en innsats for virkelig syke mennesker bruker sin dyre utdannelse på slikt.

Jeg mener ikke at det ikke skal forskes på kosmetikk altså, for det mener jeg, men nytteeffekt har flere sider.

Her er det jo et poeng å se på nettopp (disse to) to personer, i og med at de kommer fra nøyaktig samme utgangspunkt, men som valgte (og fikk valgt for seg) ulike veier videre når de splittet opp. Og siden jeg faktisk ikke har lest avhandlingen, er det jo godt mulig han trekker inn flere eksempler (artikkelen nevner jo i allefall en til) i diskusjonen.

Java skrev:

Jeg ser tråden helt anderledes enn deg. Det er jo ingen av oss (med mindre vi har mer kjennskap til den aktuelle avhandlingen) som egentlig bør forventes å sette oss inn i den for å diskutere i denne tråden.

Jeg er uenig når det i løpet av tråden har kommet frem at artikkelen både er mangelfull og feilaktig blir det ganske rart å fortsette diskusjonen med den som utgangspunkt.

Tallulah skrev:

Jeg er uenig når det i løpet av tråden har kommet frem at artikkelen både er mangelfull og feilaktig blir det ganske rart å fortsette diskusjonen med den som utgangspunkt.

Ja, virkelig.

Jo mer jeg leser om avhandlingen, og "forskerens" egne kommentarer, jo mer tenker jeg: Svada. Jeg har mer tiltro til Snåsamannen enn til denne fyren. Og jeg finnes ikke glad for at vi bruker penger på unyttig forskning.

Her er du helt bak mål, rine. Sorry, men Snåsamannen?!

Vet du hva Rine, nå sliter du med egen troverdighet altså. Du fremstår som totalt ignorant.