ABB ikke strafferettslig tilregnelig, hva tenker du om det?

Jeg snakker ikke om det, bai, men om konspirasjonsteoriene deres. De er absolutt vrangforestillinger, ofte svært paranoide. På dette grunnlaget dannes endel av ideologien.

bai skrev:

Det fine med å gjere det, er jo at du får eit enkelt og unyansert verkelegheitsbilete kor du kan putte folk i båsar og dermed slipper å forhalde deg til kompliserande nyanseringer.

Ja, syns du ikkje det verkar som ei komfortabel løysing? Kanskje eg kan utvide verdsbildet etterkvart og lage tilsvarande båsar for andre typar folk. Problemet blir å definere kva for ein eigenskap som er den dominerande. T.d. om alle homofile er hyggelege, og alle nederlendarar er nedrige, kva blir då ein homofil nederlender?

Uansett som ein ikkje kan overføre resultata frå utgreiinga til andre personar, syns eg at den sender eit ganske tydeleg signal om at Eurabia og andre tilsvarande idear ikkje er festa i sannleik, men paranoia.

Tallulah skrev:

Jeg snakker ikke om det, bai, men om konspirasjonsteoriene deres. De er absolutt vrangforestillinger, ofte svært paranoide. På dette grunnlaget dannes endel av ideologien.

Eg trur det skal litt meir til, for at noko skal definerast som vrangforestillingar, men her er eg på tynn is.

Viss konspirasjonsteoriane er vrangforestillingar, er det rart at Huntington blir sett på som ein framragande vitskapsmann og at Bush ikkje blei redusert til ein som lid av vrangforestillingar, då han kom med sine utspel om sivilisasjonskonflikt.

Ikkje gløym at fram til omkring 1933 var dette tankegodset både legitimt og allemannseige. Sigrid Undset protesterte mot tanken om nasjonalstaten bare var for reine etniske grupper på 20-talet, og møtte sterk motbør. Sjølv om konsekvensene av ideologien har vore grusomme handlingar både under Hitler, i Rwanda og på Utøya, er ikkje det å tru at etniske grupper har det best når dei lever segregert ei vrangforestilling, men ein etablert politisk ståstad.

Eg trur det er farleg å redusere ideologien og desse konspirasjonstankane til vrangforestillingar, fordi det tar litt av brodden ut av det heile.

Sammendraget av rapporten ligger på nett (30 sider), jeg synes ikke at de nødvendigvis overbeviser når det gjelder psykosespørsmålet, jfr straffelovens § 56 c, alvorlig psykisk sykdom og betydelig svekket evne til realistisk vurdering av eget forhold til omverdenen uten å være psykotisk. (gjengitt etter hukommelse)
Jeg tror jeg mener at de like gjerne kunne ha konkludert med det, og da ville han vel ettersom jeg forstår kunne straffes. Men jeg er ikke fagfolk og synser bare i vei.
Jeg klarer forøvrig ikke å tro at han er syk. Empatiløs, ja, ond, ja men syk? Nei. Jeg kjenner på at jeg klarer ikke å synes synd på ham og jeg klarer ikke å ikke føle at han skal ansvarliggjøres for sine handlinger, jeg mener/tror/syns at han er seg sine handlinger bevisst og at han bør stilles til ansvar for disse. Men igjen, jeg bare synser og det er nok kanskje rettferdighetssansen min som hyler her, eller kanskje det er hevntørst?

bai skrev:

Eg trur det skal litt meir til, for at noko skal definerast som vrangforestillingar, men her er eg på tynn is.

Viss konspirasjonsteoriane er vrangforestillingar, er det rart at Huntington blir sett på som ein framragande vitskapsmann og at Bush ikkje blei redusert til ein som lid av vrangforestillingar, då han kom med sine utspel om sivilisasjonskonflikt.

Vrangforestillinger er jo bare det om de blir utrykt utenfor din kulturelle relativitet. Poenget mitt er at, basert på det lille som har stått i avisene, er det ikke sikkert ABBs greier er ekte vrangforestillinger heller, men konspirasjonsteorier som er ekte i hans, og endel av hans meningsfellers, virkelighet.

Men dette blir egentlig bare teorier og synsing uten basis i noe, all den tid jeg er verken psykolog eller har lest rapportene i sin helhet.

Det er et sammendrag med ikke eller på grensen til ikke sensitive personopplysninger som ligger ute. Det som er gjengitt er ikke tilstrekkelig materiale for en rettspsykiatrisk sakkyndig å diagnostisere en forkjølelse utifra.

De har nok ikke tatt lett på oppgaven og med deres erfaringsgrunnlag har de nok overholdt både undersøkelses plikt og prinsipp-det materiale vil vi nok ikke noengang få tilgang på, ikke har vi noe innsynsrett i et menneskes personlige medisinske anliggende heller uansett hvem.

Akkurat her driter jeg i Breivik, det er mer min egen generelle følelse av rettsikkerhet som står på spill.
Om det kommer ytteligere lekasjer som går inn i mere sensetivt materiale blir jeg direkte sur. DET ER IKKE GREIT i en rettstat, uansett hva og hvem det gjelder-det er pinlig banal og taboloid sosialporno. Skamme seg.

Det jeg har kokt ned til at er problemet for meg å forstå er skillelinjen mellom en vrangforestilling og en avvikende mening.

Hvis jeg oppriktig mener at jeg vil bli konge, g inntil jeg er satt inn som konge så stemmer jeg søren ikke FrP samme hva noen eller andre sier - da er det en sær mening.

Hvis abb sier at han vil settes inn som konge, ellers gidder han ikke si om han hadde medhjelpere så er det en vrangforestilling.

Både abb og jeg er helt klar over at ingen av oss blir konge.
Hvor er skillet mellom sykdom og særhet?

Ellers er jeg vel igrunnen ikke så sikker på om ikke en langt kjærere konspirasjonsspekulant aka min mann har rett - i at selvsagt måtte de erklære ham sinnssyk. Det vil være skandale om man ikke sørger for en livstidsdom for abb. Ergo må han sinnssykforklares sånn at det er mulig.

smilefjes skrev:

Det jeg har kokt ned til at er problemet for meg å forstå er skillelinjen mellom en vrangforestilling og en avvikende mening.

Hvis jeg oppriktig mener at jeg vil bli konge, g inntil jeg er satt inn som konge så stemmer jeg søren ikke FrP samme hva noen eller andre sier - da er det en sær mening.

Hvis abb sier at han vil settes inn som konge, ellers gidder han ikke si om han hadde medhjelpere så er det en vrangforestilling.

Både abb og jeg er helt klar over at ingen av oss blir konge.
Hvor er skillet mellom sykdom og særhet?

Så vidt jeg har forstått er abb ikke helt uten tro på at han kan bli konge (tvert i mot!), så der går vel grensen mellom dere.

Et viktig poeng her er vel at det skal dreie seg om såkalte bisarre vrangforestillinger. Avvikende meninger kvalifiserer ikke i så måte (altså hvis vi fremdeles snakker om schizofrenidianosen).

smilefjes skrev:

Ellers er jeg vel igrunnen ikke så sikker på om ikke en langt kjærere konspirasjonsspekulant aka min mann har rett - i at selvsagt måtte de erklære ham sinnssyk. Det vil være skandale om man ikke sørger for en livstidsdom for abb. Ergo må han sinnssykforklares sånn at det er mulig.

Det er sånt som jeg anser for rene konspirasjonsteorier, må jeg si.

Smilefjes, det er det skillet mellom sykdom og særhet jeg har litt problemer med å forstå også. Jeg aksepterer det altså, men forstår det ikke.

Men Abbs meninger er ikke bisarre. Han har funnet miljøer hvor hans meninger er normale. At de er klin koko for mange av oss betyr jo ikke noe i denne sammenhengen. Og der lurer jeg på om det kanskje glipper litt. For folk flest er mesteparten av det abb kommer med helt bortenfor alle låvevegger. Men i hans miljø er det helt ok meninger det aller meste av det, på samme måte som at man lett kan spotte en fp'er i en forsamling hvis man plutselig snakker om pøntehubro eller gallesåpe.

smilefjes skrev:

Men Abbs meninger er ikke bisarre. Han har funnet miljøer hvor hans meninger er normale. At de er klin koko for mange av oss betyr jo ikke noe i denne sammenhengen. Og der lurer jeg på om det kanskje glipper litt. For folk flest er mesteparten av det abb kommer med helt bortenfor alle låvevegger. Men i hans miljø er det helt ok meninger det aller meste av det, på samme måte som at man lett kan spotte en fp'er i en forsamling hvis man plutselig snakker om pøntehubro eller gallesåpe.

Nå er jeg helt beyond gallesåpe og ellers litt lite tilregnelig pga nylig inntatt dopmengde, bare så det er sagt. Men slik jeg har forstått det og lest det er enkelte av hans forestillinger å regne som bisarre. Også i hans miljø (tror jeg, jeg kjenner ikke spes godt til hans miljø). Det er altså ikke hans politiske meninger per se som karakteriseres som vrangforestilte, men måen han har bygget videre på dem på.

Jeg føler litt det samme som da terroristhåndboka fra bokkafeen på Blitz kom i vg. Det ble fremlagt som at man på Blitz kunne utdannes til terrorist. Jeg for min del hadde lest boka forlengst og humret godt av lærdom av typen "det at politiet foreløpig ikke kan analysere hår de finner på et åsted, betyr ikke at de ikke skjønner at det er deg hvis det matcher din halvmeterhøye, grønne hanekam." - fritt etter hukommelsen.

Men jeg tenker jo at det kan være en del her avisene ikke vet eller skriver. Selvom jeg vel igrunnen tror denne saken publiseres såpass heftig at de fleste ting nok står skrevet et sted.

Smilefjes; hvilket miljø er det som mener at det er helt ok å drepe norske barn i kampen mot Eurabia?

Input skrev:

Smilefjes; hvilket miljø er det som mener at det er helt ok å drepe norske barn i kampen mot Eurabia?

Hvis jeg skal flisespikke så mente vel selv ikke abb at det var ok å drepe barn. Han skal ha blitt overrasket over at de på utøya var så unge og skjøt ikke de yngste barna.

Men nei, det er ikke vanlig at man syns det er greit å begå massedrap. Når det er sagt så er det vanskelig å se for seg en innføring av anarki for eksempel uten tap av liv. Og anarki sitter det en og annen illusjonsjagende ungdom her og der g har snev av trua på.

Så vidt eg har skjønt så er vrangforestillingar, når ein snakkar om det som eit symptom ein psykiatrisk kategori, noko som stikk langt djupare enn sære meiningar. Og det er også her skiljet mellom å tru på konspirasjonseteori (eller religion, for den saks skuld) og vrangforestilling kjem inn. Religiøse mennesker trur jo på ting som er utanfor andre mennesker sine kulturelle relativiteter, men det blir ikkje rekna som vrangforestillingar av ein psykiater likevel. Men det er vanskeleg når kategoriar som blir brukt annleis i daglegtalen enn i psykiatrien, plutseleg blir brukt psykiatrisk i daglegtalen.

(Dette er forøvrig bakgrunnen for at ved starten av 2000-talet tok bort "psykopat"-omgrepet frå diagnosesystemet og erstatta det med "dyssosial personlegheitsforstyrring". Psykopat var blitt eit skjellsord og kunne ikkje lengre brukast i diagnosesamanheng).

Jeg mener det allium skrev (jeg tror det var i denne tråden) er veldig viktig.
Med at om en psykotisk mann dreper noen han ville drept om han ikke var psykotisk også, så bør vurderingen være en annen enn om det er innholdet i psykosen som gjør at han dreper. Selvom vurderingen her ville blitt den samme, så er det andre saker hvor det bør trekkes inn hvorvidt psykosen egentlig bare er tilstede samtidig eller om den er en årsak til forløpet.

Også mener jeg det Fnatten skriver her er viktige problemstillinger som bør debatteres.