ABB ikke strafferettslig tilregnelig, hva tenker du om det?

Tallulah skrev:

Sandberg har jo virkelig bevist at han er ingenting mer enn en skikkelig, inn-i-hampen dustemikkel

At Per Sandberg er en idiot har vel begrenset nyhetsverdi.

Jeg beklager og legger meg fullstendig flat. Det gjengis fra rapporten på nett, g journalistene har fått tak i den. Jeg har ikke sett selve rapporten.

Dog er vel ikke den taushetsbelagt etter at dommen er rettskraftig, tror jeg?

allium skrev:

Dette vil jeg ikke gå nærmere inn på. Dermed skjønner jeg at dere ikke vil tro meg, men jeg kan konstatere at det er forskjell på folk i rettsvesenet.

Men de fire vilkårene for straffbarhet er de samme for alle og derfor er jeg nysgjerrig på hva som har skjedd. Har ingen vært klar over at han har en diagnose? Hvorfor ble ikke dette et spørsmål under straffesaken? Er psykosen rusrelatert?

Kaskis skrev:

Men de fire vilkårene for straffbarhet er de samme for alle og derfor er jeg nysgjerrig på hva som har skjedd. Har ingen vært klar over at han har en diagnose? Hvorfor ble ikke dette et spørsmål under straffesaken? Er psykosen rusrelatert?

Det bør ikke komme som noe sjokk at det ikke brukes like mange ressurser på andre saker som i abb sin. Ei heller at psykisk alvorlig syke mennesker både med og uten rusproblemer fengsles relativt hyppig.

juliette skrev:

For min del sier ikke en diagnose noe om hvor syk en person faktisk er, og jeg skjønner heller ikke hvordan det har noe med forskjell på folk i rettsvesenet å gjøre?

Hvis du er interessert, så kan du bare google, det bugner av rapporter om at det er for mange psykisk syke i norske fengsler. Det er bare ikke penger nok til å gjøre noe med det. En venn av meg er fengselsbetjent, han sier det er vondt å se på alle de som burde vært til behandling fremfor innelåst i fengsel.

emm skrev:

Hvis du er interessert, så kan du bare google, det bugner av rapporter om at det er for mange psykisk syke i norske fengsler. Det er bare ikke penger nok til å gjøre noe med det. En venn av meg er fengselsbetjent, han sier det er vondt å se på alle de som burde vært til behandling fremfor innelåst i fengsel.

Det tviler jeg ikke på, men jeg skjønner likevel ikke hva det har med utredningen av ABB å gjøre?
At man ikke finner midler til å gi alle den utredning og behandlingen de trenger er synd, men det bør da absolutt ikke føre til at ingen får riktig utredning og behandling, snarere tvert i mot.

En artikkel skrevet av en psykolog på huset (ikke i mitt team) her hvor jeg jobber:

Morderen: Straffes eller behandles?

Aftenposten henviste til denne artikkelen av professor Aslak Syse i går. Hvis man virkelig vil gjøre et dypdykk i denne materien er den helt sikkert verdt å lese: http://www.kompetanse-senteret.no/pages/nyheter/2006/artikler/2006_syse_strafferettslig.pdf

Eg har lese denne tråden med stor interesse, for dette er ein sak som både engasjerer og opptar meg. Eg kjenner eg har veldig blanda kjensler, med tanke på denne utviklinga saken har tatt.

Eg ser fleire referer til vrangforestillingane til gjerningsmannen og trekk linje mellom desse og den politiske ståstaden hans. Men det er vel ikkje hans syn på mennesket, multikulturalisme og samfunnet som er definert som vrangforestillingar, snarare hans eiga rolle i dette som ridder og framtidig regent.

Teorien om sivilisasjonskonflikt, Eurabia-teorien og desse høgreekstreme meiningane er ideologiar som lev. Samuel Huntington, som har skrive The Clash of Civilizations, som Eurabia-teorien i stor grad bygg vidare på, er ein anerkjent politisk forskar. Tanken om at eit samfunn ikkje kan fungere med fleire kulturar som lev side om side er (dessverre) tilstade i det offentlege ordskiftet og desse meiningane er verken schizofrene vrangforestillingar eller uttrykk for paranoide mennesker sitt forstyrra sjeleliv. Eg trur det er veldig viktig å ikkje blande saman det sjuke og det diagnostiserbare, med det politiske og ideologiske her. Det at ein sjuk mann har tatt utgangspunkt i desse tankane og meiningane, betyr ikkje at det er sjølve ideologien som er vrangforestillinga. Denne tragedia viser jo kva eit slikt grusomt menneskesyn i verste fall kan gjere, dersom feil person med feil sjukdom og feil sjølvbilete kjem inn i feil miljø.

Det er ei fare for at denne diagnosa skal frikjenne tankegodset og miljøet som gjerningsmannen har henta inspirasjon frå (jamfør Fjordmann sitt utspel om at han forventer ei unnskulding). Eg tenker at det er utruleg viktig at ikkje denne diagnosa skal bagatellisere desse ideologiske synspunkta til vrangforestillingar. Sjølv om denne mannen er sjuk, er det ikkje desto mindre viktig at menneskeverdet framleis står i sentrum. Det er like viktig å kjempe mot desse tankane på demokratisk vis. Sjølv om akkurat denne tragedia var ein gal manns verk, er konspirasjonsteoriane og ideologiane som var motivasjonen hans framleis like farleg!

(For øvrig er eg veldig overraska over Sandberg sitt utspel. Han hadde jo ei gylden anledning til å flytte fokuset vekk frå innvandringspolitikken til FRP, korfor greip han ho ikkje?)

Ja, dette er det jeg har forsøkt å si noe om også, om enn fra en annen vinkel (og langt mindre elegant). Og så lenge denne ideologien hos ham er noe som vil sitte igjen også etter at psykosen eventuelt er borte, vil han vel alltid kunne vurderes som farlig, fordi relapsfaren ved manifest schizofreni er så høy?

Det er et godt poeng, Candy. Men man kan jo egentlig ikke holde noen for å være en rasistisk dritt. I såfall burde noen hente Fjordman, as well. Kan man egentlig holde noen som har blitt friske og lover å ta medisinene sine?

Fin debut, bai!

Jeg har tenkt å tolke denne utredningen til at alle som tror på høyreekstrem ideologi nå er erklært psykisk syke med paranoia og alt det der andre. Enkelt og greit.

Det må jeg si var litt av en entre, bai!


En tanke som har slått meg de siste dagene: mye av det Fjordmann skriver virker jo også veldig virkelighetsfjernt, ekstremt selvsentrert, selvhøytidelig og absurd.

Må man ikke være litt loco for å være konsirasjonsteoretiker, egentlig?

Tallulah skrev:

Det er et godt poeng, Candy. Men man kan jo egentlig ikke holde noen for å være en rasistisk dritt. I såfall burde noen hente Fjordman, as well. Kan man egentlig holde noen som har blitt friske og lover å ta medisinene sine?

Fin debut, bai!

Takk!

Ein kan ikkje halde folk for å vere ein rasistisk dritt, dessverre. Det er heilt legitimt, så lenge ein gjer det på rette måten.

I dette tilfellet er det vel sagt at for at det tvungne psykiske helsevernet skal opphevast, må det ei rettsleg kjenning til, og dette blir tatt opp til vurdering kvart tredje år.

Eg kan ikkje nok om psykiatri til å uttale meg i forhold til dette med relapsfare og slikt, men eg håper dei som kan dette vil vise omsyn til dette. Det eg kjenner er viktig for meg, er at den norske offentlegheita og debattantane rundt dette, klarer å halde oppe eit skrapt skilje mellom den sjuke mannen og dei farlege ideologiane.

Det er det Polyanna. Mye av det jeg har lest at de sakkyndige betegner som stormannsgalskap eller egendefinerte ord, er ganske vanlig kost i disse miljøene. Det er selvsagt en viss forskjell på å ta det helt bokstavelig (slik kanskje ABB gjør), og mer symbolsk som de andre. Men jeg tror nok en god del av dem har temmelig mange konspirasjonsteoretiske vrangforestillinger også. Det har i grunn de aller fleste rasister.

Polyanna skrev:

Det må jeg si var litt av en entre, bai!


En tanke som har slått meg de siste dagene: mye av det Fjordmann skriver virker jo også veldig virkelighetsfjernt, ekstremt selvsentrert, selvhøytidelig og absurd.

Må man ikke være litt loco for å være konsirasjonsteoretiker, egentlig?

Eg satt og høyrde på P1 tidlegare i dag, kor det var åpent for innringarar som diskuterte akkurat dette. Og det slo meg at det er veldig mange som sett likheitsteikn mellom vrangforestillingar og idelogi her. Og det blir ikkje riktig.

gajamor skrev:

Jeg har tenkt å tolke denne utredningen til at alle som tror på høyreekstrem ideologi nå er erklært psykisk syke med paranoia og alt det der andre. Enkelt og greit.

Det fine med å gjere det, er jo at du får eit enkelt og unyansert verkelegheitsbilete kor du kan putte folk i båsar og dermed slipper å forhalde deg til kompliserande nyanseringer.

bai skrev:

Eg satt og høyrde på P1 tidlegare i dag, kor det var åpent for innringarar som diskuterte akkurat dette. Og det slo meg at det er veldig mange som sett likheitsteikn mellom vrangforestillingar og idelogi her. Og det blir ikkje riktig.

Men veldig mye av ideologien er basert på vrangforestillinger.

Tallulah skrev:

Men veldig mye av ideologien er basert på vrangforestillinger.

Ideologien er basert på eit menneskesyn som seier at ulike kulturar ikkje kan blandast og at eit samfunn fungerer best, når det består av ein og ein rase. Dette er ein ideologi mange trur på. Og eg trur det er viktig å ikkje redusere dette ei vrangforestilling. Bush sitt uspel om "The axis of evil" og Huntington sin teori om sivilisasjonskonflikt blir ikkje sett på som vrangforestillingar. Eurabia-teorien har psykisk friske og diagnosefrie tilhengarar. Og det er her det er viktig å skilje.

ABB sine vrangforestillingar er knytta til hans rolle i dette, ridderen, sjølvbiletet, synet på seg sjølv som igangsettar av ein nødvendig revolusjon, tanken om at han skal bli regent over Europa, den oppriktige trua på at han var i ein posisjon til å be konge og regjering om å abdisere, for at han skulle gi meir informasjon osv. Dette er vrangforestillingane. Dette er det sjuke. Dette er det som ikkje har kontakt med verkelegheita.

Men ideologien og det politiske synet som ligg bak (eller oppå, alt etter korleis ein ser det) er ikkje vrangforestillingar. Dette er ideologi som baserer seg på eit skremmande menneskesyn og syn på rasar. Men eg trur det er veldig farleg å redusere akkurat denne delen av det, til å vere sjukeleg.

Et veldig viktig skille, bai.