ABB ikke strafferettslig tilregnelig, hva tenker du om det?

Det blir litt som om det står en forbryter klar til å angripe barna dine. For deg framstår trusselen så nær, så reell og ingen kan hjelpe deg. Du må ta affære selv. Konsekvensen vil bli at barna dine blir trygge. Deg selv spiller ingen rolle. Du slår forbryteren i hodet med noe, og han faller om - dør. Du kan puste lettet ut. Faren er over for barna dine. Samme hva som skjer med deg selv, så vet du at de er trygge. Du måtte handle. Du måtte gjøre noe.

Overfører man tanke om trussel og hvem som er forbryter til virkeligheten til Breivik, så ser man ansvaret for valg på en annen måte. Så klart er scenariet absurd, men fyrt oppunder av påvirkning via nettet, så kan en paranoid person som ser koblinger og konspirasjoner som i en annen verden, oppleve at han må ta ansvar. Handle. Faren er reell. Bildet var bare så mye større enn når det er "trusler" i et hjem eller på jobben. Å konfronteres med at det reelle man opplever/føler er feil, fjerner jo alt det vi bruker for å definere oss som levende mennesker. Jeg vet jeg er våken, hører, ser, føler og puster. Men hva om alt er feil? Hvordan akseptere at ens verden er feil, når de som påstår dette er en del av det man føler er en trussel?

Et idegrunnlag i kombinasjon med en lett mottakelig personlighet kan således bli katastrofe. Det ene betyr ikke det andre og motsatt.

Generelt så skal man vel ikke delta som åker hvor så ekstreme meninger kan plantes uansett hva temaet for galskapen er, tenker jeg.

Tallulah skrev:

Vel, da skulle vedkommende være ganske mye mer venstre-ekstrem, enn "litt mer venstreorientert", gitt.

Selvfølgelig så vil ikke de aller fleste høyreekstreme gjøre som ABB, ikke engang en liten brøkdel av dem. Jeg syns allikevel det er veldig, veldig, veldig viktig at vi ikke frikjenner det høyreekstreme miljøet, retorikken rundt innvandring, hverdagsrasisme og muslimhets, og bare avskriver dette som "en gal manns verk". Det at han er syk gjør ikke selve idegrunnlaget mer akseptabelt.

Wix skrev da også "venstreekstrem" og ikke "venstreorientert"?

Historien viser jo at gærninger har kunnet finne åker for å plante sinnsyke ideer på venstresiden like mye som på høyresiden. Men ikke akkurat nå, tror jeg. Av internettsamfunn som samler på rasende ekstremister så er det vel få venstreekstreme for tiden. Mange islamistiske og mange høyreekstreme.

Polyanna skrev:

Wix skrev da også "venstreekstrem" og ikke "venstreorientert"?

Jeg har sitert henne, så hva hun skrev står i innlegget mitt.

At ABB ble funnet som ikke strafferettslig tilregnelig var ikke uventet.
Jeg går ut fra at han har blitt vurdert like nøye og på samme måte som andre forbrytere og tenker at den konklusjonen de har kommet til er riktig.

Tallulah skrev:

Jeg har sitert henne, så hva hun skrev står i innlegget mitt.

Ja, det så bare så rart ut når det så ut som om du protesterte mot noe hun ikke hadde skrevet. Men det var sikkert ikke det du mente. Jeg skal ikke spikke det mer.

Ellers: Jeg har lenge, før denne saken, syns det er ubehagelig at dette med tilregnelig/ikke-tilregnelig blir så binært. Syk og kan ikke straffes, frisk og kan straffes. Ingenting i mellom. De mest ubehagelige resultatene av dette er vel at det vandrer ganske mange mennesker rundt, noen av dem er det man før kalte "vanekriminelle", noen voldelige, og er for syke for straff og for friske for behandling.

Jeg skjønner ikke helt hvordan en psykiatrisk diagnose på ABB kan "frikjenne" et brungrumsete, rasistisk miljø på internett og andre steder. Det de uttaler står jo likevel for seg selv som forkastelig og menneskefiendtlig. Og at ABBs syke sinn fant inspirasjon der, blir jo ikke mindre virkelig. Men at de som sprer edder og galle skal holdes ansvarlig for at et sykt menneske tok hatefulle ytringer og omsatte dem i ufattelig grusom handling, synes jeg ikke nå og syntes jeg ikke før ABB fikk diagnosen. En diskusjon om tilregnelighet forandrer ikke på det.

Dessuten mener jeg at det største problemet med rasistiske og hatefulle ytringer ikke er at noen få enkeltpersoner i historien kan bruke det til å myrde mange titalls uskyldige mennesker, men at det skaper frykt og hat hos "hverdagsmenneskene" og dermed forringer livet til en stor andel av befolkningen vår. Det står de ansvarlig for, alle kommentarfeltnazistene.

(La meg for ordens skyld understreke at jeg ikke på noen måte undervurderer alvorligheten av 22. juli.)

Jeg tror imidlertid at et menneske som ABB kunne funnet inspirasjon til å gjøre det han gjorde i andre ideologier, religioner eller overbevisninger, og at det var tilfeldigheter som førte han ut i det brungrumsete vannet han havnet.

Polyanna skrev:

Ellers: Jeg har lenge, før denne saken, syns det er ubehagelig at dette med tilregnelig/ikke-tilregnelig blir så binært. Syk og kan ikke straffes, frisk og kan straffes. Ingenting i mellom. De mest ubehagelige resultatene av dette er vel at det vandrer ganske mange mennesker rundt, noen av dem er det man før kalte "vanekriminelle", noen voldelige, og er for syke for straff og for friske for behandling.

I noen tilfeller så tenker jeg også som deg. I dette tilfellet, så tenker jeg at han er så syk at han må sperres inne for gått. Og for ABB så vil det å bli erklært utilregnelig oppfattes som straff i hans vrangforestilling. Ingen vil jo høre på han, ingen vil prate med han. Han skal medisineres, sperres inne og kanskje en gang våkne opp igjen i den virkelige verden. For en paranoid person, så må jo det være det verst tenkelige som kan skje.

Men om han blir frisk? Hva om det om fem år finnes medisiner som gjør at han ikke lenger har vrangforestillinger og ikke er farlig mer? Da må han jo slippes ut?

Polyanna skrev:

Men om han blir frisk? Hva om det om fem år finnes medisiner som gjør at han ikke lenger har vrangforestillinger og ikke er farlig mer? Da må han jo slippes ut?

Såvidt jeg har skjønt, vil han overføres til fengsel hvis han blir frisk nok, dersom han fortsatt vurderes som farlig, altså at gjentakelsesfaren er stor.

Zulu skrev:

Såvidt jeg har skjønt, vil han overføres til fengsel hvis han blir frisk nok, dersom han fortsatt vurderes som farlig, altså at gjentakelsesfaren er stor.

Det er dette jeg ikke skjønner at kan være mulig, eller lovlig.

Tallulah skrev:

Det er dette jeg ikke skjønner at kan være mulig, eller lovlig.

Lov om psykisk helsevern:

§ 5-6. Overføring til anstalt under kriminalomsorgen
Etter begjæring fra den faglig ansvarlige, jf. § 5-3, kan retten bestemme at den domfelte skal overføres fra tvungent psykisk helsevern til anstalt under kriminalomsorgen, når særlige grunner taler for det. Overføring kan bare skje når den domfeltes sinnstilstand ikke lenger er som beskrevet i straffeloven § 44 første ledd. Vilkåret om gjentakelsesfare i straffeloven § 39 nr. 1 eller nr. 2 må fortsatt være oppfylt.
Påtalemyndigheten fremmer saken for tingrett, som avgjør den ved dom. Behandlingen av saken skal påskyndes.
Finner retten at vilkåret om gjentakelsesfare i straffeloven § 39 nr. 1 eller nr. 2 ikke er oppfylt, skal reaksjonen opphøre, jf. straffeloven § 39b.

Dette kunne jeg godt tenkt meg å få beskrevet sannsynlighetene for, kjenner jeg.

Hver tredje som er dømt til tvungent psyk helsevern de siste årene er nå fri, står det i Aftenposten i dag.

Men jeg syns det i dette tilfelle vil stride mot seg selv. Først argumenterer man for at han er så syk at det er derfor han har gjort dette. Så skal han bli frisk, men sperres inne fordi det er gjentakelsesfare? Det henger jo ikke på greip.

Jeg skjønner det ikke jeg heller. Var han så syk da han utførte handlingene at han ikke skjønte hva han gjorde, så endres ikke det om han blir frisk senere, han skjønte fortsatt ikke hva han gjorde den gangen han gjorde det.

Tallulah skrev:

Men jeg syns det i dette tilfelle vil stride mot seg selv. Først argumenterer man for at han er så syk at det er derfor han har gjort dette. Så skal han bli frisk, men sperres inne fordi det er gjentakelsesfare? Det henger jo ikke på greip.

Enig.
Men jeg tror at om han blir frisk, så må han gå på medisiner. Hele tiden. Og faren er vel da at han skal kutte medisiner. Kanskje?