Rettssaken

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Minerva, her.

Kan du utdype?

For det første, jeg mener ingenting om de to første eller de to andre ender opp med å ha rett om hans tilregnelighet, og kommentaren om yngre kvinne/eldre mann var virkelig helt på jordet.

Nå husker jeg ikke alt jeg har reagert på tidligere (og jeg følger ikke rettsaken nå), men jeg stusser på at de tviholder på disse nyordene, for det mener jeg virkelig er tilbakevist. I tillegg har de gjort endel feil i selve prosessen, med tanke på hvordan intervjuene har blitt gjort som de også har fått kritikk for, og at de ikke har vært i kontakt med eksperter på rasistiske og nynazistiske miljøer i det hele tatt.

[Minerva]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

For det første, jeg mener ingenting om de to første eller de to andre ender opp med å ha rett om hans tilregnelighet, og kommentaren om yngre kvinne/eldre mann var virkelig helt på jordet.

Nå husker jeg ikke alt jeg har reagert på tidligere (og jeg følger ikke rettsaken nå), men jeg stusser på at de tviholder på disse nyordene, for det mener jeg virkelig er tilbakevist. I tillegg har de gjort endel feil i selve prosessen, med tanke på hvordan intervjuene har blitt gjort som de også har fått kritikk for, og at de ikke har vært i kontakt med eksperter på rasistiske og nynazistiske miljøer i det hele tatt.

Jeg tror ikke det er gjort formelle feil? De har fått kritikk for å ikke ha tatt opp på bånd eller video, men ettersom dette ikke er vanlig har dette ikke vært oppe til vurdering engang. Synd, ettersom det nå blir ord mot ord. Og de har sagt at de ville tatt konklusjon-notater hver for seg, og ikke sammen, hvis de skulle gjort det på nytt.

Det at de ikke har tatt inn eksperter svarte de veldig godt på, synes jeg. De sier gang på gang at de ikke skal ta stilling til den politiske agendaen, men at de skal sette en diagnose. Observerer de en person med en overbevisning om at han er den nye Jesus, pleier de heller ikke å tilkalle en teolog.

Men synes det som er oppe i rettsaken nå er veldig interessant. Har han har utviklet en alvorlig sinnslidelse i tillegg til at han er politisk overbevist? Er det det umoralske ved vrangforestillingen hans som gjør at den blir en sykdom? Kan ideologiske/politiske overbevisninger være så sterke at de kan gjøre en slik tanke om å ha rett til å bestemme over liv og død til noe som er innenfor et "normalbegerep", og ikke en sinnslidelse? Det blir veldig spennende å se hva som skjer fremover.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Minerva, her.

Jeg tror ikke det er gjort formelle feil?

Så vidt jeg mener å huske var det noe om de begge har vært tilstede på intervjuene eller ikke.

Opprinnelig lagt inn av Minerva, her.

Det at de ikke har tatt inn eksperter svarte de veldig godt på, synes jeg. De sier gang på gang at de ikke skal ta stilling til den politiske agendaen, men at de skal sette en diagnose. Observerer de en person med en overbevisning om at han er den nye Jesus, pleier de heller ikke å tilkalle en teolog.

Det syns jeg er en tullete sammenlikning. Det er relevant når de mener at endel av det andre mener er politisk overbevisning er tegn på sykdom. Hvis de tydeligvis ikke kan nok om slike miljøer kan de ikke vite om disse tankene er innenfor normen der eller ikke.

[Minerva]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Det syns jeg er en tullete sammenlikning. Det er relevant når de mener at endel av det andre mener er politisk overbevisning er tegn på sykdom. Hvis de tydeligvis ikke kan nok om slike miljøer kan de ikke vite om disse tankene er innenfor normen der eller ikke.

Sant nok. Og den andre rapporten har jo sett annerledes på dette, og sett på abbs handlinger i en sammenheng med terrorisme. Men jeg synes ikke det er tullete sammenligning hvis Huseby og Sørheim har holdt en klar linje i at de ikke skulle vurdere de politiske holdningene.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Minerva, her.

Men jeg synes ikke det er tullete sammenligning hvis Huseby og Sørheim har holdt en klar linje i at de ikke skulle vurdere de politiske holdningene.

Mens jeg, og tydeligvis en hel del andre med bedre kompetanse enn meg, mener at man må se dette i en kulturell sammenheng. For meg er det helt merkelig å ikke skulle gjøre det.

[Minerva]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Mens jeg, og tydeligvis en hel del andre med bedre kompetanse enn meg, mener at man må se dette i en kulturell sammenheng. For meg er det helt merkelig å ikke skulle gjøre det.

Ja, spørsmålet blir om dette er sentralt for diagnose/ikke diagnose. Hvis de, utover den politiske overbevisningen, observerer at han har mistet funksjonsevne og har store forstyrrelser i eget syn på seg selv, mener de vel at de kan sette diagnosen isolert fra dette. Spørs hvordan retten stiller seg til det.

Såvidt jeg skjønner ser de det at han bestemte at har makt til å bestemme hvem som lever eller dør, som det mest sentrale sykdomstegnet.

Eh.

Alle drapsmenn har jo tatt den samme avgjørelsen som det. Ihvertfall alle som har planlagt. Er de da syke alle sammen?

[Irma]

Jeg stusset også litt på delen som omhandlet makten til å bestemme hvem som skal leve eller dø. At dette "har han ikke", per definisjon, liksom. Så visst hadde han det? Det var jo nettopp det han gjorde?

Jeg synes de sakkyndige har klart seg godt. Det er en noen svakheter ser det ut til. Men det er også en stor svakhet at vi alle sitter og ser på en mann som har moderert seg kraftig siden den gang de første sakkyndige arbeidet. Når jeg hører de sakkyndige fortelle om at det er helheten som er greia (at enkeltdeler sikkert kan diskuteres) og om alt psykopratet han har kommet med, handlingene hjemme hos mor. Vel, det høres ekstremt virkelighetsfjernt ut. Jeg synes de begrunner psykosen godt (ut i fra mitt inkompetente ståsted). Det blir spennende å høre fra de andre sakkyndige neste uke.

[Wix]

Jeg er enig med Irma.

Problemet er at vi ikke har sett det samme som dem. Vi så han ikke da han var uberørt av media. Vi har bare sett den modererte utgaven. De har tilgang på en del informasjon fra mor og hvordan han fremstod i ukene før mediaforbudet ble opphevet, og det har ikke vi. Vi har bare sett en "polert" utgave der han har tonet ting ned for å ikke virke helt gal.

Jeg er usikker nå, og er glad det ikke er meg som skal bestemme om han er tilregnelig eller ikke.

I tillegg er jeg nysgjerrig på hva det er med den stakkars moren også. Leste et sted at hun var lagt inn en periode i Breiviks ungdomstid etc. Schizofreni er til en viss grad arvelig, så kanskje hun har det også.

Altså. Min mor (ok, hun er blodkjip, men det er mulig denne sammenligningen jeg stadig kommer tilbake til er en sule urettferdig likevel.) hun er altså fullstendig kapabel til å skjønne hva hun kan si og ikke. Hun vet utmerket godt hva samfunnet ikke har skjønt av virkeligheten slik den faktisk er, for å si det sånn.
Men la henne snakke fritt litt mer enn en halvtime så kommer det. Dermed kjente jeg godt poenget med at han jo er veldig regissert slik vi ser ham nå. Fikk vi sett ham i fri dressur så ville vi kanskje sett noe helt annet.

Det jeg dog syns er mye mer interessant, er jo om dette fritar eller bør frita for straffeansvar.

[Wix]

Ja, jeg tror mange er som din mor der smilefjes. Godt mulig at han holder inne, og ikke får/bruker anledningen til å vise frem alt nå.

Og ja, jeg er også enig i at det er interessant. Hvis han har paranoid schizofreni så er han jo syk, og det er vel det som fritar fra straff. Men han er likevel en terrorist, og det bør jo straffes.

Hele prinsippet med sykdom som fritagelsesgrunn for straff er jo såvidt jeg skjønner, basert på at man ikke kan la være selv om man vet at det ikke er lov. Man er ment å være prisgitt sin sykdom og ute av kontroll. Så lenge man greier å moderere seg fordi det passer seg sånn etter å ha sett responsen i media så føler jeg sterkt at det er rimelig at man anses som straffbar.

[Irma]

Opprinnelig lagt inn av Irma, her.

Jeg synes de sakkyndige har klart seg godt. Det er en noen svakheter ser det ut til. Men det er også en stor svakhet at vi alle sitter og ser på en mann som har moderert seg kraftig siden den gang de første sakkyndige arbeidet.

Jeg synes at utspillet fra utspill fra Tor K. Larsen setter litt ord på de følelsene jeg har hatt en stund nå, men ikke helt klart å sette ord på. Hva om man fra starten av hadde latt gjerningsmannen få det spillerommet han ønsket? Ha på seg sine latterlige uniformer i retten, med egenproduserte ordener og medaljer. Kjøre på med nazihilsener. Få den talestolen han ønsket seg. Kanskje ville eventuell psykose være synlig? Han har jo fått ganske tydelig veiledning underveis på hvordan han bør te seg og ei (også gjennom den første rapporten), og han reflekterer åpenbart ganske mye over hva som kan tale til hans fordel i saken.

Nå mener jeg ikke nødvendigvis at man skulle ha gitt ham det rommet han ønsket seg altså, men jeg ser ikke bort i fra at saken og situasjonen hadde framstått ganske så annerledes om han hadde fått det. Spesielt med tanke på dette med psykose og tilregnelighet.

[Fløyel]

Opprinnelig lagt inn av Irma, her.

Jeg føler at utspillet fra utspill fra Tor K. Larsen setter litt ord på de følelsene jeg har hatt en stund nå, men ikke helt klart å sette ord på. Hva om man fra starten av hadde latt gjerningsmannen få det spillerommet han ønsket? Ha på seg sine latterlige uniformer i retten, med egenproduserte ordener og medaljer. Kjøre på med nazihilsener. Få den talestolen han ønsket seg. Kanskje ville eventuell psykose være synlig? Han har jo fått ganske tydelig veiledning underveis på hvordan han bør te seg og ei (også gjennom den første rapporten), og han reflekterer åpenbart ganske mye over hva som kan tale til hans fordel i saken.

Nå mener jeg ikke nødvendigvis at man skulle ha gitt ham det rommet han ønsket seg altså, men jeg ser ikke bort i fra at saken og situasjonen hadde framstått ganske så annerledes om han hadde fått det. Spesielt med tanke på dette med psykose og tilregnelighet.

Jeg må bare signere denne.

Jeg syntes også det at Breivik omtaler Sørum og Huseby som "Asbjørnsen og Moe" og sitter med ett hånflir, vitner om hans måte og bedrive hersketeknikk på ovenfor disse to og finner det helt forkastelig.
Jeg mener også at Lippestad & Co har lagt bånd på Breivik. La han få spille sitt skuespill slik at han kan få vist sitt sanne jeg.

Jeg er ingen sakskyndig, ei heller har jeg noen som helst bakgrunn fra psykiatri, så hvilken diagnose som kan stilles og ikke skal jeg ikke uttale meg bastant på, men at han har blitt kneblet for å vise at han er noe annet enn den han er, ja, det syntes jeg han har blitt og det syntes jeg er synd.

Jeg har også forstått det slik at dersom han skulle bli dømt som utilregnelig så vil han likevel måtte sone sin straff på Ila i en spesialbygd del av fengselet.

[Polyanna]

Hvis han blir kjent utilregnelig så får han ingen straff og skal ikke sone, fløyel. Men det kan hende normale institusjoner for de som dømmer til psykisk helsevern ikke er tilstrekkelig sikre, og da må man bygge noe som er sikkert nok.

De har vel allerede konkludert at det blir en spesialenhet av et sykehus plassert på Ila hvor han skal være om han erklæres utilregnelig, tror jeg.

Et annet problem da er jo at han ikke kan behandles siden de som skal behandle ham mener at han er frisk. Dermed er det duket for tusen nye måter å ha det artig i rettssaler på for er han dømt til psykiatri og psykiatrien mener han er frisk nok, så har han krav på gjenopptakelse.

Ellers greier jeg ikke å følge med på de siste sakkyndige. Jeg må tabloiderkjenne at de er for kjedelige å høre på.

[Michelle]

Opprinnelig lagt inn av Smilefjes, her.

Ellers greier jeg ikke å følge med på de siste sakkyndige. Jeg må tabloiderkjenne at de er for kjedelige å høre på.

Utrolig tunge og kjedelige.

[Darth]

Opprinnelig lagt inn av Smilefjes, her.

De har vel allerede konkludert at det blir en spesialenhet av et sykehus plassert på Ila hvor han skal være om han erklæres utilregnelig, tror jeg.

Et annet problem da er jo at han ikke kan behandles siden de som skal behandle ham mener at han er frisk. Dermed er det duket for tusen nye måter å ha det artig i rettssaler på for er han dømt til psykiatri og psykiatrien mener han er frisk nok, så har han krav på gjenopptakelse.

Det er vel ingen som mener at han er frisk - så behandlet blir han nok. Det man ikke er enige om er om mannen er psykotisk eller ikke. (Og forsåvidt hvilken diagnose(r) han bør ha - at han har noen er det ingen av ekspertene som har vært i tvil om)

Jeg syns også at de to første sakkyndige hadde høy troverdighet i mine øyne - men jeg har fulgt mindre med på toer-paret, så jeg kan egentlig ikke mene noe om dem.

Det er ingen automatikk i å ikke være frisk og å behandles. De sykdommene man diskuter har som likhetstrekk at de i liten grad kan behandles.