Noen som IKKE er redde for MUK?

Guava · 30-03-12, 22:00

Opprinnelig lagt inn av Frost, her.

Matsvinn? MUK er 0 % kjøtt. I mine øyne er det søppel, og det spiser ikke jeg. Mange av svarene i denne tråden får meg til å tro at folk tror at MUK bare er kjøtt som er skrapt skikkelig av beina maskinelt. Men MUK består av minimalt med kjøtt, bein, slintrer og sener. Er jo en grunn til at dette klassifiseres som 0 % kjøtt.

Hvordan definerer du kjøtt?

At det ikke kan defineres som kjøtt i innholdsfortegnelsen har med måten kjøttet er behandlet på, ikke at det ikke er kjøtt i det. For å merke noe som kjøtt er det kriterier som må passeres med tanke på fettinnhold og hvordan strukturen i kjøttet beholdes.

Hvis du mener at MUK er 0 prosent kjøtt. Hva mener du det består av?

venla · 30-03-12, 22:29

Jeg er ikke så fryktelig redd for det. Spiser jo ikke mengder av det, selv om det ofte blir en gang i uka.

Her er en litt opplysende artikkel
http://bramat.no/kosthold/matvarer/600-muk-mokk

Nextlife · 30-03-12, 23:27

Opprinnelig lagt inn av Ramses, her.

Er ikke redd, nei, synes det er bra at det blir mindre matsvinn.

Himmel, nå trodde jeg du var glad det ble mindre marsvin.

Guava · 30-03-12, 23:44

Jeg har spist marsvin, men marsvin-MUK har jeg til gode å prøve.

Frost · 31-03-12, 02:08

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Hvordan definerer du kjøtt?

At det ikke kan defineres som kjøtt i innholdsfortegnelsen har med måten kjøttet er behandlet på, ikke at det ikke er kjøtt i det. For å merke noe som kjøtt er det kriterier som må passeres med tanke på fettinnhold og hvordan strukturen i kjøttet beholdes.

Hvis du mener at MUK er 0 prosent kjøtt. Hva mener du det består av?

Det er juksekjøtt, og kan klassifiseres ikke som kjøtt.
http://forbrukerportalen.no/Artikler...ise_juksekjott

Guava · 31-03-12, 09:22

Jeg har lest den artikkelen Frost, men definisjoner behøver ikke være det samme for alle. Hva man i matmerking kan merke som kjøtt eller ei behøver ikke stemme overens med den generelle definisjonen . Hva mener du med juksekjøtt? Blir vanlig biff også juksekjøtt hvis du behandler det slik at fiberstrukturen i kjøttet forandres?
Juks høres ut som om det er noe kunstig.

Guava · 31-03-12, 09:25

http://tjomlid.com/?p=5767

En ganske interessant kommentar til de dramatiske tabloidene.

Arona · 31-03-12, 09:43

Plager meg ikke nevneverdig. Jeg gnager kotlettbein til det knaker, ser ikke helt forskjellen ellers. Så lenge hygienekrav tilfredsstilles, synes jeg absolutt at alt kjøtt burde utnyttes. Det er mange ting som ser uapetittelit ut under fremstilling. At en matvare inneholder en viss prosent MUK blir vel naturlig, når man skal utnytte "alt" på dyret. Ok, det er ikke rent kjøtt, men ta f.eks kjøtt som kokes lenge, med ben, med slintrer og sener. Det koker lenge lenge, gir mye smak og blir mørt. Jeg har null problem med å spise det, så hvorfor skulle det være annerledes om det er skåret opp maskinelt? Jeg har større problemer med innmatrester i kyllingen enn jeg har med MUK.

Appelsin · 31-03-12, 10:12

Opprinnelig lagt inn av Arona, her.

Plager meg ikke nevneverdig. Jeg gnager kotlettbein til det knaker, ser ikke helt forskjellen ellers. Så lenge hygienekrav tilfredsstilles, synes jeg absolutt at alt kjøtt burde utnyttes. Det er mange ting som ser uapetittelit ut under fremstilling. At en matvare inneholder en viss prosent MUK blir vel naturlig, når man skal utnytte "alt" på dyret. Ok, det er ikke rent kjøtt, men ta f.eks kjøtt som kokes lenge, med ben, med slintrer og sener. Det koker lenge lenge, gir mye smak og blir mørt. Jeg har null problem med å spise det, så hvorfor skulle det være annerledes om det er skåret opp maskinelt? Jeg har større problemer med innmatrester i kyllingen enn jeg har med MUK.

Kan vel egentlig signere denne.

Selv om jeg er vegetarianer som bare spiser en bit fisk her og der.

Frost · 31-03-12, 11:52

Jeg reagerer på at de kaller det for mekanisk utbening av kjøtt. Det et ikke mye kjøtt igjen når det er avskjært. Det jo her snakk om oppmaling av bittelitt kjøttrester, brusk, bein, slintrer, hud, fett osv. Alt av avfall man får når man har skjært ut kjøttet. Når man utbener så fjerner man jo bein, ikke knuser det for å spise det. Så jeg forstår ikke helt hvordan navnet Muk har oppstått.

Guava · 31-03-12, 11:57

Opprinnelig lagt inn av Frost, her.

Jeg reagerer på at de kaller det for mekanisk utbening av kjøtt. Det et ikke mye kjøtt igjen når det er avskjært. Det jo her snakk om oppmaling av bittelitt kjøttrester, brusk, bein, slintrer, hud, fett osv. Alt av avfall man får når man har skjært ut kjøttet. Når man utbener så fjerner man jo bein, ikke knuser det for å spise det. Så jeg forstår ikke helt hvordan navnet Muk har oppstått.

Hvor har du det fra at norsk MUK består av knuste bein?
Det stemmer jo ikke. Det kan være rester av bein i MUK, men det er ikke snakk om at bein knuses og at hovedbestanddelen i MUK er knust brusk, fett, hud og bein. Kan du evt. finne noe sted hvor det dokumenteres?

Det står beskrevet flere steder at MUK ikke kan klassifiseres som kjøtt fordi kjøttfibrene er behandlet på en måte som gjør at det ikke passerer klassifiseringskriteriene og at innholdet av fett gjerne kan være for høyt, men det er ikke det samme som at MUK består av malte bein, brusk, slintrer og hud.

Mrs. Longbottom · 31-03-12, 12:19

Opprinnelig lagt inn av Frost, her.

Jeg reagerer på at de kaller det for mekanisk utbening av kjøtt. Det et ikke mye kjøtt igjen når det er avskjært. Det jo her snakk om oppmaling av bittelitt kjøttrester, brusk, bein, slintrer, hud, fett osv. Alt av avfall man får når man har skjært ut kjøttet. Når man utbener så fjerner man jo bein, ikke knuser det for å spise det. Så jeg forstår ikke helt hvordan navnet Muk har oppstått.

Du har helt misforstått prosessen hvor muk blir laget, evnt trodd på hellstrøm når han lade det på tv. Muk lages ikke av oppmalte dyreskrotter, det er akkurat det navnet sier, mekanisk utbenet kjøtt, dvs restene av kjøttslintrene som er skrapt eller trykkblåst av beina.

gajamor · 02-04-12, 14:07

Hva er egentlig så galt med å spise beinrester? Det er jo en god kalsiumkilde. Marg var en skikkelig delikatesse tidligere. Kugalskap ble vanligere fordi vi gjorde kyr til kannibaler, ikke fordi mennesker spiste mer marg enn tidligere.

Frost · 02-04-12, 21:46

Opprinnelig lagt inn av Mrs. Longbottom, her.

Du har helt misforstått prosessen hvor muk blir laget, evnt trodd på hellstrøm når han lade det på tv. Muk lages ikke av oppmalte dyreskrotter, det er akkurat det navnet sier, mekanisk utbenet kjøtt, dvs restene av kjøttslintrene som er skrapt eller trykkblåst av beina.

Hvordan vet du det? Nå har jeg lest ganske mye om temaet fra flere kilder. Og der sier de at MUK består av både beinrester, slintrer, brusk, fett og hud, i tillegg til det eventuelle kjøttet som er igjen. De klarer å separere bort knokler, men feks et kyllingskrog vil bli malt opp. Dette er iallfall ikke kjøtt i mine øyne.

Guava · 02-04-12, 21:52

Hvor ny er infoen din Frost? Er den basert på det utstyret norske slakterier bruker i 2012?

Frost · 02-04-12, 22:00

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Hvor ny er infoen din Frost? Er den basert på det utstyret norske slakterier bruker i 2012?

Har du info som viser det motsatte av det jeg sier vil jeg gjerne vite det altså. Det jeg har lest er av nyere dato.

Guava · 02-04-12, 22:02

Jeg har lest på Priors hjemmeside. Regner med den er oppdatert.

Guava · 02-04-12, 22:07

Brusk og bein fra MUK prosessen blir dyrefor. Hadde det vært igjen i MUK-et hadde det ikke blitt mye fór ut av det.

Mrs. Longbottom · 02-04-12, 22:09

matportalen sier dette:

Sitat:

Produktet blir en masse som kan ligne på kjøttdeig, men er noe mer grøtaktig. Det har etter hvert blitt utviklet en produksjonsmetode som er mer skånsom (det brukes mindre trykk), men produktet skal likevel fortsatt betegnes som MUK.

Kjøttets cellestruktur ødelegges i utskillingsprosessen og MUK skal derfor ikke betegnes som kjøtt, i følge regelverket for merking av mat. Årsaken er at dette er ikke kjøtt i den forstand som forbrukerne forventer. Dermed blir dette mer et redelighetsaspekt. Ernæringsmessig er derimot MUK et fullt brukbart råstoff.

Frost · 02-04-12, 23:20

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Jeg har lest på Priors hjemmeside. Regner med den er oppdatert.

Mattilsynet er uenig med kjøttbransjen. Hvem skal man stole på?

30-03-12, 22:00	#141
Guava Bør lage seg en tittel selv Medlem siden: Sep 2006 Innlegg: 17.759 Blogginnlegg: 17	Sv: Noen som IKKE er redde for MUK? Opprinnelig lagt inn av Frost, her. Matsvinn? MUK er 0 % kjøtt. I mine øyne er det søppel, og det spiser ikke jeg. Mange av svarene i denne tråden får meg til å tro at folk tror at MUK bare er kjøtt som er skrapt skikkelig av beina maskinelt. Men MUK består av minimalt med kjøtt, bein, slintrer og sener. Er jo en grunn til at dette klassifiseres som 0 % kjøtt. Hvordan definerer du kjøtt? At det ikke kan defineres som kjøtt i innholdsfortegnelsen har med måten kjøttet er behandlet på, ikke at det ikke er kjøtt i det. For å merke noe som kjøtt er det kriterier som må passeres med tanke på fettinnhold og hvordan strukturen i kjøttet beholdes. Hvis du mener at MUK er 0 prosent kjøtt. Hva mener du det består av?

30-03-12, 22:29	#142
venla jabbsaft Medlem siden: Nov 2008 Hvor: Trondheim Innlegg: 8.144	Sv: Noen som IKKE er redde for MUK? Jeg er ikke så fryktelig redd for det. Spiser jo ikke mengder av det, selv om det ofte blir en gang i uka. Her er en litt opplysende artikkel http://bramat.no/kosthold/matvarer/600-muk-mokk __________________ 09 & 13

30-03-12, 23:27	#143
Nextlife Rockesøster Medlem siden: Apr 2010 Innlegg: 9.591 Blogginnlegg: 1	Sv: Noen som IKKE er redde for MUK? Opprinnelig lagt inn av Ramses, her. Er ikke redd, nei, synes det er bra at det blir mindre matsvinn. Himmel, nå trodde jeg du var glad det ble mindre marsvin.

30-03-12, 23:44	#144
Guava Bør lage seg en tittel selv Medlem siden: Sep 2006 Innlegg: 17.759 Blogginnlegg: 17	Sv: Noen som IKKE er redde for MUK? Jeg har spist marsvin, men marsvin-MUK har jeg til gode å prøve.

31-03-12, 02:08	#145
Frost Bør lage seg en tittel selv Medlem siden: Oct 2006 Hvor: Tromsø Innlegg: 2.897	Sv: Noen som IKKE er redde for MUK? Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her. Hvordan definerer du kjøtt? At det ikke kan defineres som kjøtt i innholdsfortegnelsen har med måten kjøttet er behandlet på, ikke at det ikke er kjøtt i det. For å merke noe som kjøtt er det kriterier som må passeres med tanke på fettinnhold og hvordan strukturen i kjøttet beholdes. Hvis du mener at MUK er 0 prosent kjøtt. Hva mener du det består av? Det er juksekjøtt, og kan klassifiseres ikke som kjøtt. http://forbrukerportalen.no/Artikler...ise_juksekjott

Noen som IKKE er redde for MUK?

Sv: Noen som IKKE er redde for MUK?

Sv: Noen som IKKE er redde for MUK?

Sv: Noen som IKKE er redde for MUK?

Sv: Noen som IKKE er redde for MUK?

Sv: Noen som IKKE er redde for MUK?

Sv: Noen som IKKE er redde for MUK?

Sv: Noen som IKKE er redde for MUK?

Sv: Noen som IKKE er redde for MUK?

Sv: Noen som IKKE er redde for MUK?

Re: Noen som IKKE er redde for MUK?

Sv: Re: Noen som IKKE er redde for MUK?

Sv: Re: Noen som IKKE er redde for MUK?

Sv: Noen som IKKE er redde for MUK?

Sv: Re: Noen som IKKE er redde for MUK?

Sv: Noen som IKKE er redde for MUK?

Sv: Noen som IKKE er redde for MUK?

Sv: Noen som IKKE er redde for MUK?

Sv: Noen som IKKE er redde for MUK?

Sv: Noen som IKKE er redde for MUK?

Sv: Noen som IKKE er redde for MUK?

31-03-12, 09:22	#146
Guava Bør lage seg en tittel selv Medlem siden: Sep 2006 Innlegg: 17.759 Blogginnlegg: 17	Sv: Noen som IKKE er redde for MUK? Jeg har lest den artikkelen Frost, men definisjoner behøver ikke være det samme for alle. Hva man i matmerking kan merke som kjøtt eller ei behøver ikke stemme overens med den generelle definisjonen . Hva mener du med juksekjøtt? Blir vanlig biff også juksekjøtt hvis du behandler det slik at fiberstrukturen i kjøttet forandres? Juks høres ut som om det er noe kunstig.

31-03-12, 09:25	#147
Guava Bør lage seg en tittel selv Medlem siden: Sep 2006 Innlegg: 17.759 Blogginnlegg: 17	Sv: Noen som IKKE er redde for MUK? http://tjomlid.com/?p=5767 En ganske interessant kommentar til de dramatiske tabloidene.

31-03-12, 09:43	#148
Arona passer i nissedrakt Medlem siden: Apr 2007 Hvor: Krokstadelva Innlegg: 1.454 Blogginnlegg: 10	Sv: Noen som IKKE er redde for MUK? Plager meg ikke nevneverdig. Jeg gnager kotlettbein til det knaker, ser ikke helt forskjellen ellers. Så lenge hygienekrav tilfredsstilles, synes jeg absolutt at alt kjøtt burde utnyttes. Det er mange ting som ser uapetittelit ut under fremstilling. At en matvare inneholder en viss prosent MUK blir vel naturlig, når man skal utnytte "alt" på dyret. Ok, det er ikke rent kjøtt, men ta f.eks kjøtt som kokes lenge, med ben, med slintrer og sener. Det koker lenge lenge, gir mye smak og blir mørt. Jeg har null problem med å spise det, så hvorfor skulle det være annerledes om det er skåret opp maskinelt? Jeg har større problemer med innmatrester i kyllingen enn jeg har med MUK. __________________ 2007 og 2009 Alle ting går. Om ikke annet, så går det til helvete....

31-03-12, 10:12	#149
Appelsin Søt og rar Medlem siden: Jan 2008 Hvor: Bergen Innlegg: 10.792 Blogginnlegg: 266	Sv: Noen som IKKE er redde for MUK? Opprinnelig lagt inn av Arona, her. Plager meg ikke nevneverdig. Jeg gnager kotlettbein til det knaker, ser ikke helt forskjellen ellers. Så lenge hygienekrav tilfredsstilles, synes jeg absolutt at alt kjøtt burde utnyttes. Det er mange ting som ser uapetittelit ut under fremstilling. At en matvare inneholder en viss prosent MUK blir vel naturlig, når man skal utnytte "alt" på dyret. Ok, det er ikke rent kjøtt, men ta f.eks kjøtt som kokes lenge, med ben, med slintrer og sener. Det koker lenge lenge, gir mye smak og blir mørt. Jeg har null problem med å spise det, så hvorfor skulle det være annerledes om det er skåret opp maskinelt? Jeg har større problemer med innmatrester i kyllingen enn jeg har med MUK. Kan vel egentlig signere denne. Selv om jeg er vegetarianer som bare spiser en bit fisk her og der. __________________ 2012, 2007 og 2004

31-03-12, 11:52	#150
Frost Bør lage seg en tittel selv Medlem siden: Oct 2006 Hvor: Tromsø Innlegg: 2.897	Re: Noen som IKKE er redde for MUK? Jeg reagerer på at de kaller det for mekanisk utbening av kjøtt. Det et ikke mye kjøtt igjen når det er avskjært. Det jo her snakk om oppmaling av bittelitt kjøttrester, brusk, bein, slintrer, hud, fett osv. Alt av avfall man får når man har skjært ut kjøttet. Når man utbener så fjerner man jo bein, ikke knuser det for å spise det. Så jeg forstår ikke helt hvordan navnet Muk har oppstått.

31-03-12, 11:57	#151
Guava Bør lage seg en tittel selv Medlem siden: Sep 2006 Innlegg: 17.759 Blogginnlegg: 17	Sv: Re: Noen som IKKE er redde for MUK? Opprinnelig lagt inn av Frost, her. Jeg reagerer på at de kaller det for mekanisk utbening av kjøtt. Det et ikke mye kjøtt igjen når det er avskjært. Det jo her snakk om oppmaling av bittelitt kjøttrester, brusk, bein, slintrer, hud, fett osv. Alt av avfall man får når man har skjært ut kjøttet. Når man utbener så fjerner man jo bein, ikke knuser det for å spise det. Så jeg forstår ikke helt hvordan navnet Muk har oppstått. Hvor har du det fra at norsk MUK består av knuste bein? Det stemmer jo ikke. Det kan være rester av bein i MUK, men det er ikke snakk om at bein knuses og at hovedbestanddelen i MUK er knust brusk, fett, hud og bein. Kan du evt. finne noe sted hvor det dokumenteres? Det står beskrevet flere steder at MUK ikke kan klassifiseres som kjøtt fordi kjøttfibrene er behandlet på en måte som gjør at det ikke passerer klassifiseringskriteriene og at innholdet av fett gjerne kan være for høyt, men det er ikke det samme som at MUK består av malte bein, brusk, slintrer og hud.

31-03-12, 12:19	#152
Mrs. Longbottom Keep calm and trot on Medlem siden: Apr 2008 Hvor: Oslo Innlegg: 5.212	Sv: Re: Noen som IKKE er redde for MUK? Opprinnelig lagt inn av Frost, her. Jeg reagerer på at de kaller det for mekanisk utbening av kjøtt. Det et ikke mye kjøtt igjen når det er avskjært. Det jo her snakk om oppmaling av bittelitt kjøttrester, brusk, bein, slintrer, hud, fett osv. Alt av avfall man får når man har skjært ut kjøttet. Når man utbener så fjerner man jo bein, ikke knuser det for å spise det. Så jeg forstår ikke helt hvordan navnet Muk har oppstått. Du har helt misforstått prosessen hvor muk blir laget, evnt trodd på hellstrøm når han lade det på tv. Muk lages ikke av oppmalte dyreskrotter, det er akkurat det navnet sier, mekanisk utbenet kjøtt, dvs restene av kjøttslintrene som er skrapt eller trykkblåst av beina. __________________ Snupsen -05 og Rusket -10 Some people are like a Slinky... not really good for anything, but you still can't help but smile when you shove them down the stairs

02-04-12, 14:07	#153
gajamor Travelt opptatt Medlem siden: Sep 2007 Innlegg: 6.911 Blogginnlegg: 3	Sv: Noen som IKKE er redde for MUK? Hva er egentlig så galt med å spise beinrester? Det er jo en god kalsiumkilde. Marg var en skikkelig delikatesse tidligere. Kugalskap ble vanligere fordi vi gjorde kyr til kannibaler, ikke fordi mennesker spiste mer marg enn tidligere. __________________ Litjtausa 06. Lille skatt 07

02-04-12, 21:46	#154
Frost Bør lage seg en tittel selv Medlem siden: Oct 2006 Hvor: Tromsø Innlegg: 2.897	Sv: Re: Noen som IKKE er redde for MUK? Opprinnelig lagt inn av Mrs. Longbottom, her. Du har helt misforstått prosessen hvor muk blir laget, evnt trodd på hellstrøm når han lade det på tv. Muk lages ikke av oppmalte dyreskrotter, det er akkurat det navnet sier, mekanisk utbenet kjøtt, dvs restene av kjøttslintrene som er skrapt eller trykkblåst av beina. Hvordan vet du det? Nå har jeg lest ganske mye om temaet fra flere kilder. Og der sier de at MUK består av både beinrester, slintrer, brusk, fett og hud, i tillegg til det eventuelle kjøttet som er igjen. De klarer å separere bort knokler, men feks et kyllingskrog vil bli malt opp. Dette er iallfall ikke kjøtt i mine øyne.

02-04-12, 21:52	#155
Guava Bør lage seg en tittel selv Medlem siden: Sep 2006 Innlegg: 17.759 Blogginnlegg: 17	Sv: Noen som IKKE er redde for MUK? Hvor ny er infoen din Frost? Er den basert på det utstyret norske slakterier bruker i 2012?

02-04-12, 22:00	#156
Frost Bør lage seg en tittel selv Medlem siden: Oct 2006 Hvor: Tromsø Innlegg: 2.897	Sv: Noen som IKKE er redde for MUK? Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her. Hvor ny er infoen din Frost? Er den basert på det utstyret norske slakterier bruker i 2012? Har du info som viser det motsatte av det jeg sier vil jeg gjerne vite det altså. Det jeg har lest er av nyere dato.

02-04-12, 22:02	#157
Guava Bør lage seg en tittel selv Medlem siden: Sep 2006 Innlegg: 17.759 Blogginnlegg: 17	Sv: Noen som IKKE er redde for MUK? Jeg har lest på Priors hjemmeside. Regner med den er oppdatert.

02-04-12, 22:07	#158
Guava Bør lage seg en tittel selv Medlem siden: Sep 2006 Innlegg: 17.759 Blogginnlegg: 17	Sv: Noen som IKKE er redde for MUK? Brusk og bein fra MUK prosessen blir dyrefor. Hadde det vært igjen i MUK-et hadde det ikke blitt mye fór ut av det.

02-04-12, 22:09	#159
Mrs. Longbottom Keep calm and trot on Medlem siden: Apr 2008 Hvor: Oslo Innlegg: 5.212	Sv: Noen som IKKE er redde for MUK? matportalen sier dette: Sitat: Produktet blir en masse som kan ligne på kjøttdeig, men er noe mer grøtaktig. Det har etter hvert blitt utviklet en produksjonsmetode som er mer skånsom (det brukes mindre trykk), men produktet skal likevel fortsatt betegnes som MUK. Kjøttets cellestruktur ødelegges i utskillingsprosessen og MUK skal derfor ikke betegnes som kjøtt, i følge regelverket for merking av mat. Årsaken er at dette er ikke kjøtt i den forstand som forbrukerne forventer. Dermed blir dette mer et redelighetsaspekt. Ernæringsmessig er derimot MUK et fullt brukbart råstoff. __________________ Snupsen -05 og Rusket -10 Some people are like a Slinky... not really good for anything, but you still can't help but smile when you shove them down the stairs

02-04-12, 23:20	#160
Frost Bør lage seg en tittel selv Medlem siden: Oct 2006 Hvor: Tromsø Innlegg: 2.897	Sv: Noen som IKKE er redde for MUK? Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her. Jeg har lest på Priors hjemmeside. Regner med den er oppdatert. Mattilsynet er uenig med kjøttbransjen. Hvem skal man stole på?