Det jeg ser som problemet med Knausgård

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Jeg reagerte på at betegnelsene "søppel" og "sosialpornografi" ble brukt av folk som ikke hadde lest boken.




Jeg synes faktisk man må lese boken for å få tak på forholdet mellom "utleveringen" og de store/viktige sidene ved boken. Jeg mener, som noen her sa, at utleveringen ikke er stygg og kynisk og at ingen personer blir utlevert på en utidig måte, bortsett fra Knausgård selv, da.Han skriver mye pent om både kona og ekskona og det lille ufordelaktige som kommer fram, bidrar ikke til å sverte dem på noen som helst måte. Kona er fremdeles gift med han, og ekskona ville ikke forandre noe i manus fordi hun mente det ville ødelegge prosjektet hans. Karakteristikkene av faren er selvfølgelig i en særklasse, men sånn sett synes jeg boka til Kirkvaag var verre siden hans far var en offentilg person.



Jeg kan faktisk ikke huske at jeg karakteriserte deg.



Igjen, du bør lese boken for å uttale deg om hvilken urett som evt. blir begått.



Enig.

Det var jeg som brukte de uttrykkene. Jeg HAR lest boken. En del av neste også. Og du bruker utrykk som stinker osv om det folk har å si. Det er ganske sterk språkbruk det også.
Man trenger forøvrig ikke lese bøkene for å se den urett som begås. Man kan feks lese intervjuet med hans ekskone. Hvor Knausgård selv sier seg helt enig i at han begår urett.