Sukk - om trass (og ikke de på tre år)

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Ingenting galt i å være PK, men jeg synes denne tråden var et godt eksempel på den firkantede, vrange PK-siden av FP som jeg ikke liker.

Men her er det jo flere på hver side som diskuterer en sak. Hvorfor er liksom den ene siden så innmari representativ for FP, synes du? Du er like mye en del av FP som alle andre, hvorfor inntar du så ofte rollen som "den som sier de PK folka imot?" Det kan da umulig være sånn at de som er uenige med deg automatisk er PK?

Jeg kan heller ikke se at denne diskusjonen er et tema hvor noe er PK eller ei. Om noen står og forurenser lufta og andre blir irritert og slår av bilen så er det temmelig kranglete av begge parter. Dette er ikke samme type sak som økologiske vs fairtrade tomater liksom.

[Dronningen]

Nei dette er en tråd om empati nå, og evne og vilje til å ta hensyn til hvordan andre opplever deg.

[rine]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Men her er det jo flere på hver side som diskuterer en sak. Hvorfor er liksom den ene siden så innmari representativ for FP, synes du? Du er like mye en del av FP som alle andre, hvorfor inntar du så ofte rollen som "den som sier de PK folka imot?" Det kan da umulig være sånn at de som er uenige med deg automatisk er PK?
.

Jeg er ganske sikker på at du også ser at den siden som er imot f.eks Floksa her, er i klart flertall og at den inneholder mange av de mer erfarne FP-erne. Jeg synes ikke at jeg ofte inntar rollen som "den som sier de PK folka imot." Jeg vet at jeg har gjort det i noen tråder, (lenge siden sist, så vidt jeg kan huske) men ganske ofte er jeg ganske så PK selv. Jeg innser jo at jeg bør slutte å bruke begrepet, både fordi det virker som en rød klut på en del, og fordi det egentlig ikke uttrykker godt nok hva jeg mente her. Skal prøve å forklare:
Det jeg mener er "PK-FP" er når mange henger seg utrolig opp i en liten detalj av diskusjonen (som her: "Men det er jo ulovlig! Du ødelegger miljøet!") og plent nekter å innse at det faktisk finnes nyanser i saken og heller ikke vil se at motstanderen faktisk har noen gode poeng. (Mulig de kunne vært formulert på en bedre måte, men de var der.)

Det er mulig at jeg har lettere for å gå inn i en diskusjon når jeg er uenig med røkla enn når jeg er enig. Jeg ser ikke alltid nødvendigheten av å være den 37 personen som sabler ned en stakkar som har sagt noe lite gjennomtenkt og i tillegg argumenterer dårlig for seg. Jeg gjør det av og til hvis jeg blir veldig sjokkert/sint/lattermild over det som har blitt skrevet, men som regel gidder jeg ikke. Jeg skjønte uansett godt hva Floksa mente i denne tråden, og jeg følte for å si det. Jeg diskuterte faktisk ikke bare for å være uenig, selv om det nok har hendt innimellom det også.

[nam]

Opprinnelig lagt inn av safran, her.

Eller mener jeg hva?
Jeg skjønner ikke helt hvorfor du skriver dette til meg, jeg tror du gikk glipp av poenget med innlegget mitt. La oss spole litt tilbake: Jeg spør hvordan du kan vite så skråsikkert hva som sjenerer andre, fordi du påstår at tomgangskjøring i noen minutter ikke er noe problem for de store massene. Mitt spørsmål om personlig agenda var for å illustrere at det nettopp IKKE var det fordi det ER et problem for flere enn type PK FP-ere. Jeg har ikke uttalt meg om håndheving av loven, jeg uttaler meg om hvorvidt det var et problem for mennesker at noen tar seg til rette og forurenser og faktisk gjør noe som er ULOVLIG. Eller mener du at man ikke trenger å overholde lover så lenge alvorlighetsgraden er lav?

Jeg skriver tilbake til deg, på grunn av at du skrev til meg. Du kommenterer mine innlegg jeg har hatt i denne debatten og kommer med direkte spørsmål til meg, og da er det jo naturlig at jeg svarer på disse. Jeg kan gjerne spole tilbake for deg og vise deg hva jeg skrev, som du reagerte på. Her har du det svart på hvitt nedover: (eller navy og purple, da det gjorde det litt mer oversiktlig. )

Opprinnelig lagt inn av nam, her.

Hehe..
Ser du ikke forskjell på hvilken rettighet du har til å ta deg til rette i disse situasjonene?? (Til mrc)

(På buss betaler man for én plass. Alt utover det kan ikke kalles busspassasjerens eiendom. En person sin bil derimot, den er nok helt og holdent hans ja.) Du med din myndighet har nok ikke rett til å ta deg til rette i andres biler, nei. Hadde du vært i jobb som politi og hadde grunnlag for å gripe inn, så kunne du gjort det.

Men så klart at hadde personens bil vært til fare eller voldsom sjeanse for omgivelsene, ville det vært allment akseptabelt å gjøre en inngripen for hvem-som-helst. Men helt vanlig tomgangskjøring i noen minutter er nok ikke hva som kan kalles voldsom sjeanse for andre. Da trår du over en grense (ved å ikke kjenne din plass og holde deg innenfor den), der du kan risikere sterke reaksjoner. Sånn er det bare. Uansett hvor mye du mener du "har rett til det", så har du faktisk ikke det.

Opprinnelig lagt inn av safran, her.

Hvordan kan du vite så skråsikkert hva som sjenerer andre?

Opprinnelig lagt inn av nam, her.

Mye kan sjenere mange. Bare spør alle folkene hvilket som helst borettslag eller stort firma.

Men hva de store massene unisont sier er sjenerende og over grensen for hva som kan aksepteres, er nok ikke tomgangskjøring i noen minutter.

Opprinnelig lagt inn av safran, her.

Jeg syns det er rart du sitter med denne oppfatningen. Du mener kanskje at det er noen som har fikset dette lovforbudet fordi de hadde en personlig agenda?

Opprinnelig lagt inn av nam, her.

Kverulerer du kun for å kverulere nå? Eller mener du dette?

Hadde tomgangskjøring vært av en slik alvorlighetsgrad, så hadde det vært allment akseptabelt å gripe inn når noen gjør det. Men det er det ikke.

Det er stor forskjell på alle lovbrudd som er kommer inn under veitrafikklovene våre, og lovbrudd som er av den størrelse som gjør at det allment akseptabelt at privatfolk skal gripe inn i og håndheve de.

Du forstår vel det?

Jeg skriver til deg at:
De store massene sier nok ikke unisont at tomgangskjøring i noen minutter er sjenerende og over grensen for hva som kan aksepteres.

Grunnen til at jeg kan så skråsikkert hevde dette, er fordi noen minutters tomgangskjøring generelt aksepteres i samfunnet. Det er ikke over grensen for hva som aksepteres.

Det bør da ikke være så voldsomt vanskelig å forstå?
At noen finner det irriterende har jeg ikke protestert på.



Jeg mener heller ikke at at det er slik at man ikke trenger å overholde lover så lenge alvorlighetsgraden er lav. (Slik som du foreslår nå om meg.)
....Men at vanlige borgere har ingen rettighet til å håndheve loven med å ta seg til rette på andres eiendom, så lenge alvorlighetsgraden er så lav.

[nam]

Opprinnelig lagt inn av nam, her.

Opprinnelig lagt inn av mrc, her.

5 minutter per gang, 10 minutter om dagen, 250 dager i året, andre som følger opp om å ikke slå av motoren når de står der...

Vet du at han velger dette?
Om du er interessert i at mennesker som gjør dette, burde slutte med det, er det vel gunstig å engasjere seg på større plan?

Opprinnelig lagt inn av mrc, her.

Jeg synes det blir veldig merkelig å se på dette som å mase. Hadde det vært en annen grunn enn å holde seg varm burde man heller forklare det.

Mener du virkelig at enkeltmennesker du observerer står på tomgang i noen minutter har en forklaringskrav ovenfor deg? Det er her det kommer inn det med å kjenne sin plass.

Opprinnelig lagt inn av mrc, her.

At det evt. skulle plage noen andre får heller være deres problem ja...

Men jeg forstår at FrP har god oppslutning.....

Hva har Frp med dette? Hvem stemmer Frp?

Eh? Skal jeg for dette få rødprikken her fra deg mrc?
"Bør man omtale seg selv om snill og omtenksom, når man mener man ikke skal trenge å ta hensyn til regler eller andres velvære?"

Til din informasjon så kan jeg fortelle at jeg er jævlig snill. Hehe.. Omtenksom som få. Uansett hvem det er rundt meg som har det vondt, så er jeg der for de på sekundet. Reddet liv har jeg gjort også.

Men jeg setter det ikke som krav til andre at de skal følge alle regler slavisk.

[nam]

Ps. mrc.. Du kan jo velge å svare på innlegget jeg skrev til deg istedenfor. Eller er så at du ikke vil innrømme at jeg har rett i det jeg skrev til deg?

[nam]

Opprinnelig lagt inn av Dronningen, her.

Man kan jo dra tråden videre inn i oppdragelse, barndom, empati og etikk. Hvorfor reagerer noen så sterkt på at noen sier at de gjør noe galt? Når de gjør noe galt? Henger det igjen fra en barndom der kunnskap og holdninger ble skremt inn. Er det et autoritetshat som i voksen alder trer tydeligere frem fordi "nå kan ingen bestemme over meg"? Når empati og samvittighet er lite vektlagt i forhold til hvorfor man skal oppføre seg eller handle på en viss måte, så får man noen som bare "oppfører seg" når det er fare for en reell straff (som at politiet står der). Ellers gjør de hva f** de vil. Hvorfor skal de bry seg om hva andre mener? Hva gir det dem? De finner det helt uproblematisk handle på en slik måte at det påfører andre ubehag? Problemet er hos andre - ikke dem selv. Å akseptere at man har gjort en feil er å vise seg svak. Da framstår den andre - den som avslører synden - som sterkere. Det ønsker man overhode ikke. Det spiller ingen rolle hva det gjelder. Aldri tape ansikt. Angrip først. Ikke vis deg svak. Uansett sak. Du skal aldri være svak.

Vi ser det jo i noen barn. Så klart kan man da se det hos voksne. Å være en voksen er ingen garanti for noe.

Og også interessant å se i forhold til dette:
Et barn som mangler følelsen av å være elsket vil underbevist streve etter å bli elsket. Denne streben kommer til syne i et sykelig oppkonstruert selvbilde. De ser seg selv som det høyeste de kan elske i mangel av den kjærlighet de hadde behov for men ikke fikk. Den kompenseres i voksen alder ved et sykelig narsissistisk selvbilde. Når noen så truer dette selvbilde gjennom kritikk eller ved å stille spørsmål ved personens evner eller utseende, reagerer de nærmest ubevist på dette. At de tar kritikk som en krenkelse er da også typisk for disse personer og forskjellig fra normale. For dem er en korreksjon noe mer enn bare en feil, det er en utfordring av det forskrudde selvbilde de har, et selvbilde som utsatt for trusler, blir forsvart med forsvarsmekanismer. Tross alt er dette deres akilleshel, det er skjørt selvbilde, omgitt av en tykk ytre ring av forsvarsmekanismer. Når de føler dette selvbilde truet er det ingen grenser for hva de vil gjøre for å redusere denne trusselen.

Dessverre blir de sin egen verste fiende. Dette er imidlertid noe de ikke kan forstå. Ved sin rigide, avvisende adferd forårsaker de selv at trusselen mot deres svake ego styrkes. Alle som oppfattes som en trussel, blir en fiende. Ved å nedkjempe fiender tror de at de styrker sitt eget ego, Jeg vant, ergo er jeg best! At prisen andre må betale er høy både menneskelig og økonomisk har de ingen forståelse for. Alt de ser er en trussel mot sitt eget svake ego som må nedkjempes. De gjør det med en slik intensitet og iver at det i seg selv viser hvor alvorlig de oppfatter en slik trussel. (artikkel av Rune Fardal)

Skulle jo nesten tro at du skrev dette her til deg selv og mrc,
sett i lys av de røde prikkene dere sendte i vei samtidig.
Skal si det ble en voldsom reaksjon på at jeg skrev noe var galt gjort av dere:


" Hvem er du egentlig? Håper jeg aldri aldri møter på noen som deg. "
(Rødprikk du sendte for dette innlegget mitt.)



(Og om du leser det første innlegget mitt i tråden, så skrev jeg til og med at du ikke måtte ta det personlig... )

[safran]

nam, jeg har ikke noe problem med å lese det du skriver. Jeg prøvde å forklare deg at jeg ikke har snakket om selvtekt, og dermed ikke helt forstår hvorfor du bruker det i argumentasjonen mot meg. Og jeg er fremdeles ikke enig i påstanden om at de store massene unisont sier at tomgangskjøring ikke er sjenerende og over grensen for hva som kan aksepteres.

[nam]

Opprinnelig lagt inn av safran, her.

nam, jeg har ikke noe problem med å lese det du skriver. Jeg prøvde å forklare deg at jeg ikke har snakket om selvtekt, og dermed ikke helt forstår hvorfor du bruker det i argumentasjonen mot meg. Og jeg er fremdeles ikke enig i påstanden om at de store massene unisont sier at tomgangskjøring ikke er sjenerende og over grensen for hva som kan aksepteres.

Okei. I og med at du kommenterte innlegget der jeg hevdet at "tomgangskjøring ikke er sjenerende i den grad at det er allment akseptabelt å gjøre en inngripen for hvem-som-helst" med å spørre hvordan jeg kunne vite hva som sjenerer andre, så anntok jeg du refererte direkte til det jeg skrev.

Men det er godt mulig skriver forbi hverandre, og egentlig er enige her. Jeg bruker ikke å sette igjenn bilen min med motoren i gang. Og en bil som står i ro med sterkt merkbar og åpenlyst plagsom eksos som plager andre, så vil det jo sjenere de fleste. Men generell tomgangskjøring på noen minutter mener jeg at generelt sett ikke skaper slike reaksjoner.

[nam]

Kjære Safran. Til tyttebæret jeg fikk av deg nå....
Jeg sutrer ikke over rødprikkene jeg har fått. (De fyller tross alt halve kontrollpanelet mitt uten at det har gjort at jeg har kommentert de fra før av. ) Grunnen til at jeg kommenterer prikkene som kom fra mrc og Dronningen over her, er jo fordi kommentarene deres er en del av deres tilsvar til det jeg har sagt i diskusjonen.

Og om du leser kommentarene jeg skrev til de,
så kan du vel se at kommentarene er relevante istedenfor sutrete.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Dette er jeg helt enig i. Med Floksa er det ikke godt å vite, fordi hun påstår både at hun lar den stå på tomgang fordi hun liker luksusen av en varm bil, fordi den kunne stoppe, fordi den hadde en baby i seg, og fordi hun ikke vil komme til kald bil med baby på armen.

Siden det haglet med tyting ( lokal dialekt for tyttebær) for mitt forrige svar på dette, som jeg tok som et forsøk på å være ekkel mot meg, noe som tydligvis var feil..... Så må jeg neste be om at du forklarer meg HVORFOR det er relevant til den tråden en så stor grad at jeg fortjener rødt for ikke å stå til rette for det du spør om?
HVorfor er det viktig når bilen min hadde en feil?
Da MÅTTE den gå på tomgang, for ellers fikk jeg ikke startet den igjen.
Feilen er selvfølgelig utbedret for lenge siden, men bilen min går på tomgang selv om. Grunnen til at jeg nevnte det, var fordi noen av og til har en grunn til å la bilen gå på tomgang. Akkurat det trodde jeg ikke det var så vanskelig å forstå?
Bilen går på tomgang når det er kaldt uansett, fordi jeg er et egoistisk miljøsvin. Fordi jeg liker den varm. Uavhengig av om lillebror mer med og sitter i bilen, på armen mens vi leverer eller er hjemme hos pappa.
Sånn, da har jeg forklart meg, fint om du kunne forklare hvorfor det er relevant at jeg gjordet det.......

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Det vil vel avhenge ganske mye av hvor parkeringsplassen er?
Vi har opplevd at det var skiltet i den andre barnehagen og der parkerte jeg selvfølgelig langt unna, når bilen sto å gikk.

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Og den ser jeg helt klart og da vi hadde mellomste i en barnehage der dette var et problem, respekterte vi det selvfølgelig og parkerte lant unna

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Når det gjelder Kardemommeloven, om å ikke plage andre, så har jeg såpass mange ganger beskrevet hvorfor det ikke er til sjenanse at min bil står på tom gang, ei heller til noen risiko for hverken barn eller tyveri, at jeg antar at disse hintene ikke er myntet på meg.

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Og jeg gjentar: det er ikke et problem i vår barnehage fordi ventilasjon, parkeringsplass og topografi og plassering av bygninger rett og slett gjør det sånn. Og, da vi brukte en barnehage hvor dette VAR et problem, så respekterte vi selvfølgelig det. Men dette har jeg skrevet noen ganger før altså.....

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Jeg synes ikke det er greit med tomgangskjøring der det er skiltet om at man skal la det være, men å ta nøklene og hive dem i vannet, slik enkelte her har skissert, er for meg så på viddene at jeg blir bortimot målløs (særlig )

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Er det noen ( i denne tråden) som på noe punkt har ytret en mening som selv i beste motvilje kan tolkes som at de synes det er greit at det siver inn eksos i barnehagen?

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Og det var relevant i forhold til hva da?
Er det noen som har prøvd å unnskylde at man har bilen på tomgang?
Jeg har i allefall ikke gjort det.
Jeg vedgår at det er egoistisk og lite miljøvennlig og usollidarisk på et globalt plan. Lokalt er det et ikkeproblem.

Opprinnelig lagt inn av mrc, her.

Med andre ord sier du at egentlig er det helt ok å være egoist, og om andre har problemer med noe du gjør som er til plage for deg eller andre, så får det altså være dems problem, for du ser vel på det jevne ingen grunntil å ta hensyn til andre?

Og da også f.eks. hvis en annen ansatt der du jobber har hatt en allergi, f.eks. mot parfyme, så ville ikke du gjort noe med det hvis denne personen spurte om du kunne slutte med parfymen, pga. de bestemmer ikke over deg. I så fall måtte det være sjefen din det ble gitt beskjed til, slik at sjefen så måtte gi en ordre om det?

Sånn, fikk du svar på hvor egoistisk, lite hensynsfull og dum jeg er nå?

[Kanina]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Siden det haglet med tyting ( lokal dialekt for tyttebær) for mitt forrige svar på dette, som jeg tok som et forsøk på å være ekkel mot meg, noe som tydligvis var feil..... Så må jeg neste be om at du forklarer meg HVORFOR det er relevant til den tråden en så stor grad at jeg fortjener rødt for ikke å stå til rette for det du spør om?
HVorfor er det viktig når bilen min hadde en feil?
Da MÅTTE den gå på tomgang, for ellers fikk jeg ikke startet den igjen.
Feilen er selvfølgelig utbedret for lenge siden, men bilen min går på tomgang selv om. Grunnen til at jeg nevnte det, var fordi noen av og til har en grunn til å la bilen gå på tomgang. Akkurat det trodde jeg ikke det var så vanskelig å forstå?
Bilen går på tomgang når det er kaldt uansett, fordi jeg er et egoistisk miljøsvin. Fordi jeg liker den varm. Uavhengig av om lillebror mer med og sitter i bilen, på armen mens vi leverer eller er hjemme hos pappa.
Sånn, da har jeg forklart meg, fint om du kunne forklare hvorfor det er relevant at jeg gjordet det.......

Jeg nevnte dette med at det ikke er så lett å følge "historien" din (som du jo selv nevner i et annet innlegg), for å påpeke hvorfor debatten blir så sprikende. Når man legger det du sier til grunn for argumentasjon så blir det veldig mange tankerekker. Du trenger ikke å stå til rette for noe av det! Men at du er et "egoistisk miljøsvin" er jo noe du må leve med selv. Så få vi andre leve med miljøsyndene våre.

[007]

Rødprikkesutring! He-hey!

Hey! Hva er detta? Ignorerer dere meg? Her har jeg stått frem og sagt rett ut at jeg har hatt bilen min på tomgang utenfor både barnehage og sfo og at jeg ville hatt behov for å samtale med banneord om noen hadde stoppet den jo! Og ingen ser det bryet verdt med å si at jeg ikke burde kjørt med en bil med gåen g62-sensor som ikke lot seg starte ved varm motor?

:føler meg såååå oversett:

Var det det at jeg låste døra så ingen kunne komme inn i den?

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Var det det at jeg låste døra så ingen kunne komme inn i den?

Forsvinner miljøaspektet ved å låse dørene?

:løper å finner ekstranøkkelen:

[Kanina]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Forsvinner miljøaspektet ved å låse dørene?

:løper å finner ekstranøkkelen:

Nei, men da forsvinner farlighets-aspektet.

[Kanina]

SF: OK, da. Fy slem!!

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Kanina, her.

Nei, men da forsvinner farlighets-aspektet.

Ikke vist det faktisk sitter en liten inni der. Men ellers er jeg enig.
Men det er nå en gang miljøaspektet jeg har fått tyn for

[rine]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Hey! Hva er detta? Ignorerer dere meg? Her har jeg stått frem og sagt rett ut at jeg har hatt bilen min på tomgang utenfor både barnehage og sfo og at jeg ville hatt behov for å samtale med banneord om noen hadde stoppet den jo! Og ingen ser det bryet verdt med å si at jeg ikke burde kjørt med en bil med gåen g62-sensor som ikke lot seg starte ved varm motor?

:føler meg såååå oversett:

Var det det at jeg låste døra så ingen kunne komme inn i den?

Prøv å slenge på en baby med astma og kols inne i bilen, da skal du se det blir fart på sakene. :hjelpsom: