Sukk - om trass (og ikke de på tre år)

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Inni seg.

Folk her på Østlandet er jo så aggresjonshemmet at de skuler jo bare.

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Folk her på Østlandet er jo så aggresjonshemmet at de skuler jo bare.

Hm.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av nam, her.

Men hva de store massene unisont sier er sjenerende og over grensen for hva som kan aksepteres, er nok ikke tomgangskjøring i noen minutter.

Tja, siden det er laget regler for tomgangskjøring, både i veitrafikkloven, og private i barnehager og borettslag så kan man nok gå ut i fra at det sjenerer temmelig mange.

Opprinnelig lagt inn av nam, her.

Okei.
Da har du kansje levd litt beskyttet, om du tror at det kun er inni seg at folk sine sinte følelser holder seg.

Å så da? Hvis jeg var så sur på noen fordi de lot bilen stå på tomgang, så hadde jeg nok tålet en skyllebøtte også. De aller færreste går til fysisk angrep på andre de er sure på. I tilfellene hvor folk har skruddd av bilen så er jo uansett ikke bileier tilstede, så de kan bli så brølesinte de bare vil, de som har skrudd av er jo long gone uansett.

[Claire]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Jeg blir heller ikke redd om folk brøler til meg og hoppedopper av sinne. Om de begynner å slå så tar jeg igjen. Easypeasy. Jeg gir fortsatt blanke i deres følelser så lenge jeg hadde oppnådd mitt mål, som var å slå av bilen. (Om det var et mål for meg da). Poenget er at om noe irriterer meg så mye at jeg gjør noe med det så er reaksjonen til den det går ut på, om det ikke er skadelig for den personen, rimelig uinteressant ja.

Jeg kjenner at jeg blir litt redd for å irritere Esme.

[Kanina]

Opprinnelig lagt inn av nam, her.

Okei.
Da har du kansje levd litt beskyttet, om du tror at det kun er inni seg at folk sine sinte følelser holder seg.

Hva mente du med dette? At man skal la være å gripe inn fordi man må regne med at bileieren utagerer på noe vis?

Interessant diskusjon dette her. Og som vanlig blir det ganske polarisert, innviklet, og "hva om, og dersom".

Jeg synes Floksas beskrevne situasjon høres litt inkonsistent ut, og reder grunnen for en haug med tenkte prinsipper. Var babyen i bilen mens den var skrøpelig og sto på tomgang, eller var den ikke? Jeg synes det er riktig at man ikke kan påberope seg retten til å forurense mer på ett område, fordi man ikke forurenser på et annet område. Men jeg synes likevel det er grånyanser her. I en spesiell situasjon hvor man må gjøre en del prioriteringer, så kan jeg forstå at man for en periode velger å bruke en bil som "må" gå på tomgang, og at man kan forsvare dette (globalt, forurensningsmessig) med at man forurenser mindre enn andre på andre områder. Så lenge man ikke prioriterer bort en bedre bil til fordel for masse annet som forurenser, da, slik som flyturer og luksusforbruk. Og såfremt bilen kan låses, vel og merke, slik at premisset om at det er farlig ikke gjelder, og såfremt det er langt unna barnehagens område. Altså: generelt sett synes jeg det er en uting, og at barnehagen bør kunne lage regler mot det, som foreldre må kunne håndheve ved å si ifra (evt skru av motor dersom eksosen er til så stor sjenanse at det går fysisk utover barna). Men jeg har også forståelse for at enkelte kan komme i en situasjon hvor det føles nødvendig, men jeg regner da med at de bare gjør det høyst motvillig og inntil de kan få fikset bilen sin. Men jeg antar også at de som har slike biler har en eller annen slags plan for hva de gjør dersom bilen ikke starter igjen, for det må de vel regne med at skjer av og til.

[safran]

Opprinnelig lagt inn av nam, her.

Men hva de store massene unisont sier er sjenerende og over grensen for hva som kan aksepteres, er nok ikke tomgangskjøring i noen minutter.

Jeg syns det er rart du sitter med denne oppfatningen. Du mener kanskje at det er noen som har fikset dette lovforbudet fordi de hadde en personlig agenda?

[annemede]

Opprinnelig lagt inn av mrc, her.

Som jeg har poengtert flere ganger her, blir det den lokale forurensningen og sjenansen av ekkel lukt/dårlig luft som er poenget mitt. Når det gjelder det rent Co2-messige er det for meg en helt annen diskusjon, og jeg ser egentlig ikke generelt på bilen som et stort Co2-problem - jeg mener egentlig at fokuset på bilen som Co2-synder er en feil, og kanskje farlig, fokus på synder i miljødebatten. Jeg mener fokus på andre tiltak for å få ned Co2-utslippet ville vært langt mer effektive og lettere å i praksis gjennomføre. Bilen er imidlertid et lett mål og det er lett å avgiftslegge.

At man strømmessig ikke sparer har per i dag små konsekvenser miljømessig, sett ut i fra hvordan vi produserer strøm her i Norge og hvordan vi ellers kunne unngått å bruke gasskraftverk. Per i dag har vi også en import av strøm der under 1 % kommer fra kullkraftverk, og hvis vi ville hadde det enkelt latt seg løse. Man kan også si at vi i Norge burde ha tilrettelagt ennå bedre, og på sikt kunne tjent mer, på ennå bedre eksportmuligheter for strøm. Hvis vi i større grad gjennom eksport kunne erstattet kull- og gasskraftverk kunne imidlertid vårt eget forbruk ha betyd noe i praksis for Co2-upslippet. Et spørsmål da i debatten er hvordan en del ser på det å bygge ut flere vassdrag - skal vi ofre våre fine vassdrag for at de skal slippe å fyre med kull i enkelte andre land? Hvor store ressurser skal vi bruke på gjøre små reduksjoner i Co2-utslippet når de samme ressursene kunne vært brukt til å gi langt større gevinster andre deler i verden? Er det viktigere å finansiere 3 % reduksjon i Norge kontra 3 % reduksjon i et land i Asia, hvilken i mengde kanskje hadde betyd 100 ganger større reduksjon?

Så dette, ut i fra opprinnelig topic, handler ikke om "blekkulf" og forurensing på globalt plan, men helt lokale forhold og det å ikke direkte plage andre...

Hva har Cobolt 2 med drivhuseffekten å gjøre?

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

Hva har Cobolt 2 med drivhuseffekten å gjøre?

Ooooh! Kjemifaglig flisespikking!

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Kanina, her.

Var babyen i bilen mens den var skrøpelig og sto på tomgang, eller var den ikke? Jeg synes det er riktig at man ikke kan påberope seg retten til å forurense mer på ett område, fordi man ikke forurenser på et annet område. Men jeg synes likevel det er grånyanser her. I en spesiell situasjon hvor man må gjøre en del prioriteringer, så kan jeg forstå at man for en periode velger å bruke en bil som "må" gå på tomgang, og at man kan forsvare dette (globalt, forurensningsmessig) med at man forurenser mindre enn andre på andre områder. Så lenge man ikke prioriterer bort en bedre bil til fordel for masse annet som forurenser, da, slik som flyturer og luksusforbruk. Og såfremt bilen kan låses, vel og merke, slik at premisset om at det er farlig ikke gjelder, og såfremt det er langt unna barnehagens område. Altså: generelt sett synes jeg det er en uting, og at barnehagen bør kunne lage regler mot det, som foreldre må kunne håndheve ved å si ifra (evt skru av motor dersom eksosen er til så stor sjenanse at det går fysisk utover barna). Men jeg har også forståelse for at enkelte kan komme i en situasjon hvor det føles nødvendig, men jeg regner da med at de bare gjør det høyst motvillig og inntil de kan få fikset bilen sin. Men jeg antar også at de som har slike biler har en eller annen slags plan for hva de gjør dersom bilen ikke starter igjen, for det må de vel regne med at skjer av og til.

Dette er jeg helt enig i. Med Floksa er det ikke godt å vite, fordi hun påstår både at hun lar den stå på tomgang fordi hun liker luksusen av en varm bil, fordi den kunne stoppe, fordi den hadde en baby i seg, og fordi hun ikke vil komme til kald bil med baby på armen.

Jeg har, som tidligere nevnt, både forståelse og sympati for at man i perioder, enkelte ganger etc. har behov for å la bilen stå på tomgang, og at man til tider bare ønsker det, fordi det er kjipt med en iskald bil. Men jeg regner også med at disse vil på ett eller annet vis forklare hvorfor det er nødvendig, når de blir konfrontert slik som i hovedinnlegget, og ikke er fullstendig arrogant og overser henvendelsen fullstendig. I motsetning til Nam så syns jeg det er uhøfligere å overse noen, enn å gjenta en oppfordring eller spørsmål.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av 007, her.

Det hender jeg lar bilen stå på tomgang (ikke utenfor en barnehage, men utenfor huset) og jeg hadde blitt dødsflau om noen hadde skrudd av tenningen. Jeg liker ikke å bli tatt på fersken i idioti.

Til nå det beste svaret!

Jeg har aldri gått fra bilen på tomgang, verken med eller uten unger, men jeg har sittet med bilen på tomgang. Utenfor barnehage. Dette fordi parkeringsplassen var sånn laget til at man måtte flytte seg titt og ofte
for å slippe fram andre biler. Å starte bilen ørten ganger er ikke så bra det heller. Fikk aldri kjeft av noen og så aldri oppslag om at det var forbudt.

Her i junaiten er jeg stadig miljøsvin, for det er ikke aktuelt å slå av bilen når
det er 30-40 grader ute.

Men bil igjn i bil som går? No way, øde eller ikke øde.

Forøvrig er jeg mest imponert over det brennende engasjementet over tomgangskjøring vekker i folk her . Da er de nok håp for verden likevel . Seriøst, det er brea med engasjement, selv om jeg syns det å kaste nøkler på sjøen kanskje er litt over the topp hissig.

Ellers er jeg ganske enig i nam i denne tråden. Surprompen som ikke ville skru av kan man si mye om, men jeg blir litt sånn av engasjementet til enkelte i denne tråden, og lurer litt på hvor mye krutt som er igjen til de virkelig store kriminalitetene.

Med nærmere ettertanke er det situasjoner jeg også ville tatt nøklene ut av en bil som går, men jeg ville ikke kastet dem noe sted, men ventet til personen returnerte og forklart hvorfor jeg gjorde det

[Milfrid]

iPhone og fp går ikke bra barn i bil, ikke bil i bil.
Og andre skriveleifer; tolk i best mening

[mrc]

Opprinnelig lagt inn av safran, her.

Jeg syns det er rart du sitter med denne oppfatningen. Du mener kanskje at det er noen som har fikset dette lovforbudet fordi de hadde en personlig agenda?

Man har jo nok av folk som også vil insistere på å røyke en plass, selv om det var til plage for andre...

[safran]

Opprinnelig lagt inn av mrc, her.

Man har jo nok av folk som også vil insistere på å røyke en plass, selv om det var til plage for andre...

Helt klart. Her om dagen spurte jeg en dame om hun kunne gå litt lenger bort med røyken sin. Hun sto rett utenfor inngangen til legekontoret, og det var umulig å ikke inhalere røyken på vei forbi. Jeg gikk frem og tilbake to ganger og skulle ut i bilen og hente et sykt barn. Hun så bare dumt på meg, svarte "jaha?", men flyttet seg faktisk litt vekk.

[Mani]

Opprinnelig lagt inn av Claire, her.

Jeg kjenner at jeg blir litt redd for å irritere Esme.

Jeg kjenner at jeg gjerne skulle vært flue på veggen til følgende scenario; Bil står på tomgang, esme ser dette og slår av tenningen, bileieren kommer springende og er sint. Esme bryr seg lite om at bileieren er sint, dette irriterer bileieren ytterligere og bøllete som han er tyr han til fysisk vold, esme slår igjen. Pang! Slåsskampen er et faktum.
Det må jo nesten bli bedre enn slåssinga i Bridget Jones det da.

[Claire]

Observerte senest for en halvtime siden en megastor bil som gikk på tomgang utenfor barnehagen. Med et litt eldre barn inni.

[Nabojenta]

Opprinnelig lagt inn av Claire, her.

Observerte senest for en halvtime siden en megastor bil som gikk på tomgang utenfor barnehagen. Med et litt eldre barn inni.

Kastet du nøkkelen i skogen?

[Claire]

Opprinnelig lagt inn av Nabojenta, her.

Kastet du nøkkelen i skogen?

Jeg nøyde meg med å kommentere det megetsigende til en annen mor (forestilte meg at jeg var på FP), men hun så ut som et spørsmålstegn. Men neste gang, neste gang.

[Dronningen]

Opprinnelig lagt inn av nam, her.

Men så klart at hadde personens bil vært til fare eller voldsom sjeanse for omgivelsene, ville det vært allment akseptabelt å gjøre en inngripen for hvem-som-helst. Men helt vanlig tomgangskjøring i noen minutter er nok ikke hva som kan kalles voldsom sjeanse for andre. Da trår du over en grense (ved å ikke kjenne din plass og holde deg innenfor den), der du kan risikere sterke reaksjoner. Sånn er det bare. Uansett hvor mye du mener du "har rett til det", så har du faktisk ikke det.

Akkurat rett utenfor en barnehage - som vår - så holder dette. Reglene er klare, sjenansen er stor, og er du ikke i bilen, så er raskeste løsning å skru den av selv. Kommer du ut og hisser deg opp, så ber man samtidig om navnet ditt, og henviser deg til styrer. Det handler om sak og det handler om etikk. For du er vel enig i at du ikke ønsker å gjøre det ubehagelig for barn å komme i barnehagen? Du sier vel ikke at det er irrelevant? Man er vel på samme lag?

[rine]

Jeg synes:

-At det er idiotisk, unødvendig og tåpelig å la bilen stå på tomgang generelt.
-At det er idiotisk, irriterende, unødvendig og tåpelig å blande seg inn i om andre lar bilen stå på tomgang. (Som noen har vært inne på her, man kan ha en god grunn.)
-At det er irrelevant om det er utenfor en barnehage barna får eksosen i seg. Barn som bor i byen får mye eksos i seg uansett, hvis man er livredd for det, bør man vel snarest flytte til mer landlige strøk?
- At det blir litt komisk med alle "det er jo farlig for miljøet"-argumentene. Hvorfor er det ingen som kommer med dem i shoppingtråden f.eks?
Altså, det er ikke miljøvennlig å la bilen stå på tomgang, jeg ville aldri gjort det, men med mindre man alltid gjør det som er optimalt for miljøet selv i alle sammenhenger, bør man vel kanskje prøve å trekke pekefingeren litt til seg?
-At dette var et typisk eksempel på PK, jeg mener FP, på sitt verste.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

- At det blir litt komisk med alle "det er jo farlig for miljøet"-argumentene. Hvorfor er det ingen som kommer med dem i shoppingtråden f.eks?

Det har vært tatt opp i forbindelse med tidligere shoppingtråder.

Jeg syns det er så utrolig nedlatende å bruke PK som skjellsord, i tillegg er det uoppfinnsomt. Jeg vet ikke om jeg hadde skrudd av en bil som hadde stått på tomgang, og jeg hadde hvertfal ikke kastet nøkkelen avgårde, men hvis det gjorde at all eksosen seg inn i garderoben til barnehagen så hadde jeg på en vennlig måte gjort vedkommende oppmerksom på det. Jeg kan ikke skjønne at det skal være så utrolig irriterende.

Selvfølgelig gjør vi alle noe som er miljøuvennlig, men det betyr ikke at man trenger å gjøre alt, hele tiden, og unnskylde det med at andre også gjør det.