Sukk - om trass (og ikke de på tre år)

[mrc]

Opprinnelig lagt inn av bønna, her.

For å si det jeg mener om selve diskusjonen: i HI's tilfelle (som bor i en by/tettbygde trsøk) gjøres det ganske klart i tråden at det er til sjenanse for andre, ufornufig å la bilen stå på tomgang.
Floksa får mye pepper, man hva vet vi egentlig om hvor mye sjenanse hennes tomgangskjøring gjør mot andre?

Miljøaspektet innrømmer hun, akkurat som jeg ville innrømme at jeg dusjer i varmt vann og ikke bruker sparedusj.
Farligheten er noe jeg også vill se bort i fra ved tomgangskjøring, for meg så er det "sjenanse for andre" argumentet, og at tomgangskjøring strengt tatt ikke er nødvendig; som gjør at jeg aldri gjør det selv.
Men andre kan jo være i en annen situasjon, og også bo/ha barnehage annerledes til sånn at det ikke generer andre så mye; eller er så stor fare for kidnapping/hva det nå skal være man drar frem.

Som jeg har poengtert flere ganger her, blir det den lokale forurensningen og sjenansen av ekkel lukt/dårlig luft som er poenget mitt. Når det gjelder det rent Co2-messige er det for meg en helt annen diskusjon, og jeg ser egentlig ikke generelt på bilen som et stort Co2-problem - jeg mener egentlig at fokuset på bilen som Co2-synder er en feil, og kanskje farlig, fokus på synder i miljødebatten. Jeg mener fokus på andre tiltak for å få ned Co2-utslippet ville vært langt mer effektive og lettere å i praksis gjennomføre. Bilen er imidlertid et lett mål og det er lett å avgiftslegge.

At man strømmessig ikke sparer har per i dag små konsekvenser miljømessig, sett ut i fra hvordan vi produserer strøm her i Norge og hvordan vi ellers kunne unngått å bruke gasskraftverk. Per i dag har vi også en import av strøm der under 1 % kommer fra kullkraftverk, og hvis vi ville hadde det enkelt latt seg løse. Man kan også si at vi i Norge burde ha tilrettelagt ennå bedre, og på sikt kunne tjent mer, på ennå bedre eksportmuligheter for strøm. Hvis vi i større grad gjennom eksport kunne erstattet kull- og gasskraftverk kunne imidlertid vårt eget forbruk ha betyd noe i praksis for Co2-upslippet. Et spørsmål da i debatten er hvordan en del ser på det å bygge ut flere vassdrag - skal vi ofre våre fine vassdrag for at de skal slippe å fyre med kull i enkelte andre land? Hvor store ressurser skal vi bruke på gjøre små reduksjoner i Co2-utslippet når de samme ressursene kunne vært brukt til å gi langt større gevinster andre deler i verden? Er det viktigere å finansiere 3 % reduksjon i Norge kontra 3 % reduksjon i et land i Asia, hvilken i mengde kanskje hadde betyd 100 ganger større reduksjon?

Så dette, ut i fra opprinnelig topic, handler ikke om "blekkulf" og forurensing på globalt plan, men helt lokale forhold og det å ikke direkte plage andre...

[bønna]

Opprinnelig lagt inn av mrc, her.

Så dette, ut i fra opprinnelig topic, handler ikke om "blekkulf" og forurensing på globalt plan, men helt lokale forhold og det å ikke direkte plage andre...

Nettopp! Og ingen vet her om noen faktisk er plaget av Floksa's tomgangskjøring. Jeg er ikke direkte plaget om en bil står på tomgang 2 biler bortenfor meg når jeg leverer i barnehagen. Jeg tenker overhodet ikke på det.

[annemede]

Opprinnelig lagt inn av mrc, her.

Som jeg har poengtert flere ganger her, blir det den lokale forurensningen og sjenansen av ekkel lukt/dårlig luft som er poenget mitt. Når det gjelder det rent Co2-messige er det for meg en helt annen diskusjon, og jeg ser egentlig ikke generelt på bilen som et stort Co2-problem - jeg mener egentlig at fokuset på bilen som Co2-synder er en feil, og kanskje farlig, fokus på synder i miljødebatten. Jeg mener fokus på andre tiltak for å få ned Co2-utslippet ville vært langt mer effektive og lettere å i praksis gjennomføre. Bilen er imidlertid et lett mål og det er lett å avgiftslegge.

At man strømmessig ikke sparer har per i dag små konsekvenser miljømessig, sett ut i fra hvordan vi produserer strøm her i Norge og hvordan vi ellers kunne unngått å bruke gasskraftverk. Per i dag har vi også en import av strøm der under 1 % kommer fra kullkraftverk, og hvis vi ville hadde det enkelt latt seg løse. Man kan også si at vi i Norge burde ha tilrettelagt ennå bedre, og på sikt kunne tjent mer, på ennå bedre eksportmuligheter for strøm. Hvis vi i større grad gjennom eksport kunne erstattet kull- og gasskraftverk kunne imidlertid vårt eget forbruk ha betyd noe i praksis for Co2-upslippet. Et spørsmål da i debatten er hvordan en del ser på det å bygge ut flere vassdrag - skal vi ofre våre fine vassdrag for at de skal slippe å fyre med kull i enkelte andre land? Hvor store ressurser skal vi bruke på gjøre små reduksjoner i Co2-utslippet når de samme ressursene kunne vært brukt til å gi langt større gevinster andre deler i verden? Er det viktigere å finansiere 3 % reduksjon i Norge kontra 3 % reduksjon i et land i Asia, hvilken i mengde kanskje hadde betyd 100 ganger større reduksjon?

Så dette, ut i fra opprinnelig topic, handler ikke om "blekkulf" og forurensing på globalt plan, men helt lokale forhold og det å ikke direkte plage andre...

Hva har Cobolt 2 med drivhuseffekten å gjøre?

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

Hva har Cobolt 2 med drivhuseffekten å gjøre?

Ooooh! Kjemifaglig flisespikking!

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Kanina, her.

Var babyen i bilen mens den var skrøpelig og sto på tomgang, eller var den ikke? Jeg synes det er riktig at man ikke kan påberope seg retten til å forurense mer på ett område, fordi man ikke forurenser på et annet område. Men jeg synes likevel det er grånyanser her. I en spesiell situasjon hvor man må gjøre en del prioriteringer, så kan jeg forstå at man for en periode velger å bruke en bil som "må" gå på tomgang, og at man kan forsvare dette (globalt, forurensningsmessig) med at man forurenser mindre enn andre på andre områder. Så lenge man ikke prioriterer bort en bedre bil til fordel for masse annet som forurenser, da, slik som flyturer og luksusforbruk. Og såfremt bilen kan låses, vel og merke, slik at premisset om at det er farlig ikke gjelder, og såfremt det er langt unna barnehagens område. Altså: generelt sett synes jeg det er en uting, og at barnehagen bør kunne lage regler mot det, som foreldre må kunne håndheve ved å si ifra (evt skru av motor dersom eksosen er til så stor sjenanse at det går fysisk utover barna). Men jeg har også forståelse for at enkelte kan komme i en situasjon hvor det føles nødvendig, men jeg regner da med at de bare gjør det høyst motvillig og inntil de kan få fikset bilen sin. Men jeg antar også at de som har slike biler har en eller annen slags plan for hva de gjør dersom bilen ikke starter igjen, for det må de vel regne med at skjer av og til.

Dette er jeg helt enig i. Med Floksa er det ikke godt å vite, fordi hun påstår både at hun lar den stå på tomgang fordi hun liker luksusen av en varm bil, fordi den kunne stoppe, fordi den hadde en baby i seg, og fordi hun ikke vil komme til kald bil med baby på armen.

Jeg har, som tidligere nevnt, både forståelse og sympati for at man i perioder, enkelte ganger etc. har behov for å la bilen stå på tomgang, og at man til tider bare ønsker det, fordi det er kjipt med en iskald bil. Men jeg regner også med at disse vil på ett eller annet vis forklare hvorfor det er nødvendig, når de blir konfrontert slik som i hovedinnlegget, og ikke er fullstendig arrogant og overser henvendelsen fullstendig. I motsetning til Nam så syns jeg det er uhøfligere å overse noen, enn å gjenta en oppfordring eller spørsmål.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Dette er jeg helt enig i. Med Floksa er det ikke godt å vite, fordi hun påstår både at hun lar den stå på tomgang fordi hun liker luksusen av en varm bil, fordi den kunne stoppe, fordi den hadde en baby i seg, og fordi hun ikke vil komme til kald bil med baby på armen.

Vil du ha en full redgjørelse med tidsrom, biltype, feilkode, fødselsdato på ungene og gjennomsnittstempratur i gitte tidsrom og en plantegning av barnehagen og parkeringsplassen der bilen er merket inn?

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Vil du ha en full redgjørelse med tidsrom, biltype, feilkode, fødselsdato på ungene og gjennomsnittstempratur i gitte tidsrom og en plantegning av barnehagen og parkeringsplassen der bilen er merket inn?

Ikke vær tåpelig.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Ikke vær tåpelig.

Også jeg som hadde brukt opp prikke muligheten....

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Dette er jeg helt enig i. Med Floksa er det ikke godt å vite, fordi hun påstår både at hun lar den stå på tomgang fordi hun liker luksusen av en varm bil, fordi den kunne stoppe, fordi den hadde en baby i seg, og fordi hun ikke vil komme til kald bil med baby på armen.

Siden det haglet med tyting ( lokal dialekt for tyttebær) for mitt forrige svar på dette, som jeg tok som et forsøk på å være ekkel mot meg, noe som tydligvis var feil..... Så må jeg neste be om at du forklarer meg HVORFOR det er relevant til den tråden en så stor grad at jeg fortjener rødt for ikke å stå til rette for det du spør om?
HVorfor er det viktig når bilen min hadde en feil?
Da MÅTTE den gå på tomgang, for ellers fikk jeg ikke startet den igjen.
Feilen er selvfølgelig utbedret for lenge siden, men bilen min går på tomgang selv om. Grunnen til at jeg nevnte det, var fordi noen av og til har en grunn til å la bilen gå på tomgang. Akkurat det trodde jeg ikke det var så vanskelig å forstå?
Bilen går på tomgang når det er kaldt uansett, fordi jeg er et egoistisk miljøsvin. Fordi jeg liker den varm. Uavhengig av om lillebror mer med og sitter i bilen, på armen mens vi leverer eller er hjemme hos pappa.
Sånn, da har jeg forklart meg, fint om du kunne forklare hvorfor det er relevant at jeg gjordet det.......

[Kanina]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Siden det haglet med tyting ( lokal dialekt for tyttebær) for mitt forrige svar på dette, som jeg tok som et forsøk på å være ekkel mot meg, noe som tydligvis var feil..... Så må jeg neste be om at du forklarer meg HVORFOR det er relevant til den tråden en så stor grad at jeg fortjener rødt for ikke å stå til rette for det du spør om?
HVorfor er det viktig når bilen min hadde en feil?
Da MÅTTE den gå på tomgang, for ellers fikk jeg ikke startet den igjen.
Feilen er selvfølgelig utbedret for lenge siden, men bilen min går på tomgang selv om. Grunnen til at jeg nevnte det, var fordi noen av og til har en grunn til å la bilen gå på tomgang. Akkurat det trodde jeg ikke det var så vanskelig å forstå?
Bilen går på tomgang når det er kaldt uansett, fordi jeg er et egoistisk miljøsvin. Fordi jeg liker den varm. Uavhengig av om lillebror mer med og sitter i bilen, på armen mens vi leverer eller er hjemme hos pappa.
Sånn, da har jeg forklart meg, fint om du kunne forklare hvorfor det er relevant at jeg gjordet det.......

Jeg nevnte dette med at det ikke er så lett å følge "historien" din (som du jo selv nevner i et annet innlegg), for å påpeke hvorfor debatten blir så sprikende. Når man legger det du sier til grunn for argumentasjon så blir det veldig mange tankerekker. Du trenger ikke å stå til rette for noe av det! Men at du er et "egoistisk miljøsvin" er jo noe du må leve med selv. Så få vi andre leve med miljøsyndene våre.