Sukk - om trass (og ikke de på tre år)

[rine]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Det har vært tatt opp i forbindelse med tidligere shoppingtråder.

Ok! Respect! (Til den som gjorde det.)

[007]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

?
-At dette var et typisk eksempel på PK, jeg mener FP, på sitt verste.

Uansett hvor mye fornuftig du skriver og uansett hvor godt du argumenterer, så ødelegger du hele inntrykket av både innlegget og deg selv med dette surmegga mølet som jeg siterer over. Av og til tror jeg pinadø du er uenig bare på trass og det blir så teit og barnslig at jeg får helt fnatt! Grow up!

Opprinnelig lagt inn av Mani, her.

Jeg kjenner at jeg gjerne skulle vært flue på veggen til følgende scenario; Bil står på tomgang, esme ser dette og slår av tenningen, bileieren kommer springende og er sint. Esme bryr seg lite om at bileieren er sint, dette irriterer bileieren ytterligere og bøllete som han er tyr han til fysisk vold, esme slår igjen. Pang! Slåsskampen er et faktum.
Det må jo nesten bli bedre enn slåssinga i Bridget Jones det da.

... og ved siden av står ungene med store glugger:
-Far din slo mor mi!
-Og mor di dængt'n far!
-De e itj pent å slø. Det har vi lært i ban'hagen.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Selvfølgelig gjør vi alle noe som er miljøuvennlig, men det betyr ikke at man trenger å gjøre alt, hele tiden, og unnskylde det med at andre også gjør det.

Og det var relevant i forhold til hva da?
Er det noen som har prøvd å unnskylde at man har bilen på tomgang?
Jeg har i allefall ikke gjort det.
Jeg vedgår at det er egoistisk og lite miljøvennlig og usollidarisk på et globalt plan. Lokalt er det et ikkeproblem.

rine, jeg får ikke lov å prikke deg... :ghaa:

[nam]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Nei ikke spesielt det nei gitt.

Nei, da var det noe som ikke stemte i så fall.

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Tja, siden det er laget regler for tomgangskjøring, både i veitrafikkloven, og private i barnehager og borettslag så kan man nok gå ut i fra at det sjenerer temmelig mange.

Mener du at det ikke er forskjell på hva som er ulovlig og hva som er allment fullstendig uakseptabelt?

Opprinnelig lagt inn av Kanina, her.

Hva mente du med dette? At man skal la være å gripe inn fordi man må regne med at bileieren utagerer på noe vis?

Det får være opp til en hver å bestemme. Og valget en tar er vel ut i fra hvor grov overtredelsen til fremmede menneskers valg av tomgangskjøring er?

Jeg mener det er frekt å tro man faktisk har rett til å bestemme over andre voksne mennesker på en slik måte som mange her forsvarer. Jeg mener fremmede ikke kan bestemme om andre skal stå på tomgang eller ikke. Og voksent folk ikke har et krav om å måtte oppgi sine personlige grunner til vilt fremmede mennesker om hvorfor de valgte å tomgangskjøre noen minutter.

Jeg synes derimot det er helt greit (og til og med fint) å si sin mening. Men å tro at en selv faktisk kan bestemme over andre voksne, stampe beina i bakken og gjenta sine krav eller å fysisk ta seg til rette på andres eiendom utifra egne ideologiske valg, er helt på tryne. Det er frekt og langt bort fra normale sosiale spilleregler.

Opprinnelig lagt inn av safran, her.

"nam: Men hva de store massene unisont sier er sjenerende og over grensen for hva som kan aksepteres, er nok ikke tomgangskjøring i noen minutter."

Jeg syns det er rart du sitter med denne oppfatningen. Du mener kanskje at det er noen som har fikset dette lovforbudet fordi de hadde en personlig agenda?

Kverulerer du kun for å kverulere nå? Eller mener du dette?

Hadde tomgangskjøring vært av en slik alvorlighetsgrad, så hadde det vært allment akseptabelt å gripe inn når noen gjør det. Men det er det ikke.

Det er stor forskjell på alle lovbrudd som er kommer inn under veitrafikklovene våre, og lovbrudd som er av den størrelse som gjør at det allment akseptabelt at privatfolk skal gripe inn i og håndheve de.

Du forstår vel det?

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

I motsetning til Nam så syns jeg det er uhøfligere å overse noen, enn å gjenta en oppfordring eller spørsmål.

? Hva sikter du til som jeg har sagt her?
At folk ikke har et forklaringskrav ovenfor fremmede om sine private valg? Eller det at jeg ikke har kommentert at mannen i bilen ikke svarte Mrc?

Jeg regner det som normalt at folk kan bli perplekse om noen kommer opp til de på denne måten. Så at de ikke svarer kan være veldig naturlig. Men det gir da ikke den andre rett til å fortsette om han har grunn til å tro at vedkommende fikk det med seg. (Slikt lærer nå jeg bort som folkeskikk..)

Opprinnelig lagt inn av Milfrid, her.

Ellers er jeg ganske enig i nam i denne tråden.

Så koselig det var å se dette i en tråd.

Opprinnelig lagt inn av mrc, her.

Man har jo nok av folk som også vil insistere på å røyke en plass, selv om det var til plage for andre...

Du kunne ikke svare på det jeg spurte deg om? I og med at du kom med så mange kommentarer til meg, så gav jeg deg et tilsvar på det du skrev.

Opprinnelig lagt inn av Dronningen, her.

Akkurat rett utenfor en barnehage - som vår - så holder dette. Reglene er klare, sjenansen er stor, og er du ikke i bilen, så er raskeste løsning å skru den av selv. Kommer du ut og hisser deg opp, så ber man samtidig om navnet ditt, og henviser deg til styrer. Det handler om sak og det handler om etikk. For du er vel enig i at du ikke ønsker å gjøre det ubehagelig for barn å komme i barnehagen? Du sier vel ikke at det er irrelevant? Man er vel på samme lag?

Jeg tror nok at barn i byer vil tåle noe eksos. At denne bilens plassering og eksosproduksjon var så voldsom at det var meget ubehagelig og skadelig for noen høres litt voldsomt ut. Da bør det vel i samme hensikt undersøkes bålbrennevanene til barnehagen, for de kan jo være mye mer skadelige.

Ut i fra Mrs sine plager om noen andre biler står der med motoren i gang, mens han sitter i sin egen bil med motoren sin avslått utenfor butikker, så virker graden av plager litt overdrevet hysteriske.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Dette er jeg helt enig i. Med Floksa er det ikke godt å vite, fordi hun påstår både at hun lar den stå på tomgang fordi hun liker luksusen av en varm bil, fordi den kunne stoppe, fordi den hadde en baby i seg, og fordi hun ikke vil komme til kald bil med baby på armen.

Vil du ha en full redgjørelse med tidsrom, biltype, feilkode, fødselsdato på ungene og gjennomsnittstempratur i gitte tidsrom og en plantegning av barnehagen og parkeringsplassen der bilen er merket inn?

[Tallulah]

OK, ta et annet eksempel da. Om sommeren så blir jeg vekket flere ganger i uka av biler som står og tomgangskjører utenfor soveromsvinduet mitt. Jeg våkner både av støyen og eksosen som siver inn på soverommet. Det kommer mye mer eksoslukt fra en bil som står stille et par minutter, enn biler som bare kjører forbi. Hver og en av dem står ikke mer enn kanskje noen minutter, mellom 3 og 15 regner jeg med. Er det helt håreisende at jeg finner det utrolig plagsomt og irriterende? Hver og en av dem står ikke der mer enn noen minutter, og ingen av dem vet sikkert om de andre bilene som også gjør det. Av og til er det summen av noe som utgjør hvor vidt det er irriterende eller plagsomt. Hadde det vært en eneste bil som en eneste gang sto på tomgang, så ville nok de aller færeste brydd seg. Men barnehagen i hovedinnlegget er tydeligvis så plaget av det at de har tatt det opp på flere ulike måter, og noen velger allikevel å gjøre det. For det er jo bare dem, ikke sant?

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Vil du ha en full redgjørelse med tidsrom, biltype, feilkode, fødselsdato på ungene og gjennomsnittstempratur i gitte tidsrom og en plantegning av barnehagen og parkeringsplassen der bilen er merket inn?

Ikke vær tåpelig.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

OK, ta et annet eksempel da. Om sommeren så blir jeg vekket flere ganger i uka av biler som står og tomgangskjører utenfor soveromsvinduet mitt. Jeg våkner både av støyen og eksosen som siver inn på soverommet. Det kommer mye mer eksoslukt fra en bil som står stille et par minutter, enn biler som bare kjører forbi. Hver og en av dem står ikke mer enn kanskje noen minutter, mellom 3 og 15 regner jeg med. Er det helt håreisende at jeg finner det utrolig plagsomt og irriterende? Hver og en av dem står ikke der mer enn noen minutter, og ingen av dem vet sikkert om de andre bilene som også gjør det. Av og til er det summen av noe som utgjør hvor vidt det er irriterende eller plagsomt. Hadde det vært en eneste bil som en eneste gang sto på tomgang, så ville nok de aller færeste brydd seg. Men barnehagen i hovedinnlegget er tydeligvis så plaget av det at de har tatt det opp på flere ulike måter, og noen velger allikevel å gjøre det. For det er jo bare dem, ikke sant?

Hvor vil du med dette?

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Ikke vær tåpelig.

Også jeg som hadde brukt opp prikke muligheten....

[safran]

Opprinnelig lagt inn av nam, her.

Kverulerer du kun for å kverulere nå? Eller mener du dette?

Hadde tomgangskjøring vært av en slik alvorlighetsgrad, så hadde det vært allment akseptabelt å gripe inn når noen gjør det. Men det er det ikke.

Det er stor forskjell på alle lovbrudd som er kommer inn under veitrafikklovene våre, og lovbrudd som er av den størrelse som gjør at det allment akseptabelt at privatfolk skal gripe inn i og håndheve de.

Du forstår vel det?

Eller mener jeg hva?
Jeg skjønner ikke helt hvorfor du skriver dette til meg, jeg tror du gikk glipp av poenget med innlegget mitt. La oss spole litt tilbake:
Jeg spør hvordan du kan vite så skråsikkert hva som sjenerer andre, fordi du påstår at tomgangskjøring i noen minutter ikke er noe problem for de store massene. Mitt spørsmål om personlig agenda var for å illustrere at det nettopp IKKE var det fordi det ER et problem for flere enn type PK FP-ere. Jeg har ikke uttalt meg om håndheving av loven, jeg uttaler meg om hvorvidt det var et problem for mennesker at noen tar seg til rette og forurenser og faktisk gjør noe som er ULOVLIG.
Eller mener du at man ikke trenger å overholde lover så lenge alvorlighetsgraden er lav?

[safran]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Også jeg som hadde brukt opp prikke muligheten....

Går det an å prikke muligheter?



Sårri, klarte ikke la være.

Når det gjelder lover så vil jeg benytte anledningen til å påpeke at det ihvertfall sjenerer meg noe helt ekstremt når andre bryter fartsgrensene feil vei og kjører for sakte. Enkelte så til de grader at det burde komme inn under dette med tomgangskjøring.

[Mississippi]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Når det gjelder lover så vil jeg benytte anledningen til å påpeke at det ihvertfall sjenerer meg noe helt ekstremt når andre bryter fartsgrensene feil vei og kjører for sakte. Enkelte så til de grader at det burde komme inn under dette med tomgangskjøring.

Jeg er forøvrig veldig enig i dette men om vi skal snakke om alle lovbrudd som er irriterende i større eller mindre grad aner jeg en mengde 'spin-off'-tråder ...

Opprinnelig lagt inn av Mississippi, her.

Jeg er forøvrig veldig enig i dette men om vi skal snakke om alle lovbrudd som er irriterende i større eller mindre grad aner jeg en mengde 'spin-off'-tråder ...

Altså, jeg tenkte ikke å la dette utarte da. Det var derfor jeg kun tok med Det Viktigste Av Alle.

[Dronningen]

Man kan jo dra tråden videre inn i oppdragelse, barndom, empati og etikk. Hvorfor reagerer noen så sterkt på at noen sier at de gjør noe galt? Når de gjør noe galt? Henger det igjen fra en barndom der kunnskap og holdninger ble skremt inn. Er det et autoritetshat som i voksen alder trer tydeligere frem fordi "nå kan ingen bestemme over meg"? Når empati og samvittighet er lite vektlagt i forhold til hvorfor man skal oppføre seg eller handle på en viss måte, så får man noen som bare "oppfører seg" når det er fare for en reell straff (som at politiet står der). Ellers gjør de hva f** de vil. Hvorfor skal de bry seg om hva andre mener? Hva gir det dem? De finner det helt uproblematisk handle på en slik måte at det påfører andre ubehag? Problemet er hos andre - ikke dem selv. Å akseptere at man har gjort en feil er å vise seg svak. Da framstår den andre - den som avslører synden - som sterkere. Det ønsker man overhode ikke. Det spiller ingen rolle hva det gjelder. Aldri tape ansikt. Angrip først. Ikke vis deg svak. Uansett sak. Du skal aldri være svak.

Vi ser det jo i noen barn. Så klart kan man da se det hos voksne. Å være en voksen er ingen garanti for noe.

Og også interessant å se i forhold til dette:
Et barn som mangler følelsen av å være elsket vil underbevist streve etter å bli elsket. Denne streben kommer til syne i et sykelig oppkonstruert selvbilde. De ser seg selv som det høyeste de kan elske i mangel av den kjærlighet de hadde behov for men ikke fikk. Den kompenseres i voksen alder ved et sykelig narsissistisk selvbilde. Når noen så truer dette selvbilde gjennom kritikk eller ved å stille spørsmål ved personens evner eller utseende, reagerer de nærmest ubevist på dette. At de tar kritikk som en krenkelse er da også typisk for disse personer og forskjellig fra normale. For dem er en korreksjon noe mer enn bare en feil, det er en utfordring av det forskrudde selvbilde de har, et selvbilde som utsatt for trusler, blir forsvart med forsvarsmekanismer. Tross alt er dette deres akilleshel, det er skjørt selvbilde, omgitt av en tykk ytre ring av forsvarsmekanismer. Når de føler dette selvbilde truet er det ingen grenser for hva de vil gjøre for å redusere denne trusselen.

Dessverre blir de sin egen verste fiende. Dette er imidlertid noe de ikke kan forstå. Ved sin rigide, avvisende adferd forårsaker de selv at trusselen mot deres svake ego styrkes. Alle som oppfattes som en trussel, blir en fiende. Ved å nedkjempe fiender tror de at de styrker sitt eget ego, Jeg vant, ergo er jeg best! At prisen andre må betale er høy både menneskelig og økonomisk har de ingen forståelse for. Alt de ser er en trussel mot sitt eget svake ego som må nedkjempes. De gjør det med en slik intensitet og iver at det i seg selv viser hvor alvorlig de oppfatter en slik trussel. (artikkel av Rune Fardal)

[Kanina]

What to do, what to do? Fortsette med den uhyre interessante og seriøse debatten, eller gå videre med fjasing...?

[rine]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Jeg syns det er så utrolig nedlatende å bruke PK som skjellsord, i tillegg er det uoppfinnsomt. Jeg vet ikke om jeg hadde skrudd av en bil som hadde stått på tomgang, og jeg hadde hvertfal ikke kastet nøkkelen avgårde, men hvis det gjorde at all eksosen seg inn i garderoben til barnehagen så hadde jeg på en vennlig måte gjort vedkommende oppmerksom på det. Jeg kan ikke skjønne at det skal være så utrolig irriterende.
.

Ingenting galt i å være PK, men jeg synes denne tråden var et godt eksempel på den firkantede, vrange PK-siden av FP som jeg ikke liker.
Personlig blir jeg mer irritert over folk som på en vennlig måte skal gjøre meg oppmerksom på ting jeg gjør feil (som jeg selvfølgelig er klar over) enn jeg blir på folk som gjør det på en mer sur og direkte måte. Sikkert fordi jeg er sur og direkte selv.
Du har forresten rett i at det er uoppfinnsomt å snakke så mye om PK på FP. Jeg tar det til meg, og lover å finne et synonym til neste gang.

Opprinnelig lagt inn av 007, her.

Uansett hvor mye fornuftig du skriver og uansett hvor godt du argumenterer, så ødelegger du hele inntrykket av både innlegget og deg selv med dette surmegga mølet som jeg siterer over. Av og til tror jeg pinadø du er uenig bare på trass og det blir så teit og barnslig at jeg får helt fnatt! Grow up!

Jeg er jo faktisk ikke uenig i at det er teit å la bilen stå på tomgang, (ergo handler det ikke om trass) jeg er uenig i måten det blir argumentert på og oppgitt over vrangviljen overfor Floksa.

Dronningen: Man kan jo også se det fra den andre siden: Hva er det som gjør at enkelte voksne føler en så sterk trang til å fortelle andre voksne at de gjør noe galt. Kan det være noe i barndommen som har utløst det? Meget mulig.

[mrc]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Og det var relevant i forhold til hva da?
Er det noen som har prøvd å unnskylde at man har bilen på tomgang?
Jeg har i allefall ikke gjort det.
Jeg vedgår at det er egoistisk og lite miljøvennlig og usollidarisk på et globalt plan. Lokalt er det et ikkeproblem.

rine, jeg får ikke lov å prikke deg... :ghaa:

Med andre ord sier du at egentlig er det helt ok å være egoist, og om andre har problemer med noe du gjør som er til plage for deg eller andre, så får det altså være dems problem, for du ser vel på det jevne ingen grunntil å ta hensyn til andre?

Og da også f.eks. hvis en annen ansatt der du jobber har hatt en allergi, f.eks. mot parfyme, så ville ikke du gjort noe med det hvis denne personen spurte om du kunne slutte med parfymen, pga. de bestemmer ikke over deg. I så fall måtte det være sjefen din det ble gitt beskjed til, slik at sjefen så måtte gi en ordre om det?

[bønna]

Opprinnelig lagt inn av mrc, her.

Med andre ord sier du at egentlig er det helt ok å være egoist, og om andre har problemer med noe du gjør som er til plage for deg eller andre, så får det altså være dems problem, for du ser vel på det jevne ingen grunntil å ta hensyn til andre?

Og da også f.eks. hvis en annen ansatt der du jobber har hatt en allergi, f.eks. mot parfyme, så ville ikke du gjort noe med det hvis denne personen spurte om du kunne slutte med parfymen, pga. de bestemmer ikke over deg. I så fall måtte det være sjefen din det ble gitt beskjed til, slik at sjefen så måtte gi en ordre om det?

Jeg skjønner ikke helt denne vrangviljen jeg heller.
Hvem har blitt plaget av hennes tomgangskjøring?
Hvor sier hun at man ikke skal ta hensyn til andre?
Hun forklarer sin situasjon, (og får utrolig mye pepper for det).
Må ikke forveksles med HI. Det tror jeg mange her gjør.