Spørsmål om skikk og bruk i barnedåp

[rine]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Herlighet, skal du virkelig ta opp den diskusjonen igjen?

Jeg mener at det skal være et alternativ til skolegudstjeneste i julen og mener at hijab i politiet er greit. Jeg er faktisk ikke inkonsekvent her. Og om du mener at jeg bygger mine meninger ut fra et ønske om å være "inn" så får du nå bare gjøre det.

Jeg snakket ikke om deg i grunn. (Husker ikke hva de enkelte mener om hva alltid- ikke hiss deg opp. ) Jeg tror det finnes veldig mange mennesker som mener at det bør finnes et alternativ til skolegudstjeneste. (Jeg er en av dem.) Poenget var vel at jeg er enig med ElinM i at mange (og nei, snakker fortsatt ikke om deg) synes å ha en mye sterkere fobi mot kristendommen enn mot andre religioner. Kristendom er kjedelig, traust og slett ikke PK. Islam derimot: Her er man plutselig forståelsesfull og tolerant så det holder. At noen bevisst holder med den ene religionen for å være PK, kan vel hende. For de aller fleste er det vel heller snakk om en ubevisst holdning.

[Tallulah]

Jeg misliker fundamentalisme, uansett. Jeg ville vært like i mot at barnet mitt skulle inkorporeres i et islamsk rituale, som et kristent ett. Jeg syns det er greit å bære kors, og jeg syns det er greit å bære hijab. Igjen, schempeinkonsekvent.

[rine]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Jeg misliker fundamentalisme, uansett. Jeg ville vært like i mot at barnet mitt skulle inkorporeres i et islamsk rituale, som et kristent ett. Jeg syns det er greit å bære kors, og jeg syns det er greit å bære hijab. Igjen, schempeinkonsekvent.

OK. Gidder virkelig ikke hijabdiskusjonen igjen. Vil bare få sagt at jeg også synes det er greit å bære kors og hijab, bare ikke i i jobbsammenheng. Religion har ingenting i yrkesutøvelse å gjøre, med mindre man er prest, eller man jobber i en religiøs barnehage f.eks.
Gudtjenester har ingenting i skolen å gjøre; den dagen stat og kirke er skilt. (Til da, Ok, så lenge man har alternativ.)

Og ja, jeg tillater meg å mene at noen er merkelig inkonsekvente ang. disse tingene. Hvorfor dere hisser dere sånn opp, aner jeg virkelig ikke. Trenger man nødvendigvis å sikte til FPere hver gang man skriver noe? Kan det f.eks hende at jeg baserer mine meninger på ting jeg har opplevd/sett/lest utenfor FP også? Jeg har iallfall ikke spesielle FPere i tankene hver gang jeg skriver noe. Da pleier jeg å referere direkte til den det gjelder. Men for all del: "If the shoe fits...".

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Og ja, jeg tillater meg å mene at noen er merkelig inkonsekvente ang. disse tingene. Hvorfor dere hisser dere sånn opp, aner jeg virkelig ikke. Trenger man nødvendigvis å sikte til FPere hver gang man skriver noe?

Neida, men når man skriver det i en FP-diskusjon, som svar til et innlegg på FP, og til og med innleder det man skriver med

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Denne følelsen har jeg også, Elin M. (Eller skal jeg kanskje si at jeg nærmer meg en visshet, etter X-antall religionsdiskusjoner på FP )

- så synes jeg man er veldig uklar hvis man egentlig mener å si noe om hvordan ting er utenfor FP.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Og ja, jeg tillater meg å mene at noen er merkelig inkonsekvente ang. disse tingene. Hvorfor dere hisser dere sånn opp, aner jeg virkelig ikke. Trenger man nødvendigvis å sikte til FPere hver gang man skriver noe? Kan det f.eks hende at jeg baserer mine meninger på ting jeg har opplevd/sett/lest utenfor FP også? Jeg har iallfall ikke spesielle FPere i tankene hver gang jeg skriver noe. Da pleier jeg å referere direkte til den det gjelder. Men for all del: "If the shoe fits...".

For det første, jeg ba deg aldri ta diskusjonen igjen. Du begynte helt av deg selv.
For det andre, jeg er ganske sikker på at du tenker på noen av oss på FP, just because you are you. Men det er så befriende deilig å stå igjen med et "Hvem, jeg...? Det har jeg aldri sagt!" etterpå, ikke sant?
For det tredje, jeg tror det er en myte at det er så mange som er så inkonsekvente på dette. Jeg vet ikke om noen ikkereligiøse/antireligiøse som er veldig antikristendom og veldig proislam. Så vidt jeg husker greide du ikke akkurat å hoste opp så veldig mye annet enn din egen magefølelse sist du kom med påstanden heller.
For det fjerde, som BenMurphy allerede har påpekt, selvfølgelig er det lettere å være kritisk til det som står en nærmest. Det betyr ikke at man omfavner alt annet ukritisk.

[Dali]

Alle religionsspørsmål ender visst her. Iallefall på FP.
Jeg har aldri uttalt meg om hijab i politiet, så meg er det heller ikke. Jeg ser ikke på mitt standpunkt til kirken som inn heller, da jeg har hatt dette standpunktet siden tenårene.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Og ja, jeg tillater meg å mene at noen er merkelig inkonsekvente ang. disse tingene. Hvorfor dere hisser dere sånn opp, aner jeg virkelig ikke. Trenger man nødvendigvis å sikte til FPere hver gang man skriver noe? Kan det f.eks hende at jeg baserer mine meninger på ting jeg har opplevd/sett/lest utenfor FP også? Jeg har iallfall ikke spesielle FPere i tankene hver gang jeg skriver noe. Da pleier jeg å referere direkte til den det gjelder. Men for all del: "If the shoe fits...".

Hvorfor hisser dere dere opp? Det er kjempelekker argumentasjonsteknikk rine.

Og nei, man trenger ikke nødvendigvis å sikte til FP hver gang. Men når du nevner FP-diskusjoner så er det logisk at du tenker på de som skrev i FP-diskusjonene.

[rine]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

For det første, jeg ba deg aldri ta diskusjonen igjen. Du begynte helt av deg selv.
For det andre, jeg er ganske sikker på at du tenker på noen av oss på FP, just because you are you. Men det er så befriende deilig å stå igjen med et "Hvem, jeg...? Det har jeg aldri sagt!" etterpå, ikke sant?
For det tredje, jeg tror det er en myte at det er så mange som er så inkonsekvente på dette. Jeg vet ikke om noen ikkereligiøse/antireligiøse som er veldig antikristendom og veldig proislam. Så vidt jeg husker greide du ikke akkurat å hoste opp så veldig mye annet enn din egen magefølelse sist du kom med påstanden heller.
For det fjerde, som BenMurphy allerede har påpekt, selvfølgelig er det lettere å være kritisk til det som står en nærmest. Det betyr ikke at man omfavner alt annet ukritisk.

Jeg sa at jeg jeg satt igjen med inntrykket etter mange FP-disksusjoner, det betyr ikke at jeg er ute etter noen spesielt, og at jeg husker hvem som mener hva. Derfor synes jeg det er rart når dere hisser dere så til de grader opp. (Det får meg faktisk til å lure på om jeg traff spikeren mer på hodet enn jeg hadde tenkt. ) Så vidt jeg vet, kjenner du ikke meg Glitterchick, så at du skal anta noe som helst "because you are you," henger virkelig ikke på greip.
Du sier at jeg snakker ut fra magefølelsen min, og det kan vel stemme. Når det er sagt, så kan jeg ikke se at du har kommet med noen form for dokumentasjon selv heller. Trenger du det ikke kanskje? Er din mage mer pålitelig enn min?

Rimelig selvmotsigende blir det jo også når du sier at "du ikke vet om noen som er så veldig anti-kristendom," for så å avslutte innlegget med at det "selvfølgelig er lettest å være mest kritisk til det som står en nærmest."

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

(Det får meg faktisk til å lure på om jeg traff spikeren mer på hodet enn jeg hadde tenkt. ) Så vidt jeg vet, kjenner du ikke meg Glitterchick, så at du skal anta noe som helst "because you are you," henger virkelig ikke på greip.

Og din antakelse i setningen over her henger på greip?

Jeg føler meg ikke spesielt truffet, men jeg er temmelig lei argumentasjonsteknikken din: Sleng ut en påstand du selvfølgelg retter mot dem du har vært uenige med, som du vet ikke stemmer, og benekt det etterpå. Gjerne med en "men det stemmer tydeligvis allikevel fnis-humre-blunk".

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Rimelig selvmotsigende blir det jo også når du sier at "du ikke vet om noen som er så veldig anti-kristendom," for så å avslutte innlegget med at det "selvfølgelig er lettest å være mest kritisk til det som står en nærmest."

Nei, det er det ikke. Hvis du hadde lest skikkelig, og ikke bare plukket det du syns passer din oppfatning best hadde du sett at det står:

Sitat:

Jeg vet ikke om noen ikkereligiøse/antireligiøse som er veldig antikristendom og veldig proislam.

:teskje: Det at man har flere argumenter i den ene kritikkrekken, fordi man har bedre kjennskap til den aktuelle problemstillingen, betyr ikke at man er uktritisk til annet.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

:teskje: Det at man har flere argumenter i den ene kritikkrekken, fordi man har bedre kjennskap til den aktuelle problemstillingen, betyr ikke at man er uktritisk til annet.

Nemlig. Det at det hyppigere er kritikk mot den norske kirken i forhold til islam, blir på samme måte som at man kritiserer det norske skolesystemet mer heftig og med flere argumenter enn hva man gjør det pakistanske. Det betyr ikke at man er for det pakistanske systemet. Det betyr at man har mindre kjennskap til det og bare kan uttale seg generelt, mens når det gjelder det norske systemet så har man mange fler konkrete eksempler.

[Polyanna]

... og at det angår en langt mer sån til hverdags.

[Dronningen]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Ja, prate sammen blir sjelden feil. Jeg snakket såklart ut fra meg selv - jeg ville ikke finne på å f.eks. være fadder ved en dåp, selv om dåpsbarnets foreldre selv ikke oppfattet dette som en religiøs greie, fordi jeg oppfatter det som en religiøs greie.

Er det religiøs greie? Jeg trodde det å bli valgt til fadder betød at man var av de vennene foreldrene likte best, som man kunne skryte av på FB etterpå.

Men ellers er jeg enig med folkene over. Veldig rart å ikke stille i kirken uten grunn, men det løser seg nok fint om man kommuniserer til foreldrene hvorfor man eventuelt uteblir der, men kan delta på selve feiringen etterpå.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

jeg ville ikke finne på å f.eks. være fadder ved en dåp, selv om dåpsbarnets foreldre selv ikke oppfattet dette som en religiøs greie, fordi jeg oppfatter det som en religiøs greie.

Mens jeg er så ateistisk at jeg klart hadde stilt opp som fadder og hatt like store kvaler med det som å kle meg ut som julenissen. :spiller med så lenge noen blir glade:

[Dronningen]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Mens jeg er så ateistisk at jeg klart hadde stilt opp som fadder og hatt like store kvaler med det som å kle meg ut som julenissen. :spiller med så lenge noen blir glade:

Jeg forstår hva du mener. Jeg har derimot store motforestillinger mot det å ikke ta en bevisst stilling til ting her i verden. Så klart vet jeg at de kan leve lykkelige i denne tilstanden, og gjøre alt som er "fint" uten å mene noe med det, mens akkurat der blir det for alvorlig for meg. Alt rundt dåpen blir på en måte viktigere enn innholdet.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Dronningen, her.

Jeg forstår hva du mener. Jeg har derimot store motforestillinger mot det å ikke ta en bevisst stilling til ting her i verden. Så klart vet jeg at de kan leve lykkelige i denne tilstanden, og gjøre alt som er "fint" uten å mene noe med det, mens akkurat der blir det for alvorlig for meg. Alt rundt dåpen blir på en måte viktigere enn innholdet.

Jeg synes også at det er viktig å ha en bevisst stilling til ting her i verden, men om noen andre ikke synes det er viktig, så dem om det. Om jeg hadde stilt opp som fadder eller ei, hadde ikke vært avhengig av om foreldrene til dåpsbarnet døpte barnet av "bevisste" eller "ubevisste" årsaker.

Jeg tolket også SP som at det ikke spiller noen rolle for henne om foreldrene mente det ikke var en religiøs handling eller ei, hun synes det er en religiøs handling og hadde derfor ikke gjort det. Men jeg har ikke noe problemer med det heller.

[rine]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Og din antakelse i setningen over her henger på greip?

Jeg føler meg ikke spesielt truffet, men jeg er temmelig lei argumentasjonsteknikken din: Sleng ut en påstand du selvfølgelg retter mot dem du har vært uenige med, som du vet ikke stemmer, og benekt det etterpå. Gjerne med en "men det stemmer tydeligvis allikevel fnis-humre-blunk".

Akkurat den siste setningen kan nok stemme, for denne debatten. Ellers pleier jeg ikke slenge ut påstander "jeg vet ikke stemmer." Det er vel nok av reelle ting å diskutere, jeg trenger neppe dikte opp "fake" problemstillinger.
Jeg sa også at "jeg sitter igjen med inntrykket om at kristendommen slåes hardere ned på enn andre religioner." En konklusjon du tydeligvis har kommet fram til selv etterhvert også.
Hva er da problemet?

[Agent Scully]

Gode, ateistiske venner kan da få lov til å slippe ... :tålerang:

[Appelsin]

Er man invitert i barnedåp/konfirmasjon/bryllup, så synes jeg det hadde vært pinlig å ikke få med seg selve seremonien,
å hoppe rett på kaker og brus blir liksom litt lettvint, og temmelig uhøflig. Synes jeg.

Jaja, kaker og brus kan være ille nok, men noen skjønner kanskje hva jeg mener

[Rabarbra]

Uhøflig er ordet... man trenger da ikke være kristen for å overvære seremonien i kirken og at noen synes det er "kjedelig" er sannelig ikke unnskyldning nok for å hoppe rett på kaker og brus. Jeg ville ha mistenkt en slik person for og plages med noe helt annet enn kristendom...