Reservasjonsretten - hva er det jeg overser?

[Benmurphy]

Kristin Linnesholm har skrevet et av de bedre innleggene jeg har lest om denne saken. Anbefales. Man kan sikkert vri det til at hun har feil i påstanden om at det ikke er noen moralsk forskjell på «å henvise til abort» og «å henvise til en annen lege som henviser til abort» (hun har forresten ikke feil), men man kan vanskelig vri seg unna hva den praktiske forskjellen faktisk er:

Opprinnelig lagt inn av Linnesholm

På hvilken måte skiller de to scenarioene seg fra hverandre?

Svaret er at de skiller lag i kvinnens opplevelse.

La oss ikke undervurdere hvor vondt det kan gjøre å snakke høyt om at man ønsker abort. Men dere vil tvinge henne til å snakke om det en gang mer enn strengt tatt nødvendig.

Dessuten er det viktig å få med seg at de som er for denne loven altså kjemper en anti-abortkamp (samme hvor høyt og indignert de lyver om at det ikke er det de gjør). Og det er uredelig å omtale dette som et ønske om reservasjonsrett, siden det de ønsker seg er treneringsrett:

Opprinnelig lagt inn av Linnesholm

Men det største retoriske sjakktrekket har vært å kalle treneringen for «reservasjonsordning». Dette som helt konkret er foreslått, er ingen egentlig reservasjonsordning. Men slik drar dere debatten inn på egen banehalvdel og tvinger motdebattantene til også å bruke ordet «reservasjonsrett», som om det er det vi alle prater om. Men det vi faktisk diskuterer er «retten til å trenere en abort».

Og for de som ikke har god hukommelse: Erna Solberg er blant de som aktivt ønsker å slå kiler inn i loven om rett til selvbestemt abort, så hun er absolutt ikke til å stole på når hun sier at hun ikke ønsker å begrense denne retten.

Ben "ikke svart hvitt, men helsvart" Murphy