Hva synes dere om å velge kirken på grunn av tradisjon?

Skremmern skrev:

Ja, for kristne kanskje. Ikke-kristne gir faen.

Jeg er ikke kristen, men har allikevel respekt for andres tro, og jeg føler ikke at det riktig av meg å benytte meg av deres seremonier bare fordi jeg syns de er penere/sånn har vi alltid gjort osv.

glitterchick skrev:

Jeg er ikke kristen, men har allikevel respekt for andres tro, og jeg føler ikke at det riktig av meg å benytte meg av deres seremonier bare fordi jeg syns de er penere/sånn har vi alltid gjort osv.

Helt enig med deg.
Denne ikke-kristne gir ikke faen.

Og det er riktig for deg, Glitter, fordi du er ateist, hvis jeg har skjønt det riktig. Men er det nødvendigvis også tilfelle for alle andre som ikke kaller seg kristne? Det er et stort spekter fra aktiv kristen til ateist.

Jeg mener ikke at du dømmer dem, det er ikke det dette går på. Men kan du ikke skjønne at andre kan ønske disse seremoniene uten å være hverken troende eller hyklersk?

Jeg for min del har vært aktivt troende, og er nå ikke det lenger. Jeg velger å ikke døpe barna mine, og kommer ikke til å gifte meg i kirken igjen. Men jeg ville aldri kalle det hyklersk av mine søstre å gjøre det, selv om de aldri har vært aktive kristne.

Scarlett skrev:

Jeg mener ikke at du dømmer dem, det er ikke det dette går på. Men kan du ikke skjønne at andre kan ønske disse seremoniene uten å være hverken troende eller hyklersk?

Jeg dømmer nok litt. 😉

Fordi jeg syns faktisk det er hyklersk når man døper barna sine, uten å i det hele tatt ønske å oppdra barna sine i den kristne tro. Jeg syns det er snodig når folk bestemmer seg for å døpe barna sine, og klager over at presten snakker for mye om Gud og Jesus. Jeg syns det er feil at noen velger å gifte seg i en kirke, kun fordi den er pen og står til kjolen. Jeg syns dåp, konfirmasjon og bryllup er seremonier som fortjener respekt og gjennomtanke.

Jeg skjønner at det er mye mellom superkristen og ateist, og har man en eller annen tvil eller tanke langt bak i hodet om at det kanskje er en Gud, så selvfølgelig, go ahead! Men da syns jeg man bør følge det opp litt også.

Skremmern skrev:

For en ikke-kristen er vel det revnende likegyldig. En kirke er et hus på lik linje med andre hus. Tror ikke de er redd for å fornærme høyere makter heller.

Nei det er egentlig ikke likegyldig. Jeg er ikke redd for å fornærme høyere makter, jeg vet bare at andre mennesker tar dette seriøst, og derfor føler jeg at det er respektløst mot disse å bruke deres seremonier uten å mene noe med det. Man kan ha respekt for andre mennesker og deres tro selv om man ikke er kristen og er redd for en høyere makt.

Jeg har også deltatt i buddhistiske seremonier, og følte meg ikke vel da heller, når jeg så hvor mye det betydde for de som deltok ut fra overbevisning. Det falt meg ikke inn å ofre gaver til gudene sammen med de troende, når det bare ville være spill for galleriet for min del. Selv om jeg så at mange av turistene gjorde det. Synes gudshusene og ritualene som hører innunder dem er forbeholdt de som praktiserer religionen. Helt enkelt.

glitterchick skrev:

Jeg syns det er feil at noen velger å gifte seg i en kirke, kun fordi den er pen og står til kjolen. Jeg syns dåp, konfirmasjon og bryllup er seremonier som fortjener respekt og gjennomtanke.
.

Noen gifter seg nok i kirken pga kjolen, men det gjelder nok langt fra alle. Av de som velger en vielse i kirken altså.
For meg f.eks så synes jeg tinghuset er en sånn hastverkløsning.
(noen den selvfølgelig ikke er, men for meg fremstår den som ikke et alternativ) Men skulle jeg giftet meg flere ganger vil jeg valgt tinghuset.

Selv om man ikke er kristen så tenker man selvfølgelig igjennom sermoniene og tar en gjennomtenkt valg.
Men om mine tanker bak valget og hvorfor jeg gjør det kan nok være av grunner andre ikke er enige i og ikke synes er bra nok. Men for å være ærlig det gir jeg blanke i. Mitt liv og mine valg.
Og det at man lar barnedåp og vielser foregå i kirken selv om man ikke er kristen mener jeg viser at vi faktisk har stor respekt for sermoniene.
Det er sermonier som betyr noe for en og derfor vil ha de.

Lille*My skrev:

Jeg er ikke redd for å fornærme høyere makter, jeg vet bare at andre mennesker tar dette seriøst, og derfor føler jeg at det er respektløst mot disse å bruke deres seremonier uten å mene noe med det. Man kan ha respekt for andre mennesker og deres tro selv om man ikke er kristen og er redd for en høyere

Jeg er enig i at man skal ha respekt for andres tro og følelser, og slik du føler det i forhold til religiøse seremonier, ville det åpenbart være galt av deg (overfor deg selv) å delta. Men det betyr ikke at det er respektløst av alle som ikke selv definerer seg som kristen/buddhist/whatever å ta del i en religiøs seremoni. Det kommer an på hvordan de selv opplever det, og selvsagt på hvordan de "aktivt religiøse" ser på å ha en "gjest" med på ritualet. Det er mange som synes det er helt i orden, så lenge "gjesten" har respekt for innholdet i ritualet og selv ønsker å være med på det.

Det er en film med Marcello Mastroianni, tror det er Alle har det bra (Stanno tutti bene), der hovedpersonen, som er italiensk katolikk, av en eller annen grunn er på besøk i en moské. Han spør dem hvilken retning det er de ber i, de peker mot Mekka og han snur seg dit og gjør korsets tegn. Det er åpenbart at han opplever stedet som hellig og at han gjør det som et tegn på respekt, at han på en måte deler det hellige med dem på sin måte. Jeg synes det er en veldig fin og subtil liten scene om respekt og religiøsitet.

Mams skrev:

Noen gifter seg nok i kirken pga kjolen, men det gjelder nok langt fra alle. Av de som velger en vielse i kirken altså.

Det var derfor jeg skrev noen. Ikke alle.

Mams skrev:

Det er sermonier som betyr noe for en og derfor vil ha de.

Men jeg skjønner ikke at en seremoni man ikke tror på, ikke akter å følge opp og i tillegg forarger det at det blir snakket om Gud og Jesus kan bety noe for en. Hva er det som betyr noe da?

Kanskje jeg bare er en svært lite tradisjonsbundet person, men for meg er det helt snodig.

En ting til; hvorfor er Tinghuset hastverksløsning? Og hvis det er det, hvorfor ville du allikevel valgt det hvis du skulle giftet deg flere ganger?

Vi valgte, nesten til min egen overraskelse, kirkelig dåp selv om vi ikke er kristne. Jeg er ikke engang medlem av statskirken.

Vi gikk mange runder på det, og endte faktisk med å gjøre det mest av hensyn til den øvrige familien. De er jo glade i barna de også, og mange har et veldig sterkt forhold til dåp, og ville blitt regelrett ulykkelige om vi ikke døpte. Mens det for meg er hipp som happ hvor vi feirer barnet. Det er uansett ikke til SKADE, mener jeg. Jeg hadde IKKE gjort det om det var bare konvensjoner familien forfektet, altså. Men det er oppriktige religiøse følelser som jeg respekterer.

Begge ganger har jeg pratet lenge med presten på forhånd, og vært klar på hvor jeg står. På den måten har jeg ikke følt meg som noen hykler når jeg stod der på dåpsdagen.


(Jeg vil forresten understreke at vi overhodet ikke opplevde press fra familien om dette. Tvert imot ble de overrasket, tror jeg. Tante ringte nesten gråtkvalt av glede og sa "jeg ville ALDRI sagt noe om dere hadde valgt det bort, men nå ville jeg bare ringe og si at jeg ble så glad for at dere vil døpe ham!")

Lille*My skrev:

Nei det er egentlig ikke likegyldig. Jeg er ikke redd for å fornærme høyere makter, jeg vet bare at andre mennesker tar dette seriøst, og derfor føler jeg at det er respektløst mot disse å bruke deres seremonier uten å mene noe med det. Man kan ha respekt for andre mennesker og deres tro selv om man ikke er kristen og er redd for en høyere makt.

Jeg har også deltatt i buddhistiske seremonier, og følte meg ikke vel da heller, når jeg så hvor mye det betydde for de som deltok ut fra overbevisning. Det falt meg ikke inn å ofre gaver til gudene sammen med de troende, når det bare ville være spill for galleriet for min del. Selv om jeg så at mange av turistene gjorde det. Synes gudshusene og ritualene som hører innunder dem er forbeholdt de som praktiserer religionen. Helt enkelt.

Jeg har tenkt veldig sånn tidligere, og noe av det sitter i fortsatt. Men når de kristne selv hevder hardnakket at de IKKE oppfatter det som respektløst at noen "bruker" deres seromonier, så kan ikke jeg tillegge dem den meningen, hvis du forstår.

Polyanna skrev:

Jeg har tenkt veldig sånn tidligere, og noe av det sitter i fortsatt. Men når de kristne selv hevder hardnakket at de IKKE oppfatter det som respektløst at noen "bruker" deres seromonier, så kan ikke jeg tillegge dem den meningen, hvis du forstår.

Nei det er klart. De synes jo også det å melde inn folk ufrivillig mens de er spedbarn er en helt ok måte å få medlemmer på, så det forundrer meg ikke.
I så tilfelle vil det jo være greit at noen gjør det, selv om det føles galt for meg.

glitterchick skrev:

Det var derfor jeg skrev noen. Ikke alle.



Men jeg skjønner ikke at en seremoni man ikke tror på, ikke akter å følge opp og i tillegg forarger det at det blir snakket om Gud og Jesus kan bety noe for en. Hva er det som betyr noe da?

Kanskje jeg bare er en svært lite tradisjonsbundet person, men for meg er det helt snodig.

En ting til; hvorfor er Tinghuset hastverksløsning? Og hvis det er det, hvorfor ville du allikevel valgt det hvis du skulle giftet deg flere ganger?

Nå var ikke hastverkløsning ordet jeg egentlig var ute etter, prøvde å forklare det i setningen etter, hvor jeg skrev at jeg viste at det ikke var det.
Grunnen til at jeg ville valgt det om jeg skulle giftet meg på nytt er fordi jeg føler det er feil for meg å stå og love å elske å ære noen til døden skiller oss ad, når jeg da allerede hadde gjort det engang og det ikke hadde skjedd.

Når det gjelder snakkom Gud og Jesus kan jeg bare prate på egen egne og det har aldri irritert meg. Men de gangene presten har vært på hjemmebesøk hos oss i forbindelse med dåp har ikke vært hovedtema.

Selvfølgelig har det blitt snakk om det og vi har fortalt ærlig hvor vi står, og presten har hatt respekt for det og syntes det var fint at vi alikevel valgte å døpe våre barn.

Men de fleste av oss, kristen eller kristne lever jo til en viss grad etter deler av det som står i bibelen.
De 10 bud er jo noe de fleste av oss følger og synes er bra.
Så selv omman ikke tror at det finnes en Gud og en Jesus, så forkaster jeg ikke alt som står i bibelen, men jeg sluker heller ikke alt rått for å si det på en annen måte.

Lille*My skrev:

Nei det er klart. De synes jo også det å melde inn folk ufrivillig mens de er spedbarn er en helt ok måte å få medlemmer på, så det forundrer meg ikke.
I så tilfelle vil det jo være greit at noen gjør det, selv om det føles galt for meg.

Hvor henter du opplysningeneom at kristne synes det er ok at spedbarn blir medt inn ufrivillig?
Om du tenker på at alle blir automatisk medlem så lenge man ikke melder seg ut så tror ikke jeg det er noe de fleste kristne ser på som noen ok løsning.
Tror de fleste ikke engang tenker over det til vanlig.

Mams skrev:

Hvor henter du opplysningeneom at kristne synes det er ok at spedbarn blir medt inn ufrivillig?
Om du tenker på at alle blir automatisk medlem så lenge man ikke melder seg ut så tror ikke jeg det er noe de fleste kristne ser på som noen ok løsning.
Tror de fleste ikke engang tenker over det til vanlig.

Jeg hentet ikke opplysninger men regnet bare med at de syntes det var ok, siden de har den ordningen. Tenker i utgangspunktet ikke på at alle blir medlem hvis man ikke melder seg ut (-men selvfølgelig, det er jo enda verre) men at spedbarnet ufrivillig meldes inn ved dåpen. Dåp og medlemsskap i kirken burde ikke nødvendigvis henge sammen, i allefall ikke hvis denne seremonien også er til for ikkekristne! (på samme måte som at HEF sin navnefest er en seremoni som kan benyttes av alle, uavhengig av livssyn og religion, og at man derfor naturlig vis hverken behøver å være medlem av HEF, eller at barnet blir medlem der ved at den benyttes).

Men hvis de færreste medlemmene synes det er en ok løsning regner jeg med at det er noe om diskuteres innad i organisasjonen, og at de finner en annen måte å skaffe medlemmer på etterhvert. Vel, det er forsåvidt ikke min sak hvordan kirken drives siden jeg ikke er medlem, og det var heller ikke det som var diskusjonen. Unnskyld avsporingen!

Jeg må si at jeg har vært veldig bastant på disse tingene tidligere, og antatt at alle var som meg: At de hadde et gjennomtenkt, tydelig livssyn. Men det er det mange som ikke har. De liker kirken. De liker lysene, stemningen og sangen. De har en ullen forestilling om en slags god makt og at Jesus er et symbol på noe de syns er fint (tilgivelse og sånt). De syns at kirken er et fint sted for denne gode makten og syns at dette stedet er en en fin ramme rundt de mer høytidelige "liv og død" hendelsene i livet. De som mest berører det som har noe slags guddommelig over seg.

Jeg syns dette også må være en ok måte å forholde seg til kirken og kirkehuset på, og ikke noe jeg vil dømme.

At man velger kirkelige seremonier og så klager på at det var for mye prat om Gud og sånn, DET syns jeg er idiotisk, forresten.

Lille*My skrev:

Jeg hentet ikke opplysninger men regnet bare med at de syntes det var ok, siden de har den ordningen. Tenker i utgangspunktet ikke på at alle blir medlem hvis man ikke melder seg ut (-men selvfølgelig, det er jo enda verre) men at spedbarnet ufrivillig meldes inn ved dåpen. Dåp og medlemsskap i kirken burde ikke nødvendigvis henge sammen, i allefall ikke hvis denne seremonien også er til for ikkekristne! (på samme måte som at HEF sin navnefest er en seremoni som kan benyttes av alle, uavhengig av livssyn og religion, og at man derfor naturlig vis hverken behøver å være medlem av HEF, eller at barnet blir medlem der ved at den benyttes).

Men hvis de færreste medlemmene synes det er en ok løsning regner jeg med at det er noe om diskuteres innad i organisasjonen, og at de finner en annen måte å skaffe medlemmer på etterhvert. Vel, det er forsåvidt ikke min sak hvordan kirken drives siden jeg ikke er medlem, og det var heller ikke det som var diskusjonen. Unnskyld avsporingen!

At barn blir medlem ved dåpen er jo da et valg foreldrene tar, på lik linje med mange andre valg vi foreldre tar på vegne av våre barn.
Tror nok ikke mange tenker på at de valgene man tar for sine bare er noe ufrivillig fra deres side. Litt vanskelig å spørre de om råd liksom, eller man kan spørre men svarene tror jeg vil være litt dårlige.
Det vil jo være det samme som npr foreldre lar sine brn begynne på noe annet en offentlig skole, eller at de starter i barnehagen. Valg vi foreldre tar på vegne av våre barn, uten at de har så mye de skulle sagt egentlig.

Når det gjelder automatisk innmelding å er det ikke noe kirken har bestemt på egenhånd. Det er vel en besluttning tatt av vårt folkevalgte storting (tror jeg da) Dessuten har vel normalt dødlige kristne lite å si innen styringen av kirken.

Polyanna skrev:

Jeg må si at jeg har vært veldig bastant på disse tingene tidligere, og antatt at alle var som meg: At de hadde et gjennomtenkt, tydelig livssyn. Men det er det mange som ikke har. De liker kirken. De liker lysene, stemningen og sangen. De har en ullen forestilling om en slags god makt og at Jesus er et symbol på noe de syns er fint (tilgivelse og sånt). De syns at kirken er et fint sted for denne gode makten og syns at dette stedet er en en fin ramme rundt de mer høytidelige "liv og død" hendelsene i livet. De som mest berører det som har noe slags guddommelig over seg.

Jeg syns dette også må være en ok måte å forholde seg til kirken og kirkehuset på, og ikke noe jeg vil dømme.

Jeg er forresten veldig enig i dette Det er mange måter å være kristen på. Dette er jo folk som har et forhold til kirken og kristendommen, uten å bare velge den som en seremoniorganisator. Seremonien vil få et innhold utover det å være en rent praktisk handling man skal igjennom fordi det er tradisjon.

...................

Lille*My skrev:

Jeg er forresten veldig enig i dette Det er mange måter å være kristen på. Dette er jo folk som har et forhold til kirken og kristendommen, uten å bare velge den som en seremoniorganisator. Seremonien vil få et innhold utover det å være en rent praktisk handling man skal igjennom fordi det er tradisjon.

Jamen, jeg tror faktisk dette gjelder de fleste som velger kirken og sier at de gjør det "bare på grunn av tradisjon". Det andre er mer ulne ting som de ikke setter ord på.

Jeg tror svært få gjennomtenkte ateister (som meg...) velger dåp i kirken, og da ligger det gjerne andre ting bak.

Mams skrev:

At barn blir medlem ved dåpen er jo da et valg foreldrene tar, på lik linje med mange andre valg vi foreldre tar på vegne av våre barn.
Tror nok ikke mange tenker på at de valgene man tar for sine bare er noe ufrivillig fra deres side. Litt vanskelig å spørre de om råd liksom, eller man kan spørre men svarene tror jeg vil være litt dårlige.
Det vil jo være det samme som npr foreldre lar sine brn begynne på noe annet en offentlig skole, eller at de starter i barnehagen. Valg vi foreldre tar på vegne av våre barn, uten at de har så mye de skulle sagt egentlig.

Ja, det er mange slike valg man tar, og vi vektlegger dem forskjellig. Jeg synes at å melde barnet inn i en menighet eller organisasjon som man selv ikke har noe forhold til (og kanskje til og med tar avstand fra), kun for å ha en fin feiring en dag, for så å la det velge å medle seg ut selv 15 år senere, er i overkant.

Hvis foreldrene gjør det for å melde barnet inn i en organisasjon/kirkesamfunn de selv er engasjert i og har mye glede av å være medlem av er det en annen sak (selv om jeg personlig synes at det er ett av de valgene man burde få lov til å gjøre selv). Det ser jeg på som mye mer naturlig.

Når det gjelder automatisk innmelding å er det ikke noe kirken har bestemt på egenhånd. Det er vel en besluttning tatt av vårt folkevalgte storting (tror jeg da) Dessuten har vel normalt dødlige kristne lite å si innen styringen av kirken.

Det var jeg klar over, det var derfor jeg ikke mente dette i denne sammenhengen 😉