Ordførersaken (gaflet fra gammel tråd)

Hjerte.

Zulu skrev:

Hvis Reiduns drøm var å ha Rune Øygard for seg selv, så er hun jo nærmere det nå enn noen gang.

Ja, dette har jeg også tenkt.

Eller at hun endelig har "makt" over han, og blir den "sterke" i forholdet. Han må krype og være takknemlig for at hun støtter han.

Filifjonka skrev:

Hjerte.

Takk. Ikke noe med pupper, altså.

Jeg kan ikke skjønne noe annet enn at hun vet det. Kanskje har hun visst om det hele tiden eller så har han innrømmet det og bedt om tilgivelse og fått det. Kanskje han til og med har lagt skylda over på jenta. Kona uttrykte at man er voksen når man er konfirmert, så hun vil vel ikke ha noe problem med å tro at jenta er den som har utnyttet ham.

Jeg synes i hvert fall ikke det virker naturlig at hun skal sitte med steinansikt og se alle disse meldingene uten å reagere om hun ikke visste dette fra før.

Jeg har lest noen av sms med svulstige kjærlighetserklæringer idag. Det er bare kvalmt. Og han fortsetter å komme med usannsynlig dårlige forklaringer.

Jeg vil tro at hun har fått masse skryt for å stå ved sin manns side, i gode og onde dager, når det stormer. Og når hun først tok det valget, ble det vanskelig å ombestemme seg. Det er klart hun vet, jeg kan ikke skjønne annet.

Input skrev:

Jeg leste litt i en av diskusjonene på kvinneguiden, der var det noen menn som forsvarte ham med at sms'ene ikke beviser samleie.

Men det gjør de jo heller ikke. Det er jo kun indisier - men etter mitt skjønn meget sterke.

Jegt bor i en kommune med en kvinnelig ordfører i 50-årene. Jeg synes jeg ser hu drasse rundt på Gunnar på 13-15 år, og dele seng med ham på reiser rundt i Norges land, fordi hun er som en mor for ham. Særlig lissom.

Jeg lurer på hvordan stemningen er rundt middagsbordet hos familien Øygard. Hadde vært artig å vært flue på veggen der. Sikkert god stemning.... "Alle andre er domme som ikke forstår dialekta vår!" Lurer på hvor lang tid det tar før søknad om skilsmisse foreligger etter at han sitter bak lås og slå.

Storm skrev:

Jeg vil tro at hun har fått masse skryt for å stå ved sin manns side, i gode og onde dager, når det stormer. Og når hun først tok det valget, ble det vanskelig å ombestemme seg. Det er klart hun vet, jeg kan ikke skjønne annet.

Det jeg heller ikke forstår er at hun kommer unna med alle de ulike forklaringene sine. Første avhør forklarte hun at hun var tilstede på hytta i gitte tidspunkt. Så blir det fremlagt bankutskrifter på at hun var i butikken og brukte kort, da var hun plutselig på shopping med jenta. Jeg trodde det vår straffbart å lyve under ed, men hun er kanskje ikke under ed?

Som familie er hun ikke bundet av vitnereglene, tror jeg. Hun forklarer seg frivillig og ingen kan tvinge henne til å vitne.

Hun trenger ikke avgi forsikring, nei.

Jeg tenkte i dag morges, dette er selvsagt rene spekulasjoner, at hun kanskje har blitt fortalt at dersom det kommer frem at hun burde ha forstått etc. så blir hun dratt med i dragsuget rent juridisk. Altså at han har hjernevasket henne til å tro at hun må si at hun tror han er uskyldig for å unngå noen form for straff selv. Jeg ser jo selv at dette er litt ugreie spekulasjoner.

banana skrev:

Jeg tenkte i dag morges, dette er selvsagt rene spekulasjoner, at hun kanskje har blitt fortalt at dersom det kommer frem at hun burde ha forstått etc. så blir hun dratt med i dragsuget rent juridisk. Altså at han har hjernevasket henne til å tro at hun må si at hun tror han er uskyldig for å unngå noen form for straff selv. Jeg ser jo selv at dette er litt ugreie spekulasjoner.

Men da kunne hun heller latt være å forklare seg, noe hun har sin fulle rett til å gjøre.

Det hadde vært utrolig fint om han bare kunne gi seg nå, og si unnskyld for alt sammen, og for at han kom med alle de idiotiske forklaringene som ingen kan tro på. Og hele den tåpelige ankesaken. Men det kommer jo ikke til å skje.

Det er ekkelt å tenke på at hvis han hadde vært lur, så hadde han innrømmet alt som kunne dokumenteres, kjæresteforhold, griseprat ++, men nektet for at de faktisk har ligget med hverandre. Da ville han fremstått som langt mer troverdig og ville kommet unna med noen kraftige riper i lakken men antageligvis frikjent for overgrep.

Altså, hvis han var virkelig lur hadde han jo ikke gjort noe av dette.

Jeg lurer på en ting, er det ikke ganske generell almenkunnskap at barn i en vanskelig omsorgssituasjon eller med spesielle behov er spesielt sårbare for overgrep,både hyppigere utsatt og med større skjevutvikling som konsevens. Spesielt fra autoritets figurer, at barn med usikker tilknyttning ofte kan ha en klengete og utprøvende adferd og at den type relasjon og overgrep Øygard er siktet for vil være skjerpende i forhold til straff siden barnet er spesielt sårbart???? Slik jeg leser rettsreferatene virker det som om man prøver å bruke barnets utsatte livssituasjon som et slags forsvar- jeg skjønner ikke helt strategien. :domsometbrød:

Ja, jeg tenker også at den forsvarsstrategien kan slå tilbake som en knallhard bomerang.

Nei, ikke som er forsvar. Han prøver å vise at hun er ganske loco, kanskje er utsatt for overgrep fra noen andre, at hun derfor hadde en veldig seksuelt utfordrende tone overfor ham (og at han DESSVERRE prøvde å spille med for å knytte bånd og sånn) og at når han prøvde å sette grenser for denne adferden så hevnet hun seg ved å falskt anmelde ham for overgrep.

Hvor langt straff kan han få? Mer enn fire år?

Hun forsvareren nekter seg virkelig ingenting. Forlange å få utlevert psykologjournalene til jenta, for å lete etter andre årsaker til posttraumatisk stresslidelse?!? Det fikk hun jo heldigvis ikke, det ville vært svært rystende og et overgrep i seg selv.

Og så kjører hun på med at siden jenta har skrevet at hun elsker ham og vil ha barn med ham, så kan det jo ikke ha vært så ille? Hun var TRETTEN ÅR! Et barn manipulert av en voksen mann til å tro at hun elsket ham.

Fra gd.no:

Både forsvarer Mette Yvonne Larsen og dommerne ville vite om symptomene jenta hadde kan ha andre årsaker enn det som er beskrevet i tiltalen. Svindland sa i retten at hun mener det er lite sannsynlig, Hun viste blant annet til at symptomene kom direkte i kjølvannet av det som skal ha skjedd.

Hvis jenta har opplevd andre traumer tidligere i livet, kan det ha gjort henne mer sårbar for å utvikle slike symptomer, sa legen i retten.

Katastrofalt?
Forsvarer Larsen påpekte at en posttraumatisk lidelse skal ha sitt utspring i en situasjon som oppleves som "usedvanlig truende" eller "katastrofal".

- Hva er det i enne saken som er av usedvanlig truende, eller katastrofal karakter? spurte Larsen.

- Graden av overgrep over to år, mot et barn, er noe jeg vil beskrive som truende og katastrofalt, sa Svindland, som mener dette er mer enn godt nok grunnlag til å si at jenta har opplevd den typen belastende livshendelse som diagnosen krever.

Forsvareren påpekte at jenta sier at hun opplevde henne og Øygard som kjærester, og at hun ønsket å få barn med ham.
- Det stemmer nok som du sier at hun har opplevd ham som snill, i utgangspunktet.. Men slik jeg tolker det, har det vært voldsom stor avstand i maktbalansen, og en god del trusler involvert.

- Er det slik hun har beskrevet det, eller er dette din vurdering? spurte forsvareren.

- Det er først og fremst min vurdering primært, men også slik hun har beskrevet det, sa Turid Svindland.