Det jeg ser som problemet med Knausgård

Den hendelsen som er beskrevet i detalj er der to tenåringer ligger på rommet hennes og kliner. Han får lov til å ta henne på puppene og fikle med trusestrikken. Da går det for Karl Ove. I hans egne bukser. Han blir flau, avslutter og går hjem og håper hun ikke merket noe.

Han debuterer ikke før mange år senere. I et telt på Roskilde, med en helt anonymisert jente.

Kasia skrev:

Jeg vet da det, men det du skrev var at dette var hans overgang fra jomfru til supermann? Det er vel så langt fra man kan komme. Eller mente du noe annet? Og jeg har vanskelig for å se at han skriver noe som helst som rammer den jenta altså.

Og for den del kan hendelsen ikke ha funnet sted, han har ikke avgitt noen ed på at han skriver sannheten, bare sannheten og intet annet enn sannheten. Det er fiksjon, og Knausgård bestemmer i egne bøker, og det ville være naivt å tro at han ikke legger til og trekker fra og dikter opp for å få god litteratur.

Nei, nå blandes en hel rekke hendelser fra bøkene i en herlig miks her. Det er jo totalt uinteressant å diskutere direkte fra handlingen med noen som ikke har lest bøkene.

Tror ikke vi snakker om samme scene. Jeg trodde det var snakk om en temmelig anonymt beskrevet jente han møter på en festival og har sex med i teltet. Har ikke boka her, men husker ihvertfall ikke noe om hvor hun kommer fra osv.

Jepp, sorry. Da jeg siterte Maximillia, så jeg ikke det om teltet. Jeg trodde det var snakk om episoden fra jenterommet.

Esme skrev:

Det er da ingen som har sagt at slike bøker skal stoppes? Likevel så kan man vel ønske at folk lot være å skrive utleverende om andre mennesker. Det er masse som er ufint og lite ålreit som ikke skal reguleres av lovverk eller aktivt hindres.

Nei, jeg skjønte vel at dere ikke mente bøkene skulle stoppes av lovverket. Det måtte jo bli forfatteren selv som måtte stoppet prosjektet, eller eventuelt noen av de involverte, for eksempel hans ekskone som fikk muligheten til å stoppe eller påvirke de delene av boken som handlet om henne.

Jeg har ikke lest bøkene for å ha sagt det.
Jeg leste artikkelen i BT-magasinet i helgen og det den artikkelen i BT i går. Der tar også "Gunvor" til motmæle. (Jeg vet ikke hvem hun er i bøkene) Men hun sier:

sitat:

Knausgård respekterte kravet om aonymisering. Likevel veit vener, familie og mange frå studentmiljøet i Bergen på 1990-talet kven "Gunvor" er

Les dette:

http://www.bt.no/bergenpuls/Kvinneleg-oppgjer-med-Knausgaards-metode-1167342.html

Jeg er enig med Smilefjes og Esme her.

Kasia skrev:

Jeg vet da det, men det du skrev var at dette var hans overgang fra jomfru til supermann? Det er vel så langt fra man kan komme. Eller mente du noe annet? Og jeg har vanskelig for å se at han skriver noe som helst som rammer den jenta altså.

Det er reaksjonen hans etterpå som får meg til å benevne ham som supermann - det ser ut til at det er sånn han føler seg. Uten at det ga seg utslag i noen pen behandling av jenta det var snakk om likevel.

Hendelsen på Roskilde husker jeg ikke. Men han beskriver underlivet til denne jenta. Jeg vil anta alle som kjente dem da vet godt hvem det er. Og at hun også da vet godt at han ikke eide interesse for henne for fem øre.

Jeg er takknemlig for at den første jeg var sammen med har spart meg for tilsvarende informasjon - for ikke å snakke om spart de jeg har kjent opp gjennom.

smilefjes skrev:

Det er reaksjonen hans etterpå som får meg til å benevne ham som supermann - det ser ut til at det er sånn han føler seg. Uten at det ga seg utslag i noen pen behandling av jenta det var snakk om likevel.

Hendelsen på Roskilde husker jeg ikke. Men han beskriver underlivet til denne jenta. Jeg vil anta alle som kjente dem da vet godt hvem det er. Og at hun også da vet godt at han ikke eide interesse for henne for fem øre.

Jeg er takknemlig for at den første jeg var sammen med har spart meg for tilsvarende informasjon - for ikke å snakke om spart de jeg har kjent opp gjennom.

Ok, nå forstår jeg bedre hvorfor vi har så forskjellig tilnærming til dette. Jeg syns ikke disse passasjene i boka er graverende utlevering i det hele tatt. Jeg kan heller aldri tenke meg at jeg selv ville brydd meg særlig om å lese hvordan noen opplevde det å ta på puppene mine for 20 år siden. At han som 14-15-åring behandlet ei jente dårlig blir for meg absurd å sette noe større spørsmålstegn ved.

De som virkelig blir utlevert og som må bli gjenkjent i større skala har grunn til å føle seg krenket. Men hvis jeg kan gi min helt personlige mening er det i overkant touchy å bli krenket av at noen skriver om roting på en ungdomsfest på 80-tallet altså.

Jeg hadde hatt svært store problemer med å takle at tidligere intime bekjentskaper skrev direkte om opplevelsene med meg.

Og jeg har store problemer med å takle Knausgård.

Kasia skrev:

Ok, nå forstår jeg bedre hvorfor vi har så forskjellig tilnærming til dette. Jeg syns ikke disse passasjene i boka er graverende utlevering i det hele tatt. Jeg kan heller aldri tenke meg at jeg selv ville brydd meg særlig om å lese hvordan noen opplevde det å ta på puppene mine for 20 år siden. At han som 14-15-åring behandlet ei jente dårlig blir for meg absurd å sette noe større spørsmålstegn ved.

De som virkelig blir utlevert og som må bli gjenkjent i større skala har grunn til å føle seg krenket. Men hvis jeg kan gi min helt personlige mening er det i overkant touchy å bli krenket av at noen skriver om roting på en ungdomsfest på 80-tallet altså.

Jeg har jo ikke lest det han har skrevet om sine voksne relasjoner. Men såvidt jeg forstår er deres hemmeligheter like hjerteløst utlevert.

Det er ikke sikkert Knausgårds ekskone vil at hennes nye mann skal vite alt om henne som han nå vet. Enda langt mindre alle andre rundt dem. Noen ganger lever folk i en historie om sitt eget liv hvor de føler seg litt ålreit. Og hvor dette styrker dem i deres omgang med omverdenen. Jeg synes ikke det er ok å rive dette bort fra dem på den måten Knausgård gjør.

Kasia skrev:

Ok, nå forstår jeg bedre hvorfor vi har så forskjellig tilnærming til dette. Jeg syns ikke disse passasjene i boka er graverende utlevering i det hele tatt. Jeg kan heller aldri tenke meg at jeg selv ville brydd meg særlig om å lese hvordan noen opplevde det å ta på puppene mine for 20 år siden. At han som 14-15-åring behandlet ei jente dårlig blir for meg absurd å sette noe større spørsmålstegn ved.

De som virkelig blir utlevert og som må bli gjenkjent i større skala har grunn til å føle seg krenket. Men hvis jeg kan gi min helt personlige mening er det i overkant touchy å bli krenket av at noen skriver om roting på en ungdomsfest på 80-tallet altså.

Det vitner uansett om en holdning gjennom bøkene at han ikke har brukt spesielt med tid eller energi til å tenke seg hvordan det har vært for andre mennesker å oppleve å bli utlevert, og det gjenspeiles jo også at han er sentrum i sitt univers. Dette med konen og opplysningen om at hun var utro var ikke nødvendig i det hele tatt for fortellingen, han har bare gitt blanke i å bry seg om henne. Han er virkelig en møkkastøvel og jeg klarer virkelig ikke å fatte at det mølet som han skriver kan oppfattes som stor litteratur. Men nå uttaler jeg meg om skrivestil og det er subjektivt. Fett nok. Jeg synes det er uetisk å utlevere andre mennesker på den måten. Jeg har en indre avsky for å applaudere møkkafolk rett og slett, og det er den som kommer til syne her.

Noen sier det bedre enn andre. (Esme)

smilefjes skrev:

http://www.aftenposten.no/kul_und/litteratur/article3837954.ece

Endelig var det noen som sa noe om hvordan det føles når noen forteller ens egne innerste hemmelige ting i en bok uten å ta hensyn til at hans valg om å si alt ikke er et valg de andre som brettes ut er enige i.

Jeg har ikke sansen for Knausgård og det han har gjort. En ting er at bøkene er så kjedelige at det er mer spennende å se maling tørke. Jeg må innrømme at jeg ga opp litt uti nummer to av ren kjedsomhet. En annen ting er at dette ikke er mye ålreit mot de som avsløres og utleveres uten å ha gjort noen verdens ting galt annet enn å vise denne fyren tillit og kjærlighet.

Jeg hørte den dokumentaren. Hadde vel ikke hatt like mye gjennomslag om det var bestefaren som kom med en indignert pressemelding. Og så er det vedt å merke seg at dama ikke ubetinget legger ham til last, men innrømmer at hun selv var utro mot ham, FØR hun visste at han hadde vært ute med kølla sjøl. Jeg liker Knausgård. Han er herlig samtidig og politisk korrekt med sin drepende relativisme. Ja, jeg var et svin, men jeg hadde et kall om å dokumentere det. Du ble med i kunsten. Og jammen ble de det alle.

smilefjes skrev:

Jeg har jo ikke lest det han har skrevet om sine voksne relasjoner. Men såvidt jeg forstår er deres hemmeligheter like hjerteløst utlevert.

Det er ikke sikkert Knausgårds ekskone vil at hennes nye mann skal vite alt om henne som han nå vet. Enda langt mindre alle andre rundt dem. Noen ganger lever folk i en historie om sitt eget liv hvor de føler seg litt ålreit. Og hvor dette styrker dem i deres omgang med omverdenen. Jeg synes ikke det er ok å rive dette bort fra dem på den måten Knausgård gjør.

Snu på det. Hadde han vært kvinne hadde han vært en modig feminist 😱

Java skrev:

Den hendelsen som er beskrevet i detalj er der to tenåringer ligger på rommet hennes og kliner. Han får lov til å ta henne på puppene og fikle med trusestrikken. Da går det for Karl Ove. I hans egne bukser. Han blir flau, avslutter og går hjem og håper hun ikke merket noe.

Han debuterer ikke før mange år senere. I et telt på Roskilde, med en helt anonymisert jente.

Jeg begynner jo å forstå hvordan det kan bli mange bøker om han går så detaljer til verks. Men hvordan det kan bli interessant og god litteratur av det begriper jeg mindre av.

Og så synes jw a det er en ting å skrive om mennesker som er døde enn de som lever. Og så synes jeg heller ikke overgripere har rett til vern. Vanlige mennesker med vanlige liv burde derimot slippe å bli utlevert. Og lille Norge er ikke større enn at om en person er identifisert så er det alltids noen som vet hvem de "anonyme" er.

Brutus_ skrev:

Snu på det. Hadde han vært kvinne hadde han vært en modig feminist 😱

Hva i alle dager er dette for en idiotisk ting å si? Tror du jeg mener menns følelser er mindre viktige enn kvinners? Eller tror du feminisme er å forherlige kvinner og latterliggjøre eller akseptere å plage menn? For noe tull.

smilefjes skrev:

Du tror eksen gjerne ville at farens arbeidskollegaer skulle vite det de nå vet om henne?

Eller at hun som spanderte på fyren overgangen fra jomfru til supermann synes det var greit å få gjenfortalt hans side av hvordan hennes opplevelse var?

De de vet, er at hun var utro etter at han hadde vært utro. Det står ikke stort mer enn det, og historien stiller, igjen, ingen andre enn Knausgård i et dårlig lys.

Java skrev:

Den hendelsen som er beskrevet i detalj er der to tenåringer ligger på rommet hennes og kliner. Han får lov til å ta henne på puppene og fikle med trusestrikken. Da går det for Karl Ove. I hans egne bukser. Han blir flau, avslutter og går hjem og håper hun ikke merket noe.

Han debuterer ikke før mange år senere. I et telt på Roskilde, med en helt anonymisert jente.

Akkurat. Men det var ikke så mange som hadde sex på Roskilde det året, så det er sikkert lett å finne ut hvem han lå med. 🙄

nolo skrev:

Og for den del kan hendelsen ikke ha funnet sted, han har ikke avgitt noen ed på at han skriver sannheten, bare sannheten og intet annet enn sannheten. Det er fiksjon, og Knausgård bestemmer i egne bøker, og det ville være naivt å tro at han ikke legger til og trekker fra og dikter opp for å få god litteratur.

Jepp!

Kasia skrev:

Nei, nå blandes en hel rekke hendelser fra bøkene i en herlig miks her. Det er jo totalt uinteressant å diskutere direkte fra handlingen med noen som ikke har lest bøkene.

Ja, nettopp.

Jeg har allerede presisert at det ikke er hendelsen på Roskilde, rine.
Jeg har også presisert at det at du mener at ekskonas utroskap var grei skuring ikke betyr at det er greit at den skal fortelles. Jeg syns ikke det er noe galt i når jeg lå med mannen min første gang jeg heller - men jeg vil ikke at gutta på jobben skal vite hvordan det var for ham og diskutere dette i lunsjen.

smilefjes skrev:

Jeg har allerede presisert at det ikke er hendelsen på Roskilde, rine.
Jeg har også presisert at det at du mener at ekskonas utroskap var grei skuring ikke betyr at det er greit at den skal fortelles. Jeg syns ikke det er noe galt i når jeg lå med mannen min første gang jeg heller - men jeg vil ikke at gutta på jobben skal vite hvordan det var for ham og diskutere dette i lunsjen.

Hun hadde mulighet til å forandre på den "utroskapsbiten", men hun valgte å ikke gjøre det. Synes nesten det må være et vesentlig poeng i denne diskusjonen. Hvis ekskona synes det er ubehagelig, men greit, er det jo rart om vi som lesere skal ta mer på vei enn det hun gjør. Synes jeg.