Nordmenn sutrer seg til sykmelding

allium skrev:

Det er ikke riktig. Arbeidsgiver får refundert arbeidsgiveravgiften.

Eg lærte jo det på kurs i dag! 😱 Med 300 deltakarar i salen og NAV som kursholdar. Nesten frista til å sende dei lovteksta. Takk for informasjonen 🙂

Polyanna skrev:

Hæ? Det med feber pluss en dag gjelder vel ikke voksne?? Og tror du virkelig hun ville holdt seg hjemme tre dager uansett fordi hun ville mistet dem ellers? Virkelig? (Altså, jeg vet at det skjedde før, men jeg håper inderlig ikke at noen av MINE kolleger er noen sånne snyltende, unnaslutrende, begrageriske slabbedasker).


Digresjon.

Uansett så viste visstnok erfaringene fra den broen at det var de med karensdager som hadde færrest hendelser og trøbbel med sikkerheten, stikk motsatt av det du sier, Perhonen.

Feberfri skal de være som skal jobbe på min småbarnsavdeling med barn mellom 1 og 2 år. Jeg ønsker minst av alt at voksne skal spre sykdom blant småbarna, vi har et stort ansvar i forhold til smitte blant barna. Tross alt betror foreldrene oss det mest dyrebare de har, og det gir et stort ansvar. Ergo, syke holder seg hjemme. Blir det innført karensdager vet jeg omtrent hva det vil bety i forhold til smittebegrensning i en barnehage. Voksne som hoster og nyser og har feber og fandens oldemor med seg.

Det er mulig svenskene lykkes med å ha innført karensdager, men allikevel tror jeg at det vil være uheldig om syke og halvsyke mennesker går på jobb der sikkerhet bør være i høysetet. Jeg ønsker feks ikke å sitte på en buss hvor sjåføren er halvsvimete på grunn av feber og forkjølelse. Jeg tror forøvrig at terskelen for å holde seg hjemme i flere dager var lavere den gangen man kunne/skulle være hjemme i tre dager. Men mulig det gjorde at smitten i bedriftene ble mindre, og at man kanskje har et høyere sykefravær i dag pga at flere blir syke når man kommer for tidlig tilbake til jobb.

Haugtussa skrev:

Som arbeidsgivar tape en masse pengar på at folk er sjukmeldt utover arbeidsgivarperioda. En betaler arbeidsgiveravgift okke som

Nå ser jeg at du har fått svar på dette da. Men vi får refundert iallefall. Det er mer lønnsomt for oss at en person er sykmeldt i 4-5 uker, enn akkurat de dagene arbeidsgiver betaler for (16 dager).

Necesario skrev:

Nå ser jeg at du har fått svar på dette da. Men vi får refundert iallefall. Det er mer lønnsomt for oss at en person er sykmeldt i 4-5 uker, enn akkurat de dagene arbeidsgiver betaler for (16 dager).

sånn rent teoretisk så stemmer det sikkert godt, utover 16 dager er det jo 'gratis' - men jeg håper da inderlig jeg er såpass 'needed' og dyktig i min jobb at de tjener mer på å ha meg der enn at jeg er sykemeldt.

Har ikke lest gjennom hele tråden, men blir oppgitt over all negativ fokusering rundt dette. Min indiske bror bruker et genialt ordtak: "Har du en arm så kan du servere te." Har i landet dreier all fokus seg på hva du IKKE kan gjøre når du er syk, istedet for å tilrettelegge det du faktisk kan mestre.

Det er framleis ikkje gratis så fremt en får et produksjonstap.

Men poenget er at det uansett blir VELDIG dyrt med mange, kortere sykemeldinger enn en lang en. Dermed har egentlig ikke arbeidsgivere noe særlig insentiv for å lirke og støtte en arbeidstaker tilbake. I tilfelle det ikke går.

Polyanna skrev:

Men poenget er at det uansett blir VELDIG dyrt med mange, kortere sykemeldinger enn en lang en. Dermed har egentlig ikke arbeidsgivere noe særlig insentiv for å lirke og støtte en arbeidstaker tilbake. I tilfelle det ikke går.

Det har du heilt rett i. Det føles litt håplaust å prøve få nokon tilbake i jobb når en veit det ikkje tar lang tid før neste sjukmelding. Da prøve eg ofte to ting: 1. Eg søke om unntak arbeidsgiveransvar. 2. Eg prøver få til ein dialog om attføring i sjukepengeperioda. Dette går ofte svært bra med unge arbeidstakerar.

Denne synes jeg var interessant og innebærer reell statistikk fremfor anekdotiske bevis og spørreundersøkelser om hvorvidt noen tror nabodama er syk på ordentlig eller ikke:
Myter og fakta om sykefravær fra Manifest - senter for samfunnsanalyse.

Kie: Jeg tror du har misforstått hva debatten egentlig går i. Nabokona føler seg nok syk på ordentlig, og hvorfor skal hun la være å bli hjemme når hun har problemer med å sove (fordi ekteskapet hangler og det er kjipt på jobben) så lenge vi har et system som definerer slike problemer som sykdom. Problemet er ikke folks dårlige moral, eller naboens mistenksomme blikk, problemet er at grensene for hva som er individets ansvar og hva samfunnet rundt bør ta seg av stadig blir flyttet. Jeg synes forslaget om at vi trenger klare definisjoner på hva som kvalifiserer til full sykelønn og hva som ikke gjør det er bra.

kie skrev:

Denne synes jeg var interessant og innebærer reell statistikk fremfor anekdotiske bevis og spørreundersøkelser om hvorvidt noen tror nabodama er syk på ordentlig eller ikke:
Myter og fakta om sykefravær fra Manifest - senter for samfunnsanalyse.

Kjempefin lenke, kie! Saklig og lettfattelig statistikk.

Denne illustrerer litt hva jeg tenker er problemet.

Jeg mener at en velferdsstat skal være raus overfor de som faller utenfor, men at den også må verdsette arbeidsinnsats.

ming skrev:

Kjempefin lenke, kie! Saklig og lettfattelig statistikk.

Ikke sant?

Man må gjerne mene både det ene og det andre om sykelønnsordningen, men det er jo fint om man bruker fakta som virkemiddel/argumentasjon og finner ut om det faktisk er hold i påstander statistisk sett. Her tror jeg mange har "syndet" i den offentlige debatten. Man svelger påstander som om det var fakta og så diskuterer man utifra dette. Da blir jo hele debatten bare rar.

kie skrev:

Man må gjerne mene både det ene og det andre om sykelønnsordningen, men det er jo fint om man bruker fakta som virkemiddel/argumentasjon og finner ut om det faktisk er hold i påstander statistisk sett. Her tror jeg mange har "syndet" i den offentlige debatten. Man svelger påstander som om det var fakta og så diskuterer man utifra dette. Da blir jo hele debatten bare rar.

Det spørs jo hva man diskuterer. 😕

-Går diskusjonen ut på hvor mange som er sykemeldte av arbeidsstyrken her i forhold til andre land, går det fint an å finne statistikk og fakta på dette.

-Diskuterer man om det er riktig at alle former for personlige problemer gir rett til full sykelønn om man ønsker det, vil jeg tro at det er svært vanskelig å finne fakta som belyser hvorvidt dette er riktig eller ikke.

Og så er det jo slik med forskning og statistikk at det kommer helt an på hvilken statistikk man velger å lese, og hva man legger vekt på i undersøkelsen. Jeg tar iallfall ikke undersøkelsen du linker til som et "bevis" på noe som helst.

Mulig jeg har misforstått, men jeg synes denne debatten ofte dreier seg om hvem som har rett og galt statistisk. Vi har for mange på sykelønn, for få (?) på arbeidsledighetstrygd eller var det for mange kronikere i yrkeslivet?

Men det er vel ikke egentlig det dette dreier seg om. Det dreier seg om at trygdesystemet i Norge, uansett, har så store utgifter at det vil kollapse. Det blir politikk, der begrensede ressurser skal deles mellom mange. Da må systemet ettergås, upopulære avgjørelser tas. Jeg tror vi alle må innse at vi får hjelp om vi havner skjevt ut, men den kommer ikke til å bli på det nivået den er nå. Hvis jeg ikke har misforstått.

Helt riktig, emm.

Polyanna skrev:

Helt riktig, emm.

Signerer.

emm skrev:

Det dreier seg om at trygdesystemet i Norge, uansett, har så store utgifter at det vil kollapse.

Det er vel bl.a. nettopp det statistikken sa noe om. Altså: Dokumentet tok for seg noen av disse påstandene som vi gjerne tar for god fisk i debatten og så går man den litt nøyere i sømmene.

Det synes i alle fall jeg er interessant. Fakta.

Nå er jo Manifest i all hovedsak sponset av fagbevegelsen, altså arbeidstakerorganisasjoner. Deres valg av hvilket statistikkmateriale de ønsker å fokusre på kan være farget av det. Jeg tviler ikke på at arbeidsgiversiden kan finne vinklinger og "beviser" ved å konsentrere seg om andre deler av datamaterialet.

Det kan godt være at Manifest har noen veldig bra poeng her, at dette virkelig er myter. Jeg tror heller det enn det motsatte, for å si det sånn. Men jeg konkluderer ikke med at manifest har funnet sannheten. For å bli overbevist om det vil jeg gjerne se analyser fra en nøytral statistiker. Det samme hadde vært tilfelle om det var arbeidsgiversida som kom med en analyse.