Politi med hijab?

Jeg ble veldig overrasket over hvor lavt du kunne synke.

Skilpadda skrev:

Denne tråden har jevnt over vært veldig saklig, det er jeg enig i. (Jeg tenkte "denne debatten" som litt mer enn bare akkurat her på FP. 🙂 ) Men jeg synes ikke "da må vi jo tillate det hvis noen vil gå med vikinghjelm/med hakekors/naken" er et veldig godt argument, for eksempel. Jeg synes heller ikke "jeg synes det er en gammeldags og teit skikk" er et godt argument, for den del. Mens jeg helt klart ser argumentet om at politiet skal fremstå enhetlig og nøytralt.

Jeg synes det er et godt argument. Det blir diskriminering overfor andre religioner dersom man tillater bare hijab, men ikke andre religiøse hodeplagg. Det er vel derfor den formuleringen "Religiøse hodeplagg" kom.
Hva som blir formuleringen på forslaget nå er vel usikkert. Jeg er litt spent på hva som kommer som forslag nå.
Men skal man tillate noe må man tillate tilsvarende for andre religioner.
Og jeg skjønner ikke hvorfor akkurat religion skal ha en sånn særstilling at det bør tillates, mens andre personlige ting ikke, i tillegg til uniformen.
Men dette har vi jo kværna på før 🙂

bønna skrev:

Jeg synes det er et godt argument. Det blir diskriminering overfor andre religioner dersom man tillater bare hijab, men ikke andre religiøse hodeplagg. Det er vel derfor den formuleringen "Religiøse hodeplagg" kom.

Men det er jo ingen religioner som krever at man går med vikinghjelm eller naken. (Hadde man brukt yarmulke, eller hvordan det nå staves, som eksempel i stedet, så hadde det jo vært relevant. Men det er jo ikke like morsomt som å trekke inn vikinghjelmer.)

Skilpadda skrev:

Men det er jo ingen religioner som krever at man går med vikinghjelm eller naken. (Hadde man brukt yarmulke, eller hvordan det nå staves, som eksempel i stedet, så hadde det jo vært relevant. Men det er jo ikke like morsomt som å trekke inn vikinghjelmer.)

Riktig det 🙂
Jeg har jo brukt fotballskjerf som eksempel, jeg da, synes det er bedre.
Uansett er det personlige sympatier. (som for meg også innbefatter religion, og jeg skjønner ikke hvorfor religion skal ha en særstilling og tillates)

Skremmern skrev:

Det er flere i tråden som snakker om fremmedfrykt og intoleranse, og BenMurphy tok den til og med steget videre. Helt ufattelig, spørs du meg.

Her skjønner jeg ikke helt hva du mener Benmurphy gjorde?

Sånn som Jonas Gahr Støre sa i forbindelse med karrikaturdebatten:
"Vi har fått mennesker med sterk tro her til lands, og da må vi ta hensyn til det"
Jeg er ikke videre enig.

bønna skrev:

Riktig det 🙂
Jeg har jo brukt fotballskjerf som eksempel, jeg da, synes det er bedre.
Uansett er det personlige sympatier. (som for meg også innbefatter religion, og jeg skjønner ikke hvorfor religion skal ha en særstilling og tillates)

Men det tror jeg er fordi "folk flest" i Norge ikke er så innmari religiøse. Vi er ateister, agnostikere og litt sånn kristen når det passer oss, og dette er relativt uvanlig i store derer av verden. Den skandinaviske ateismen er til og med noe som blir diskutert som et fenomen. Så derfor det er vanskelig for oss å se at religion er noe som for mange også skjer utenom julaften, dåp og begravelse, evt. bønn i private settinger.
For meg er det litt absurd å faktisk være på "for hijab"-siden, siden jeg er ateist og syns egentlig verden hadde vært bedre uten religion i det hele tatt, men jeg syns ikke mitt syn på det skal diktere hvordan andre vil ha det.

En annen ting er at jeg syns hele diskusjonen er storm i et vannglass. Det kommer ikke til å være horder av muslimske kvinner som nå blir hijabbærende politi, og om det har en effekt på søkemassen vil vi jo ikke se før om en stund.

bønna skrev:

Sånn som Jonas Gahr Støre sa i forbindelse med karrikaturdebatten:
"Vi har fått mennesker med sterk tro her til lands, og da må vi ta hensyn til det"
Jeg er ikke videre enig.

Ikke jeg heller.

glitterchick skrev:

Men det tror jeg er fordi "folk flest" i Norge ikke er så innmari religiøse. Vi er ateister, agnostikere og litt sånn kristen når det passer oss, og dette er relativt uvanlig i store derer av verden. Den skandinaviske ateismen er til og med noe som blir diskutert som et fenomen. Så derfor det er vanskelig for oss å se at religion er noe som for mange også skjer utenom julaften, dåp og begravelse, evt. bønn i private settinger.
For meg er det litt absurd å faktisk være på "for hijab"-siden, siden jeg er ateist og syns egentlig verden hadde vært bedre uten religion i det hele tatt, men jeg syns ikke mitt syn på det skal diktere hvordan andre vil ha det.

En annen ting er at jeg syns hele diskusjonen er storm i et vannglass. Det kommer ikke til å være horder av muslimske kvinner som nå blir hijabbærende politi, og om det har en effekt på søkemassen vil vi jo ikke se før om en stund.

Det er ikke hvordan andre skal ha det; det er hvordan vi skal ha det. Ønsker vi å åpne opp for religiøse symboler i tillegg til politiuniformen?

Du har helt rett i at skandinavia er vi ikke så veldig religiøse. Vi er også veldig flinke på likestilling for kvinner. Kanskje det har en sammenheng?

Det siste du skriver; er for meg et argument mot å endre uniformsreglementet. (hvis det likevel ikke får noen praktisk betydning.)

jeg syns vi skal ha åpenhet og frihet, og mulighet for å bære hijab til arbeidsuniform er en del av det.

bønna skrev:

siste du skriver; er for meg et argument mot å endre uniformsreglementet. (hvis det likevel ikke får noen praktisk betydning.)

Ja, første del av det kan være det. Men at vi ikke vet effekten ennå er ikke det. Hvis det nå skulle være 5 kvinner som ønsker å bli politi fordi de nå kan bruke hijab, så syns jeg det er en fin ting.

glitterchick skrev:

jeg syns vi skal ha åpenhet og frihet, og mulighet for å bære hijab til arbeidsuniform er en del av det.


Ja, første del av det kan være det. Men at vi ikke vet effekten ennå er ikke det. Hvis det nå skulle være 5 kvinner som ønsker å bli politi fordi de nå kan bruke hijab, så syns jeg det er en fin ting.

Jeg synes egentlig også det, men prinsippene veier tyngst.

bønna skrev:

Jeg synes egentlig også det, men prinsippene veier tyngst.

Haha, jeg begynte på en setning om at jeg i prinsippet skulle ønske det ikke var "behov" (hvis det egentlig er det) for hijab i politiet, men slettet den. For meg så er det omvent i denne saken, jeg syns at hvis det kan øke rekrutteringen så er det bra. 🙂

glitterchick skrev:

Haha, jeg begynte på en setning om at jeg i prinsippet skulle ønske det ikke var "behov" (hvis det egentlig er det) for hijab i politiet, men slettet den. For meg så er det omvent i denne saken, jeg syns at hvis det kan øke rekrutteringen så er det bra. 🙂

hm, fint at du skrev det, du ser hva jeg mener også 🙂
Derfor burde vi gi signal om at det ikke er ønskelig med sånne tillempinger til religioner.
Vel. Jeg ser rekrutteringspotensialet også, som jeg sa.

Skilpadda skrev:

Det er ikke så mange generasjoner siden det ville være helt utenkelig for voksne norske kvinner å gå barhodet ute blant folk. De færreste tenkte nok på dette som et religiøst påbud, selv om man nok fint kan finne bibelsk belegg for skikken - det var bare sånn det var, det var en del av kulturen. Jeg tenker jo også at det for meg virker gammeldags og unødvendig å insistere på å dekke til hodet eller håret sitt, men jeg synes jo ikke min oppfatning av skikken er så skrekkelig relevant for noe som helst, egentlig.

Polyanna skrev:

Åja, sånn. Men du skal nok ikke se bort fra at det ble okket et og annet "da e´ukristelegt, da e da da e!" dersom en kone skulle driste seg til å gå på butikken barhodet en gang midt i forrige århundre. 😛

.

Sentrale stikkord: Noen generasjoner siden og forrige århundre. Et hijab-forbud i offentlig sammenheng er i mine øyne et signal om at i dette samfunnet har vi kommet til 2009, og "kvinneundertrykkende" klesplagg og ritulaler er ikke noe vi ønsker velkommen.

Esme skrev:

Islam er jo en mye mer livstilstyrende religion, det er det jo. .

Nettopp, islam er en svært livstilstyrende religion. En politisk styresett som griper for mye inn i det privat liv, kalles diktatur. Need I say more?

bønna skrev:

Enig i dette.
Hvis vi ikke synes at denne oppfatning av bluferdighet er av det gode, da.
Men hadde det vært kristne, så hadde de vel fått som hatten passer, tenker jeg.;)

Nebbia skrev:

Motstanden mot hijab kan sikkert anses å være pinlig provinsiell, men jeg synes argumentene for bærer preg av misforstått politisk korrekthet som fremfor alt drives av frykt for å bli sett på som intolerant eller hva som verre er. Fra mitt ståsted synes jeg også det er at paradoks at mange av de som sto på barrikadene i blasfemisaken er tilhengere av bruk av hijab i politiet. Mitt engasjement i begge sakene handler om at konservative religiøse krefter ikke skal få lov til å sette dagsorden.

Jeg er så utolig, utrolig enig med Nebbia og bønna her. Det handler nettopp om misforstått PK- het. (Det må da holde å være PK når det i det minste kommer noe godt ut av det?) I mange såkalt "åpne og tolerante" miljøer er det kristendommen som er den store stygge ulven. Man klikker i vinkel ved tanke på at barna skal delta i en skolegudstjeneste, men ønsker
et antikvarisk, kvinnediskriminerende symbol fra en annen religion hjertelig velkommen i politiet. Lack of logic, spør dere meg.

Esme skrev:

Her skjønner jeg ikke helt hva du mener Benmurphy gjorde?

Han sto vel for det som av en del her blir betraktet som den siden av debatten der de gode og saklige argumentene er. 🙄
Så vidt jeg husker sammelignet han motstand mot hijab i politiet med skepsis mot mørkhudede med fine sykler. Schikkli bra argument!

Esme skrev:

Her skjønner jeg ikke helt hva du mener Benmurphy gjorde?

Har jeg tolket feil, altså?

Jeg tolket det som at han mente at jeg overforenkelt, men i lys av debattens innhold med henvisninger til intoleanse og fremmedfrykt, også et sleivspark med rasistiske undertoner (bruken av ordet "neger").

Skremmern skrev:

Har jeg tolket feil, altså?

Jeg tolket det som at han mente at jeg overforenkelt, men i lys av debattens innhold med henvisninger til intoleanse og fremmedfrykt, også et sleivspark med rasistiske undertoner (bruken av ordet "neger").

Jeg er rimelig sikker på at du ikke har tolket feil. Jeg skrev riktignok "mørkhudede" da jeg siterte han.

http://www.dagbladet.no/2009/02/12/nyheter/hijab/politiet/4812650/

Jeg må si at jeg er enig i mye av det denne politikvinnen mener. Og jeg tror ikke mine oppfatninger bunner i fremmedfrykt, men mer politiet sin funksjon og rolle i det norske samfunn.

Skremmern skrev:

Har jeg tolket feil, altså?

Jeg tolket det som at han mente at jeg overforenkelt, men i lys av debattens innhold med henvisninger til intoleanse og fremmedfrykt, også et sleivspark med rasistiske undertoner (bruken av ordet "neger").

Ja, jeg tror du har tolket meg feil. Jeg syns ikke det gjør så mye, men jeg kan sikkert prøve å klargjøre; kommentaren min henspilte på den første delen av Polyannas innlegg, der hun fortalte historien om en mørkhudet mann med dyr sykkel som over en lengre periode daglig ble stoppet av politiet i Oslo, og at denne, og andre episoder, har ført til at mange oppfatter oslopolitiet som systematisk rasistiske. Siden akkurat denne historien var bakgrunnen for diskusjonen om «dem-mot-oss» her, syns jeg i det var urimelig av deg å kun fokusere på hva minoritetene bør gjøre for å bedre dette motsetningsforholdet. Jeg mener det er åpenbart at det er politiet som må gjøre noe med akkurat dette problemet, og det mener jeg uavhengig av om det faktisk ligger rasisme hos politiet bak disse hendelsene eller ikke; politiet har uansett et imageproblem, og det er iallefall ingenting minoritetsrepresentanten i denne sammenhengen kan gjøre, utover det han allerede hadde gjort, annet enn å slutte å bruke sykkelen sin. Dette sa jeg på en skarp, politisk ukorrekt og lite diplomatisk måte; det var med vilje, og jeg angrer ikke på det. Det var ikke meningen å insinuere at du var rasistisk, og jeg ser heller ikke at det er en rimelig tolkning av det jeg skrev.

Ben "unrepentant" Murphy

Rine sa mye av det har prøvd å si i denne debatten. Og det er selvfølgelig bare de som er helt politisk korrekte som har saklige og gode argumenter, andre er bare fulle av muslimforakt og fremmedfrykt. Er det lizzom det debatten skal koke ned til? Det synes jeg ingen av de som har deltatt her har fortjent.

Lykken skrev:

Rine sa mye av det har prøvd å si i denne debatten. Og det er selvfølgelig bare de som er helt politisk korrekte som har saklige og gode argumenter, andre er bare fulle av muslimforakt og fremmedfrykt. Er det lizzom det debatten skal koke ned til? Det synes jeg ingen av de som har deltatt her har fortjent.

Og hvis man ikke klarer å være helt enig med de man, etter alle solemerker, burde være enig med, ja da "sitter man på gjerdet." Heller det enn å slumpe til å si noe som ikke er helt politisk korrekt. (Etter den noe absurde oppfattelsen PK- het som hersker her inne for øyeblikket.)