Politi med hijab?

Nebbia skrev:

Jeg er ingen tilhenger av bruk av hijab i polititet. Om argumentet er så rasjonelt er en annen sak, men jeg synes religionsutøvelse tar altfor stor plass i samfunnet generelt, og jeg synes det er en uting å måtte tilpasse f.eks. uniformsregler av religiøse hensyn. Nå har aldri religion gjennomsyret samfunnet vårt på samme måte som islam gjør der det er utbredt, og det virker kanskje som et billig poeng å kreve at muslimer også må lære seg å skille sterkere mellom jobb og privatliv (hvor jeg mener religionsutøvelsen bør finne sted), men jeg mener dette er en del av integreringen hvor også innvandrerne selv må bidra.

Motstanden mot hijab kan sikkert anses å være pinlig provinsiell, men jeg synes argumentene for bærer preg av misforstått politisk korrekthet som fremfor alt drives av frykt for å bli sett på som intolerant eller hva som verre er. Fra mitt ståsted synes jeg også det er at paradoks at mange av de som sto på barrikadene i blasfemisaken er tilhengere av bruk av hijab i politiet. Mitt engasjement i begge sakene handler om at konservative religiøse krefter ikke skal få lov til å sette dagsorden.

Kjempebra innlegg. Dette er jeg fullstendig enig i.

Ja, Nebbia sier det så bra. Helt enig.

*får ikke prikket Nebbia*

Nebbia skrev:

Fra mitt ståsted synes jeg også det er at paradoks at mange av de som sto på barrikadene i blasfemisaken er tilhengere av bruk av hijab i politiet. Mitt engasjement i begge sakene handler om at konservative religiøse krefter ikke skal få lov til å sette dagsorden.

Jeg er enig med deg her, med unntak av at jeg synes ikke det er et paradoks å være mot blasfemilovgivningen og for hijab i politiet. Jeg oppfatter det som å være en slags frihetstankegang som binder det sammen. Frihet til å få si hva man vil, frihet til å få bruke hijab i politiet.

Ellers, som sagt, jeg tenderer til å være negativ til hijab i politiet, av samme grunner som deg.

Nebbia skrev:

Fra mitt ståsted synes jeg også det er at paradoks at mange av de som sto på barrikadene i blasfemisaken er tilhengere av bruk av hijab i politiet.

Hvorfor er det et paradoks? Om man er for alle typen ytringer og anser hijaben som en ytring, så er det vel ikke så rart?

Jeg synes blasfemiparagrafen er en mye mindre komplisert sak enn det med hijab. Det å bære en hijab eller ei går ikke under fundamentale menneskerettigheter, men hva som er lønnsomt for samfunnet som en helhet, og det er jo mye vanskeligere å si noe sikkert om.

Esme skrev:

Hvorfor er det et paradoks? Om man er for alle typen ytringer og anser hijaben som en ytring, så er det vel ikke så rart?

Men så er det det om man skal få lov å ytre seg samtidig som man er på jobb som uniformert politi.

bønna skrev:

Men så er det det om man skal få lov å ytre seg samtidig som man er på jobb som uniformert politi.

Eh, jaaaaaaah? Det er det man diskuterer ja.
Dette var en kommentar til Nebbia at jeg ikke synes det er et paradoks.

bønna skrev:

Men så er det det om man skal få lov å ytre seg samtidig som man er på jobb som uniformert politi.

Ja, det er mye det diskusjonen går på. Og da synes jeg man skal ha tunga rett i munnen når man bestemmer seg for hvilke argumenter man synes bør tillegges vekt. ("Jeg er uenig i denne ytringen" er for eksempel ikke et særlig godt argument for å forby en ytring.)

(Jeg er ikke utvetydig for dette, jeg heller, men kommer med argumenter der jeg kommer på det, for å teste hvor gode argumentene mot denne regelendringen er.)

Esme skrev:

Hvorfor er det et paradoks? Om man er for alle typen ytringer og anser hijaben som en ytring, så er det vel ikke så rart?

Jeg påpekte fra mitt ståsted, og begge disse sakene har sterke støttespillere i konservative religiøse miljøer. Jeg er enig med deg at dette ikke paradokser ut i fra ytringer, men det var heller ikke det som var mitt utgangspunkt.

Skilpadda skrev:

Ja, det er mye det diskusjonen går på. Og da synes jeg man skal ha tunga rett i munnen når man bestemmer seg for hvilke argumenter man synes bør tillegges vekt. ("Jeg er uenig i denne ytringen" er for eksempel ikke et særlig godt argument for å forby en ytring.)

Enig i det. For meg blir det da en prinsipp-diskusjon; hva slags ytringer ønsker vi å tillate for uniformert politi. Jeg synes det skal være meget strengt. Er man på jobb som uniformert politi er man faktisk det, og ikke privatperson. Og jeg ser ingen vektige grunner for å gjøre unntak for muslimske hodeplagg. Snarere tvert om med tanke på den verdimessige betydningen til hijab.

Nebbia skrev:

Jeg er ingen tilhenger av bruk av hijab i polititet. Om argumentet er så rasjonelt er en annen sak, men jeg synes religionsutøvelse tar altfor stor plass i samfunnet generelt, og jeg synes det er en uting å måtte tilpasse f.eks. uniformsregler av religiøse hensyn. Nå har aldri religion gjennomsyret samfunnet vårt på samme måte som islam gjør der det er utbredt, og det virker kanskje som et billig poeng å kreve at muslimer også må lære seg å skille sterkere mellom jobb og privatliv (hvor jeg mener religionsutøvelsen bør finne sted), men jeg mener dette er en del av integreringen hvor også innvandrerne selv må bidra.

Motstanden mot hijab kan sikkert anses å være pinlig provinsiell, men jeg synes argumentene for bærer preg av misforstått politisk korrekthet som fremfor alt drives av frykt for å bli sett på som intolerant eller hva som verre er. Fra mitt ståsted synes jeg også det er at paradoks at mange av de som sto på barrikadene i blasfemisaken er tilhengere av bruk av hijab i politiet. Mitt engasjement i begge sakene handler om at konservative religiøse krefter ikke skal få lov til å sette dagsorden.

Signerer

Skilpadda skrev:

Ja, det er mye det diskusjonen går på. Og da synes jeg man skal ha tunga rett i munnen når man bestemmer seg for hvilke argumenter man synes bør tillegges vekt. ("Jeg er uenig i denne ytringen" er for eksempel ikke et særlig godt argument for å forby en ytring.)

Er "Hijab er schtøgt" et godt argument? Og er det i så fall et argument for eller imot?

:fjaser:

Det er flere i tråden som snakker om fremmedfrykt og intoleranse, og BenMurphy tok den til og med steget videre. Helt ufattelig, spørs du meg.

Sier myndighetene ja til hijab i politiet viser de sitt standpunkt i den pågående kampen innad i islam om modernisering og tilpasning til det sekulære samfunn, versus en islamisering av det offentlige rom.

Ellers vil jeg ta med denne quoten fra Document.no:

Politikerne hevder det er å si ja til likestilling. Det motsatte er tilfellet. Man sier ja til et segregert samfunn. Når skal politikerne få øynene opp for at ja til særrettigheter er det motsatte av likestiling? At innfrielse av religiøse krav ikke har noe med kvinners kamp å gjøre?

Siden Esme allerede har fjaset kan jeg påpeke at det er en litt merkelig opplevelse å trykke seg inn på denne diskusjonen for å se at den nå handlet om yndlingsjokolader.

Jeg trykket muligens feil.

Skremmern skrev:

Det er flere i tråden som snakker om fremmedfrykt og intoleranse, og BenMurphy tok den til og med steget videre. Helt ufattelig, spørs du meg.

Synes du det er ufattelig at det blir snakket om fremmedfrykt og intoleranse i denne diskusjonen? Jeg synes det er veldig relevante problemstillinger å ta med når man skal diskutere forholdet mellom muslimer og det norske samfunnet. (Det betyr ikke at jeg mener alle som er skeptiske til bruk av politihijab er intolerante rasister. Det finnes både gode og dårlige argumenter på begge sider av debatten.)

Ja, det synes jeg, når svarene er / blir rettet mot de som svarer i tråden som er negative til hijab.

Skilpadda skrev:

Synes du det er ufattelig at det blir snakket om fremmedfrykt og intoleranse i denne diskusjonen? Jeg synes det er veldig relevante problemstillinger å ta med når man skal diskutere forholdet mellom muslimer og det norske samfunnet. (Det betyr ikke at jeg mener alle som er skeptiske til bruk av politihijab er intolerante rasister. Det finnes både gode og dårlige argumenter på begge sider av debatten.)

Det har da ikke vært så mange tvilsomme argumenter på mot-hijab-til politiuniformen-siden her? Eller har jeg ikke sett godt nok etter?

Når noen bruker argument om at hijab er fremtiden og at man er bakstreversk som ikke ser det; får de bare tåle å høre at tildekking av hår og hals på kvinner er gammeldags og utdatert.

Nebbia skrev:

Motstanden mot hijab kan sikkert anses å være pinlig provinsiell, men jeg synes argumentene for bærer preg av misforstått politisk korrekthet som fremfor alt drives av frykt for å bli sett på som intolerant eller hva som verre er.

Vel, jeg er hverken redd for å være politisk ukorrekt eller respektløs overfor kultur og religion, så det er iallefall ikke en nødvendig forutsetning for å være tilhenger av å tillate hijab i politiet.

Nebbia skrev:

Fra mitt ståsted synes jeg også det er at paradoks at mange av de som sto på barrikadene i blasfemisaken er tilhengere av bruk av hijab i politiet. Mitt engasjement i begge sakene handler om at konservative religiøse krefter ikke skal få lov til å sette dagsorden.

Jeg ser ikke helt paradokset i det må jeg innrømme, jeg er generelt tilhenger både av retten til å uttrykke religøse ting offentlig, og av retten til å håne det som blir uttrykt. Men jeg ser naturligvis at polititjeneste ikke er en særlig egnet platform å fremme religion fra. Grunnen til at jeg godt syns hijab kan inngå som alternativ i uniformsinstruksen til politiet er delvis mer pragmatisk enn prinsipiell, og det har jeg gjort rede for tidligere i tråden, med bilder til og med, og delvis begrunnet i en noe annen oppfatning av i hvilken grad en hijab eller turbanen til en sikh primært er et religiøst uttrykk; jeg oppfatter plaggene mer nøytrale enn mange andre forstår jeg. Enten det er riktig eller ikke, så er jeg ikke helt med på tankegangen om at dette er et forsøk på å sette dagsorden fra konservative religiøse krefter, slik jeg oppfatter det er det tvert i mot; de kvinnene jeg har kontakt med som bruke hijab er jo nettopp selvstendige kvinner som jeg møter i profesjonelle sammenhenger, og representerer sånn sett det motsatte av det konservative kvinneundertrykkende skremmebildet av islam og muslimer som er så langt fremme i norske media om dagen.

Ben "nå også: misforstått politisk korrekt" Murphy

bønna skrev:

Det har da ikke vært så mange tvilsomme argumenter på mot-hijab-til politiuniformen-siden her? Eller har jeg ikke sett godt nok etter?

Denne tråden har jevnt over vært veldig saklig, det er jeg enig i. (Jeg tenkte "denne debatten" som litt mer enn bare akkurat her på FP. 🙂 ) Men jeg synes ikke "da må vi jo tillate det hvis noen vil gå med vikinghjelm/med hakekors/naken" er et veldig godt argument, for eksempel. Jeg synes heller ikke "jeg synes det er en gammeldags og teit skikk" er et godt argument, for den del. Mens jeg helt klart ser argumentet om at politiet skal fremstå enhetlig og nøytralt.

Skremmern skrev:

Helt ufattelig, spørs (sic) du meg.

Men at du ikke fattet poenget med innlegget du henviser til, medfører ikke nødvendigvis at det var helt ufattelig da. 🙂

Ben "anbefaler ikke å spørre deg om akkurat det" Murphy