Politi med hijab?

Jeg har vært på ulike muslimske nettsteder for å lære mer om hijab, og årsaken til at mange kvinner velger å bruke det. Etter som jeg forstår, så er det ulike grunner, men det er helt klart at én klar årsak er at hijabens formål er å tildekke kvinnen slik at mannen ikke fristes. Koranen 24:30-31 sier at man skal : Dra sløret over sine bryst og ikke vise sin pryd. Mange anser jenter som ikke bruker hijab som lettsindige.

Samtidig hevder mange jenter som bruker hijab at den gjør de selvstendige (ikke noe jeg forstår, men dog). De som bruker hijab har tatt et klart og tydelig standpunkt til sin religion.

Min konklusjon etter å ha lært mer om hijabens formål har i alle fall ikke endret min negative holdning til hijab i politiet. Hva den enkelte kvinne velger selv får så være, men jeg er ingen tilhenger av å oppfordre til bruk i Norge. I mine øyne er det utdatert og kvinneundertrykkende.

Lykken skrev:

Jeg synes det er latterlig at man skal fly rundt i noe som har som hensikt å skjule deg fra menns blikk, med tanke på at de ikke skal fristes.
Hva med å snu det litt, at religionene tilpasser seg det samfunnet vi lever i nå, og fjernet sånt tull som var ment for tidligere tider. Hvorfor skal man egentlig godta så mye rart, undertrykkende, skadelig og hemmende som religion kommer med, bare fordi det er religion? Hvis man mener at det å tillate hijab i politiet er framtidsrettet og nyutviklende, tør jeg påstå det motsatte. Hjiab og andre religiøse regler/påbud/skikker er det helt motsatte. Det har ingenting med fremmedfrykt å gjøre, det å stritte imot det som er undertrykkende og utdatert.

Jeg slenger meg på det Lykken sier her.

I bibelen står det at kvinner ikke skal smykke seg med hårfletningsfrisyrer. Så vidt jeg har observert stopper ikke det forholdsvis dedikerte kristne til å fikse håret av den grunn. Selv ikke politikvinner.

alfaCharlie skrev:

I bibelen står det at kvinner ikke skal smykke seg med hårfletningsfrisyrer. Så vidt jeg har observert stopper ikke det forholdsvis dedikerte kristne til å fikse håret av den grunn. Selv ikke politikvinner.

Og sammenligningen er? Mange muslimske kvinner velger jo nettopp å bruke hijab fordi det står i koranen.

alfaCharlie skrev:

I bibelen står det at kvinner ikke skal smykke seg med hårfletningsfrisyrer. Så vidt jeg har observert stopper ikke det forholdsvis dedikerte kristne til å fikse håret av den grunn. Selv ikke politikvinner.

Hva blir argumentet her? At selv dedikerte kristne kan gå i mot bibelen? Da blir det tilsvarende at selv dedikerte muslimer kan kaste hijab'en. Selv i politiet. Det er jo det vi sier.

Eller er det at muslimer er mye mer ortodokse enn kristne?

Poenget mitt var at det er veldig dumt å bruke siteringer fra Koranen som grunnlag for hvorfor muslimske kvinner velger å bruke hijab.

I det hele tatt står det rimelig mye psycho i både koranen og bibelen, så ordrette tolkninger er sjelden lurt. Derimot kan man se på det litt mer som en helhet, og legge til grunn kulturen også.

Koranen er en litt mer "rett-frem"-religion enn kristendom. Og så fikk jo kristne et bra fri-kort av jesus, ifht en del "gammel lov".


Jeg holder for øvrig på å falle ned igjen fra gjerdet, på "nei". Selv om jeg syns det kommer mange dustete argumenter her.

Lykken skrev:

Jeg synes det er latterlig at man skal fly rundt i noe som har som hensikt å skjule deg fra menns blikk, med tanke på at de ikke skal fristes.

Men synes du at "jeg synes dette er en latterlig skikk" (eller egentlig "jeg synes denne skikken har et latterlig opphav") er et godt argument mot å tillate noe?

Jeg tror faktisk at de aktuelle koranversene er en stor del av begrunnelsen for å gå med hijab. Antageligvis derfor Islamsk råd Norge sier at hijab er obligatorisk.
Jeg synes det er naivt å se bort i fra det.

Hvis nå at ingen kristne gikk med fletter, skal du ikke se bort i fra at et bibelvers som forbød dette hadde noe med det å gjøre.

Polyanna skrev:

Jeg holder for øvrig på å falle ned igjen fra gjerdet, på "nei". Selv om jeg syns det kommer mange dustete argumenter her.

Det er lettere for psyken å være uenig med noen som skriver godt og saklig enn å være enig med noen som har dårlige argumenter.

alfaCharlie skrev:

Derimot kan man se på det litt mer som en helhet, og legge til grunn kulturen også.

Det er ikke så mange generasjoner siden det ville være helt utenkelig for voksne norske kvinner å gå barhodet ute blant folk. De færreste tenkte nok på dette som et religiøst påbud, selv om man nok fint kan finne bibelsk belegg for skikken - det var bare sånn det var, det var en del av kulturen. Jeg tenker jo også at det for meg virker gammeldags og unødvendig å insistere på å dekke til hodet eller håret sitt, men jeg synes jo ikke min oppfatning av skikken er så skrekkelig relevant for noe som helst, egentlig.

bønna skrev:

Jeg tror faktisk at de aktuelle koranversene er en stor del av begrunnelsen for å gå med hijab. Antageligvis derfor Islamsk råd Norge sier at hijab er obligatorisk.
Jeg synes det er naivt å se bort i fra det.

Hvis nå at ingen kristne gikk med fletter, skal du ikke se bort i fra at et bibelvers som forbød dette hadde noe med det å gjrøe.

Altså, hvis vi skal begynne å tolke religiøse skrifter her, så vil jeg helst slippe å ha politi som følger både koranen og bibelen slavisk.

Jeg klarer ikke å se hvorfor det er logisk å tenke at muslimer er så mye mer muslimske enn kristne er kristne.

Skilpadda skrev:

Men synes du at "jeg synes dette er en latterlig skikk" (eller egentlig "jeg synes denne skikken har et latterlig opphav") er et godt argument mot å tillate noe?

Ikke mot å tillate det, sånn rent generelt. Men tillater man det som en del av en uniform, spesielt politiuniform, så blir det mer enn "tillate". Man kan si at det nesten blir "bifaller", kanskje? Man sier i hvert fall at det er ok. Og jeg ser godt motforestillingene mot å nærmest institusjonalisere noe som vi som samfunn mener ikke er riktig (kjønnsdiskriminering og kvinneundertrykkelse).

Ellers så er jeg litt oppgitt over Skremmerns svar over det med utstrakt hånd: At det er DE som bør strekke ut hånden her. Litt av poenget med å strekke ut en hånd er vel at man hever seg over "nehei, det er DU som har mest feil, så DU får strekke ut hånden før JEG gjør det!"

alfaCharlie skrev:

Jeg klarer ikke å se hvorfor det er logisk å tenke at muslimer er så mye mer muslimske enn kristne er kristne.

Det var jo du som satte meg på det akkurat nå. Du skriver at kristne må ikke gå uten fletter, selv på tross av bibelvers, mens muslimer må gå med hijab i den grad at vi bør endre uniformsreglementet til politiet.
Det ligger ikke mer bak enn det.

Polyanna skrev:

Ikke mot å tillate det, sånn rent generelt. Men tillater man det som en del av en uniform, spesielt politiuniform, så blir det mer enn "tillate". Man kan si at det nesten blir "bifaller", kanskje? Man sier i hvert fall at det er ok. Og jeg ser godt motforestillingene mot å nærmest institusjonalisere noe som vi som samfunn mener ikke er riktig (kjønnsdiskriminering og kvinneundertrykkelse).

Hvis man mener hijabe er en skadelig skikk, så skjønner jeg argumentet med at man ikke vil akseptere det på denne måten. Men å si at man synes det er latterlig, det høres både veldig useriøst og veldig lite "interessert i å forstå hvordan motparten tenker" ut.

Skilpadda skrev:

Det er ikke så mange generasjoner siden det ville være helt utenkelig for voksne norske kvinner å gå barhodet ute blant folk. De færreste tenkte nok på dette som et religiøst påbud, selv om man nok fint kan finne bibelsk belegg for skikken - det var bare sånn det var, det var en del av kulturen. Jeg tenker jo også at det for meg virker gammeldags og unødvendig å insistere på å dekke til hodet eller håret sitt, men jeg synes jo ikke min oppfatning av skikken er så skrekkelig relevant for noe som helst, egentlig.

Nå var det jo svært uvanlig å se hijab hos muslimske innvandrere i vestlige land før sent 90-tall, og så en eksplosjon etter 11/9/2001. Mange unge kvinner fant da aktivt frem et plagg som hverken de eller deres mødre noensinne hadde brukt. I Bosnia var plagget overhodet ikke brukt for 15 år siden. Nå er det svært, svært utbredt.

Så dette er mer et aktivt valg enn "kultur" (hvis man med det mener "tradisjon" eller noe i den retning).

Skilpadda skrev:

Hvis man mener hijabe er en skadelig skikk, så skjønner jeg argumentet med at man ikke vil akseptere det på denne måten. Men å si at man synes det er latterlig, det høres både veldig useriøst og veldig lite "interessert i å forstå hvordan motparten tenker" ut.

Det er jeg enig i. 🙂 Som sagt, litt dustete argumenter her og der, men det finnes et og annet poeng der også.

Polyanna skrev:

Så dette er mer et aktivt valg enn "kultur" (hvis man med det mener "tradisjon" eller noe i den retning).

Jeg mener ikke "tradisjon" når jeg sier "kultur". 🙂 Det er et valg som henger sammen med kulturell identitet, tenker jeg, minst like mye som at det henger sammen med et religiøst påbud. At denne identiteten har endret seg de senere årene, og/eller at behovet for å flagge sin egen tilhørighet har endret seg, er ganske åpenbart.

Skilpadda skrev:

Jeg tenker jo også at det for meg virker gammeldags og unødvendig å insistere på å dekke til hodet eller håret sitt, men jeg synes jo ikke min oppfatning av skikken er så skrekkelig relevant for noe som helst, egentlig.

Det er akkurat som at jeg mener det er skrekkelig gammeldags å ta mannens navn når man gifter seg, uten at jeg syns det er et godt argument i forhold til hva andre velger å gjøre. Det er jo en skikk som har opphav i noe temmelig kvinneundertrykkende, uten at det er kvinneundertrykkende i dag.

bønna skrev:

Det var jo du som satte meg på det akkurat nå. Du skriver at kristne må ikke gå uten fletter, selv på tross av bibelvers, mens muslimer må gå med hijab i den grad at vi bør endre uniformsreglementet til politiet.
Det ligger ikke mer bak enn det.

Det var fordi jeg mener man må se på flere aspekter her enn hobbyanalysering av religiøse skrifter.