Politi med hijab?

Det å bli politi er ingen menneskerett. Kan man ikke legge hijaben hjemme, kan man heller ikke bli politi. Jeg synes man må kunne skille religion og stat(ja, og bort med statskirken). Politiet jobber for staten og bør være religionsfritt. Når denne søkeren ikke er villig til å ta av seg hijaben, hvorfor skal politiet da etterkomme hennes krav? De fleste muslimske kvinner i Norge bærer ikke hijab, så det blir tullete å si at en kvinne med hijab i politiet skal være lettere for muslimer å identifisere seg med.

Jeg synes det er like reelt som at jeg skulle nekte å ta ut peircingen min fordi jeg ble sykepleier. En sykepleier kan ikke bruke det, så jeg tok den ut. Jeg kan også si at den var viktig for min identitet. Men når det er snakk om religiøs overbevisning så skal man ha så mye større respekt for individuelle valg? Etter mitt syn er religion like mye en privatsak, og får altfor mye ufortjent respekt i det offentlige rom.

Skilpadda skrev:

Hvorfor mener du man ikke kan gjøre forskjell på folk? Det gjør man da i mange sammenhenger. I mange jobber kan man kanskje gå med Høyre-jakkemerke, men ikke hakekors, for eksempel. Selv om begge deler er politiske/ideologiske symboler.

Hakekorset er i en særstilling i Europa, pga av det det representerer (f.eks iforhold til raser), lovstridig budskap, og det er jo ikke slik at det selv det å forby hakekorset er noen enkel sak, selv om det er slik nå.
En lærer burde forøvrig ikke bære noen av de symbolene du nevner i min bok, men det er nå så.

Jeg mener politiet er mye mer spesielt, fordi de er i en maktposisjon.

På kanten igjen; om den nye blasfemiparagrafen hadde gått igjennom, og jeg ble anmeldt for å hetse islam offentlig (for ordens skyld har jeg aldri i vært i nærheten av å hetse islam). Om politiet som kommer for å arrestere meg da har hijab, ville jeg føle det veldig merkelig i vårt samfunn.

Hattifnatten skrev:

Jeg tenker at det er fordommene våre som vil gjøre det rart å sende politi med hijab til en Pro-Israeldemo. Man kan finne mange eksempler på hvordan fordommer kan påvirke folks holdning til enkelte politifolk og det handler ikke bare om hodeplagg men om dialekt, engasjement privat, hudfarge, kjønn osv. Politifolk har lov til å engasjere seg politisk og det ville vært vel så dristig kanskje å sende ut en politimann aktiv i MIFF til å passe på en Pro Palestinademo. I tjeneste skal politifolk uavhengig av dialekt, hudfarge og kjønn utføre jobben de er satt til.

Alt kan fremkalle fordommer, men hvor legge til enda flere ting som kan skape det?

Pusurkine skrev:

En lærer burde forøvrig ikke bære noen av de symbolene du nevner i min bok, men det er nå så.

Nei, det er jeg enig i, derfor endret jeg innlegget mitt der. 🙂

Men uansett så synes jeg ikke man trenger å tillate "alt" selv om man tillater "noe". Det er fullt mulig å utvide uniformsinstruksen, eller hva man skal si, slik at f.eks. et plagg som det Benmurphy postet bilde av (http://www.foreldreportalen.no/forum/showthread.php?p=1473131#post1473131) er et mulig tillegg til politiuniformen, og fremdeles ha en regel som sier at alle skal bruke "forskriftsmessig uniform". Litt som at en del uniformer finnes i kvinnevariant med standardisert skjørt, uten at det betyr at man nødvendigvis har åpnet for alle mulige varianter av skjørt.

Jeg synes ellers ikke det primært er hensynet til den enkelte hijab-bærende kvinne som teller mest her, men hva som er best for samfunnet og for politiet. Dersom man mener at å åpne for en slik uniformsvariant vil føre positive konsekvenser med seg, og at disse er viktigere enn ulempene og de prinsipielle innvendingene (som jeg også ser), så kan man innføre en slik regel, uten dermed å åpne for "alt mulig annet". Synes jeg.

Hattifnatten skrev:

Jeg synes ikke det ville være det minste merkelig, men det er kanskje fordi jeg har bodd på små steder og visst hva politifolk har hatt både som religiøs bakgrunn og politiske standpunkter. Lensmannsbetjenten som arresterte deg kunne være en velkjent Imam i bygdas lille moské. Det er ikke på tvers med lover og regler.

Men for meg er det anderledes, fordi de har tatt på seg den uniformen, er det veldig tydelig at de har innordnet seg den etaten de representerer, har de på seg religiøse symboler, vil jeg fort føle at de representerer en religion i tillegg - huge difference for meg iallefall.

Hattifnatten skrev:

Hva om du ønsket å dekke hodet en periode av kosmetiske hensyn NoraH?

Det blir noe annet. Hijab er et religiøst symbol, et hodeplagg etter ønske fra Allah. Et hodeplagg av kosmetiske grunner er nettopp, kosmetisk og religionsnøytralt., som for eksempel en parykk.

Pusurkine skrev:

Men for meg er det anderledes, fordi de har tatt på seg den uniformen, er det veldig tydelig at de har innordnet seg den etaten de representerer, har de på seg religiøse symboler, vil jeg fort føle at de representerer en religion i tillegg - huge difference for meg iallefall.

Jeg ser den. Samtidig kan jeg også se for meg at det kan ha en veldig heldig effekt å se at folk som f.eks. er "gjenkjennbare muslimer" fungerer som helt alminnelige politifolk, gjør jobben sin og håndhever loven på lik linje med kollegene sine. Jeg tror det kunne være heldig både for politiets og ikke-muslimers syn på muslimer (de er ikke primært muslimske fanatikere hele gjengen, de fleste er alminnelige folk), og for muslimers syn på politiet.

Nora H skrev:

Det blir noe annet. Hijab er et religiøst symbol, et hodeplagg etter ønske fra Allah. Et hodeplagg av kosmetiske grunner er nettopp, kosmetisk og religionsnøytralt., som for eksempel en parykk.

Og så er vi tilbake til hva som menes med nøytralt. Er det nøytralt overfor muslimske kvinner med hijab å si at deres religion ikke passer inn i politiet?

Skilpadda skrev:

Nei, det er jeg enig i, derfor endret jeg innlegget mitt der. 🙂

Men uansett så synes jeg ikke man trenger å tillate "alt" selv om man tillater "noe". Det er fullt mulig å utvide uniformsinstruksen, eller hva man skal si, slik at f.eks. et plagg som det Benmurphy postet bilde av (http://www.foreldreportalen.no/forum/showthread.php?p=1473131#post1473131) er et mulig tillegg til politiuniformen, og fremdeles ha en regel som sier at alle skal bruke "forskriftsmessig uniform". Litt som at en del uniformer finnes i kvinnevariant med standardisert skjørt, uten at det betyr at man nødvendigvis har åpnet for alle mulige varianter av skjørt.

Jeg synes ellers ikke det primært er hensynet til den enkelte hijab-bærende kvinne som teller mest her, men hva som er best for samfunnet og for politiet. Dersom man mener at å åpne for en slik uniformsvariant vil føre positive konsekvenser med seg, og at disse er viktigere enn ulempene og de prinsipielle innvendingene (som jeg også ser), så kan man innføre en slik regel, uten dermed å åpne for "alt mulig annet". Synes jeg.

Men hvordan kan man argumentere for at hijab er mer positivt for samfunnet enn andre religiøse symboler?

Tenkt situasjon igjen: En islamsk kvinne som er gift med en dominerende mann (om bla krever at hun bruker hijab), tar mot til seg og anmelder mannen for kvinnemishandling, politiet som kommer å tar opp forklaring bærer hijab. Er da hijab en fordel eller ulempe?

Vil denne regelen kunne legitimere at flere presser "sine" kvinner til å bære hijab?

Og, ja, jeg vet at mange bruker det frivillig, og at norske menn også mishandler osv, men jeg bare drar frem eksempler for hijab påvirke situasjonen.

Pusurkine skrev:

Men hvordan kan man argumentere for at hijab er mer positivt for samfunnet enn andre religiøse symboler?

Man trenger jo ikke mene at hijab er positivt for samfunnet for å mene at det er positivt for samfunnet å tillate hijab.

Pusurkine skrev:

Tenkt situasjon igjen: En islamsk kvinne som er gift med en dominerende mann (om bla krever at hun bruker hijab), tar mot til seg og anmelder mannen for kvinnemishandling, politiet som kommer å tar opp forklaring bærer hijab. Er da hijab en fordel eller ulempe?

Det vil sikkert komme an på kvinnen, antar jeg. Jeg ville i utgangspunktet tenke at i en sånn sammenheng vil man kanskje ønske seg en konstabel man føler at forstår situasjonen, og sånn sett at det ville være en fordel med en kvinnelig konstabel med hijab.

Men det kan jo ikke være sånn at man får bestille en konstabel med det kjønn, den religion eller det utseendet man foretrekker, heller - hovedpoenget er jo at alle politifolk skal gjøre jobben sin slik loven bestemmer. I noen sammenhenger vil sikkert noen kunne oppfatte det som ubehagelig eller irriterende at de må forholde seg til en kvinnelig politikonstabel (eller en mannlig, for den del), men nå til dags er det vel ganske få som mener at man av den grunn skal nekte kvinner (eller menn, for den del) å bli politi. Akkurat hva enkeltpersoner kan finne på å mene i enkelttilfeller er ikke alltid et veldig viktig argument, synes jeg.

Pusurkine skrev:

Vil denne regelen kunne legitimere at flere presser "sine" kvinner til å bære hijab?

Jeg tviler nesten på det, men jeg vet jo ikke. Jeg gjetter at de kvinnene som velger å gå på politihøyskolen ikke er de som blir mest presset av familie og ektemenn til å oppføre seg tradisjonelt - og dessuten at de familier og menn som legger press om slike ting kanskje ikke ønsker at "deres" kvinner skal bli slik heller.

Skilpadda skrev:

Jeg synes ellers ikke det primært er hensynet til den enkelte hijab-bærende kvinne som teller mest her, men hva som er best for samfunnet og for politiet. Dersom man mener at å åpne for en slik uniformsvariant vil føre positive konsekvenser med seg, og at disse er viktigere enn ulempene og de prinsipielle innvendingene (som jeg også ser), så kan man innføre en slik regel, uten dermed å åpne for "alt mulig annet". Synes jeg.

Jeg kan ikke se at det å tillate bruke av hijab i politiet skulle bringe med seg fordeler for samfunnet. Det at politiet er nøytralt er nettopp fordi det skal kunne representere alle, uansett tro, hudfarge, sosial status etc.

Og som jeg nevnte tidligere, de fleste muslimske kvinner i Norge bærer jo ikke engang hijab.

Jeg mener at skal man åpne for ett religiøst symbol i politiet, blir det feil å nekte andre religiøse symbol. Ergo, må man også tillate kors, kalott, kastemerke etc. Og da mister man helt prinsippet om nøytralitet.

Hattifnatten skrev:

En ting jeg lurer litt på er hvordan dere reagerer når dere reiser til land hvor hijab bæres av majoriteten? Jeg har møtt på uniformerte jordanske, palestinske og egyptiske kvinner i tjeneste både med og uten hijab. Jeg har ikke tenkt på at det plagget skulle ha noen betydning fra eller til i forhold til hvordan jeg blir behandlet.

Hvis alle kvinnene bærer hijab i politiet der, hadde det vært uproblematisk for meg, det er jo ikke hijaben i seg selv det er noe galt med. Mitt poeng er at alle skal være like, og ikke sende ut signaler om deres religiøse eller politiske holdninger.

Hattifnatten skrev:

Kosmetisk handler bare om hva DU føler deg komfortabel med ut i fra dine personlige kriterier og jeg synes absolutt det kan sammenlignes. Hijab handler om hva andre føler seg komfortabel med ut i fra sine. Er det mye verre fordi det her er snakk om at det er religiøs overbevisning som gjørn at hijaben brukes og ikke en samfunnsmessig skjønnhetsideologi?

Sorry, men jeg synes en slik sammenligning er helt på jordet. Religion vekker såpass sterke følelser hos millioner av mennesker, folk kriger pga religion, vi har helligdager pga religion etc. Det at jeg hadde valgt å ha på en parykk tror jeg neppe noen hadde reagert på med like sterke følelser.