Politi med hijab?

Skilpadda skrev:

Nei, det ville jeg ikke synes var OK.

Finnes slike i det hele tatt? Det høres ut som et totalt sidespor å dikte opp problemstillinger som ikke eksisterer.

Jeg mener at prinsippet er viktig, hva skal man tillate, hvor mange skal ønske seg den varianten. Om det finnes en eneste slik nudist, er det for lite? Er det for sært? Når er det ikke for sært lengre?

Hattifnatten skrev:

For meg handler grensene mye om hva som vil være til hinder for utførelsen av oppgavene som politi. Jeg tenker at det er selvsagt at politifolk må kunne vise ansiktet og at det bør kunne forventes at de kan håndhilse på kvinner. Om en kvinne i politiet dekker håret sitt kan jeg ikke tenke meg er veldig til hinder for utførelsen av oppgavene. Om hijaben er det mest egnede plagget er jeg derimot litt usikker på.

Hva med en politimann med grønn hanekam, det er ikke direkte til hinder for utførelsen av oppgaven (med mindre det er for lavt i taket i politibilene da)?

Jeg følger diskusjonen litt fra sidelinjen siden jeg ikke har noen sterke argumenter i denne debatten. Det jeg vet er at jeg ikke klarer å spa fram skepsis mot en diskret hijab i kombinasjon med politiuniform. Jeg prøver så godt jeg kan å hause meg selv opp i forhold til at hijab knyttes til religion og at tanken bak etter min mening er kvinnefiendtlig. Det hjelper ikke det heller.

En ting jeg om mulig føler meg enda sikrere på etter at denne saken kom opp, er at jeg synes at vi skal kvitte oss med statskirken. Har fulgt med på diskusjoner på TV hvor det vises til at det faktisk er et kors på politiuniformen, men kritikerne til hijab svarer ikke i forhold til dette synes jeg. Jeg identifiserer meg like lite med et kors som med en hijab.

Hattifnatten skrev:

Hvilket prinsipp snakker du om nå?

Hvem skal vi tilpasse politidrakten for? Må ikke prinsippet være ingen - ev alle? Hvorfor akkurat hijab. Det er mange hodeplagg i verden, hvor viktige de er for den enkelte vet jeg ikke så mye om, det varierer sikkert.
Og så kommer alle andre symboler som kan være viktige for ulike grupper og ikke minst enkeltpersoner. Hvor går grensen?

Skilpadda skrev:

Finnes slike i det hele tatt? Det høres ut som et totalt sidespor å dikte opp problemstillinger som ikke eksisterer.

Joda, men definitivt med mulighet for god underholdning.

Pusurkine skrev:

Må ikke prinsippet være ingen - ev alle?

Nei, selvfølgelig må det ikke det. Hvor kom den ideen fra?

Irma skrev:

Jeg følger diskusjonen litt fra sidelinjen siden jeg ikke har noen sterke argumenter i denne debatten. Det jeg vet er at jeg ikke klarer å spa fram skepsis mot en diskret hijab i kombinasjon med politiuniform. Jeg prøver så godt jeg kan å hause meg selv opp i forhold til at hijab knyttes til religion og at tanken bak etter min mening er kvinnefiendtlig. Det hjelper ikke det heller.

En ting jeg om mulig føler meg enda sikrere på etter at denne saken kom opp, er at jeg synes at vi skal kvitte oss med statskirken. Har fulgt med på diskusjoner på TV hvor det vises til at det faktisk er et kors på politiuniformen, men kritikerne til hijab svarer ikke i forhold til dette synes jeg. Jeg identifiserer meg like lite med et kors som med en hijab.

Det kan hende at det korset bør bort, men jeg vil jo påstå at det ikke er i øynefalne, og er bakt inn i en symbolikk som representerer staten Norge - OG alle har likt symbol = betyr ikke så mye som symbol.

Skilpadda skrev:

Nei, selvfølgelig må det ikke det. Hvor kom den ideen fra?

OK, men hvem velger hvilke slike ting som skal tillates? Og når?

Pusurkine skrev:

Det kan hende at det korset bør bort, men jeg vil jo påstå at det ikke er i øynefalne, og er bakt inn i en symbolikk som representerer staten Norge - OG alle har likt symbol = betyr ikke så mye som symbol.

Så korset er uviktig siden alle politifolk i landet bærer det på seg?

Pusurkine skrev:

Hvorfor akkurat hijab.

Så vidt jeg vet er det snakk om religiøse hodeplagg generelt, ikke bare hijab.

Irma skrev:

Så korset er uviktig siden alle politifolk i landet bærer det på seg?

Siden alle bærer det, sier det i virkeligheten ingenting om hver enkelt av dem.
Er ellers enig i at korset ikke er noe gangbart symbol i tiden fremover, og sikkert kommer til å bli borte, henger vel sammen med at vi har en statskirke.

glitterchick skrev:

Så vidt jeg vet er det snakk om religiøse hodeplagg generelt, ikke bare hijab.

Men jeg mente hvorfor bare hodeplagg, hvorfor ikke andre plagg eller symboler?

Pusurkine skrev:

OK, men hvem velger hvilke slike ting som skal tillates? Og når?

Mener du hvilken etat som bestemmer det? Det vet jeg ikke, men det er jo snakk om en offisiell politiuniform, så jeg skulle tro det var noe som ligger under justisdepartementet. Du spurte i et annet innlegg om "hvorfor akkurat hijab", og det er vel fordi noen nettopp har søkt om akkurat hijab. Da virker det rimelig å vurdere akkurat det spørsmålet opp mot gjeldende prinsipper og den nåværende situasjonen, og så foreta en avgjørelse ut fra dette. Så kan man ta en prinsippavgjørelse på at "alle religiøse hodeplagg er tillatt", eller "ingen religiøse hodeplagg er tillatt", eller man kan si "følgende religiøse hodeplagg er tillatt, men ikke andre".

(Jeg er veldig skeptisk til alle argumenter som ligner på "joda, dette er forsåvidt greit, men da må vi jo også tillate ditt og datt - for det må vi vanligvis ikke.)

Jeg merker at jeg blir litt matt når folk trekker inn vikinghjelmer og sameluer. Det er jo ikke hodeplagg man er forpliktet (kulturelt eller religiøst) til å gå med hele tiden av hensyn til bluferdighet. Hadde det blitt ramaskrik om politiuniformen av en eller annen grunn var litt utringet (som jo er akseptert i vår kultur), og noen kom og lurte på om det gikk an å lage en uniformsvariant som var gjenkneppet?

I tillegg er argumentasjonen veldig preget av antakelser. Jeg innrømmer at jeg har veldig lite peiling. Men jeg tror jeg vet at det er mange forskjellige grunner til at kvinner føler seg forpliktet til å dekke til håret/halsen. Ikke alle er fundamentalister, kuede og undertrykte. Ikke alle bruker det som symbol for et ønske om en islamsk/religiøs stat. Og ikke alle bruker det som moteplagg. Hva vet vel jeg. Hva vet vel folk om hvorfor jeg aldri ville funnet på å gå barmaget på jobb? Antar man da at jeg er puritaner?

Ja, jeg antar at det vil være uheldig med hijabkledde politikvinner i en pro-Israel demonstrasjon. Men det hender vel også at man vurderer det slik at det er upassende med mannlig politi, eller kvinnelig politi, eller andre synlige atributter, og tilpasser utfra det i de situasjonene det gjelder?

Og så synes jeg Ola Borten Moe (heter han det, tro?) sa det så fint, da han ikke ønsket at det var slik våre politimenn skulle fremstå i offentligheten. Håper ikke det sier noe om hvem han helst ser at jobber i politiet på generell basis.

Skilpadda skrev:

Mener du hvilken etat som bestemmer det? Det vet jeg ikke, men det er jo snakk om en offisiell politiuniform, så jeg skulle tro det var noe som ligger under justisdepartementet. Du spurte i et annet innlegg om "hvorfor akkurat hijab", og det er vel fordi noen nettopp har søkt om akkurat hijab. Da virker det rimelig å vurdere akkurat det spørsmålet opp mot gjeldende prinsipper og den nåværende situasjonen, og så foreta en avgjørelse ut fra dette. Så kan man ta en prinsippavgjørelse på at "alle religiøse hodeplagg er tillatt", eller "ingen religiøse hodeplagg er tillatt", eller man kan si "følgende religiøse hodeplagg er tillatt, men ikke andre".

(Jeg er veldig skeptisk til alle argumenter som ligner på "joda, dette er forsåvidt greit, men da må vi jo også tillate ditt og datt - for det må vi vanligvis ikke.)

Jeg mener det argumentet er viktig her, man ikke vel ikke gjøre forskjell på folk, så når neste søknad kommer, og begrunnelsen er at man ønsker å ta hensyn til individet, da kan man vel ikke annet enn å akseptere? Eller hva skulle isåfll være motargumentet?

Pusurkine skrev:

Jeg mener det argumentet er viktig her, man ikke vel ikke gjøre forskjell på folk, så når neste søknad kommer, og begrunnelsen er at man ønsker å ta hensyn til individet, da kan man vel ikke annet enn å akseptere? Eller hva skulle isåfll være motargumentet?

Hvorfor mener du man ikke kan gjøre forskjell på folk? Det gjør man da i mange sammenhenger. I mange jobber kan man kanskje gå med Høyre-jakkemerke, men ikke hakekors, for eksempel. Selv om begge deler er politiske/ideologiske symboler.

Pusurkine skrev:

Jeg mener det argumentet er viktig her, man ikke vel ikke gjøre forskjell på folk, så når neste søknad kommer, og begrunnelsen er at man ønsker å ta hensyn til individet, da kan man vel ikke annet enn å akseptere? Eller hva skulle isåfll være motargumentet?

Jeg synes det er helt greit å sette en grense et sted. Slør som dekker ansiktet vil for eksempel antakelig være til hinder for gjennomføring av tjenesten. Bruk av religiøse symboler som ikke har noen praktisk funksjon i dagliglivet vil jeg heller ikke synes var greit. Ei heller religiøse drakter som ikke lar seg forene med uniform overhode. En diskrèt hijab (evt en annen form for nøytral hette for å fylle samme funksjon) kan jeg ikke forstå at er til hinder for tjeneste eller et stort inngrep i uniformen.