Jeg er rystet (bt-oppslag)

rine skrev:

Yrker?

Ja, nå mente jeg såklart journalisten og den som lot saken komme på trykk.

Altså. Kiwi har en garanti de ikke klarer å holde. Så for å spare penger, få publisitet, og få ryddet i varelagrene, gir de dobbel pris tilbake på utgåtte varer. Og på frukt og grønt som ikke ser bra ut.
Selvfølgelig vil noen spekulere i dette. Og jeg synes i grunn det er litt vittig at dere faktisk irriterer dere over dette.

Ang utgåtte matvarer, så er det ikke butikkene som avgjør om det er lov å selge det billigere eller ikke. De har ikke lov til det. Det er det mattilsynet som bestemmer.

Bloppy skrev:

Altså. Kiwi har en garanti de ikke klarer å holde. Så for å spare penger, få publisitet, og få ryddet i varelagrene, gir de dobbel pris tilbake på utgåtte varer. Og på frukt og grønt som ikke ser bra ut.
Selvfølgelig vil noen spekulere i dette. Og jeg synes i grunn det er litt vittig at dere faktisk irriterer dere over dette.

.

Irritert og irritert-prøver å beskrive mine reaksjoner med smileyer, jeg:

Kjøpe for tusenvis av kroner med dårlige jordbær. og 🙄.
Gå til media og sutre:

Irritert, Bloppy? Jeg synes, mer enn noe annet, synd på henne. Hun virker fryktelig smålig. Stakkars, måtte hun vente en hel dag på å få pengene liksom? Er det en sak for Bergens Tidende? Jeg synes ikke det burde vært det.

Trist sak å trykke i avisa, men langt fra unik.
Vi hadde nylig en i lokalavisa her, en kar som hadde kjøpt en masse øl som hadde gått ut på dato. Alkoholholdige varer kan man ikke få, kun dobbelt opp i betaling, og det ble en masse bråk før han fikk pengene. Stort oppslag i avisa.
Kiwis garanti får de stå for selv, men at journalister er tette nok til å lage sak av sånt er bare trist.

D'Arcy skrev:

Dette minner meg om det. Selvsagt lovlig og greit, men kanskje ikke helt intensjonen. Jeg kan nok finne på å benytte meg av garantien om jeg ubevisst handler noe dårlig, men ikke spekulere i det.

Jeg tenker litt at hvis Kiwi syntes den måten å gjøre det på var ugrei på noe vis, så hadde de nok ikke gitt Kiwi-Bob egen bil. Det at han fikk bilen synes jeg sier mye om hvordan Kiwi stiller seg til den store "utnyttelsen" av garantien han og andre driver med.

Ellers så er jeg enig med den som nevnte at det kan hende hun kontaktet media før hun fikk pengene tilbake. Hvis det er tilfelle, så stiller deg seg anderledes synes jeg. Da kontaktet hun media fordi Kiwi, som bruker mye pr på å fronte garantien sin, ikke holder det de lover.

Og noe må jo avisene ha å skrive om i disse agurktider!

rine skrev:

Irritert og irritert-prøver å beskrive mine reaksjoner med smileyer, jeg:

Kjøpe for tusenvis av kroner med dårlige jordbær. og 🙄.
Gå til media og sutre:

Bille skrev:

Irritert, Bloppy? Jeg synes, mer enn noe annet, synd på henne. Hun virker fryktelig smålig. Stakkars, måtte hun vente en hel dag på å få pengene liksom? Er det en sak for Bergens Tidende? Jeg synes ikke det burde vært det.

Jaja. Rystet da. Her diskuteres det to ting.
Den ene tingen går på om det er akseptabelt at noen benytter seg av den ordningen Kiwi har lagt til rette for.
Den andre er om avisen burde ha trykket denne artikkelen.

Den første er det uenighet om. Den andre ikke.

Mitt forrige innlegg gikk kun på saken om garantien til Kiwi.
Det er ingen tvil om at avisen burde avstått fra å trykke denne artikkelen. Den ligner på den med isbil familien.

Jeg oppfatter det som om mange sier at det er greit å ta med seg alle jordbærene, men at de ikke ville gjort det selv. Da tenker jeg at det kanskje ikke er så greit likevel?

Jeg ville ikke gjort det, men det handler mest om at jeg aldri i verden hadde husket at de har den ordningen. Jeg er dårlig på å sjekke datoer og slikt, og velger jo bort frukt og grønt som ser dårlig ut. Jeg klagde på en melon en gang, jeg oppdaget ikke at den var dårlig før jeg pakket den opp. Mannen i kassa ble helt himmelfallen da jeg bare ville ha en ny, og jeg skjønte ikke hvorfor før en stund etterpå.

Ramses skrev:

Jeg tenker at det hadde vært et kjempeproblem for kiwi hvis flere gjorde sånt, og at halvpris er bedre enn dobbel pris tilbake. For det blir vel bare kastet som rine sier.

Det har de vel tatt med i vurderingen når de startet med garantien? Jeg er ikke redd for at Kiwi skal lide 😀

Samboeren min fant masse snus som var gått ut på dato, da fikk han snusboksene og tilsvarende verdi kontant. Vi syntes det var helt greit å ta i mot de pengene.

Nyx skrev:

Ellers så er jeg enig med den som nevnte at det kan hende hun kontaktet media før hun fikk pengene tilbake. Hvis det er tilfelle, så stiller deg seg anderledes synes jeg. Da kontaktet hun media fordi Kiwi, som bruker mye pr på å fronte garantien sin, ikke holder det de lover.

Jeg synes det er like håpløst uavhengig av rekkefølgen det skjedde i. Vedkommende fikk vel bare beskjed om å vente, hun fikk ikke nei, men fordi hun ikke fikk pengene servert på et gullfat umiddelbart (i verdens rikeste land ), springer hun til avisene. Stakkars kvinnemenneske, for en opplevelse, nei overgrep, hun har vært utsatt for. 🙁

sindrome skrev:

Samboeren min fant masse snus som var gått ut på dato, da fikk han snusboksene og tilsvarende verdi kontant. Vi syntes det var helt greit å ta i mot de pengene.

Og det er vel sånn det er ment.

Nyx skrev:

Da kontaktet hun media fordi Kiwi, som bruker mye pr på å fronte garantien sin, ikke holder det de lover.

Jeg tipper du er inne på noe der.
Altså; vi snakker om butikkjeden som for noen år siden hadde reklamekampanje der kunden i reklamen fikk tilbake pengene fordi bananen var bøyd feil vei.

Dere som reagerer på at jeg dro inn handle stort på tilbud osv: Det er nøyaktig samme retorikk som brukes der og man har gjerne brutt samme uskrevne regel. Og det er der sammenligningen min ligger. Dette aktverdige vi legger i å møte tilbud og muligheter med beherskelse og selvdisplin. At grensa mellom greit og uakseptabelt går et sted for Per og et annet sted for Pål blir noe annet. Enten det er noen som fyller handlevogna med Norvegia, folk som holder øynene oppe for varer som man får penger for eller kupongjegere. "Selv om noe er lov, er det ikke greit", det er mengden det kommer an på osv. Klart det er glidende overganger. Men i bunn og grunn handler det om moralisering over i hvilken grad man benytter seg av ordninger som opprinnelig er ment å få oss til å bruke mer penger.

rine: Du misset poenget totalt. Jeg påpekte at bruken av slike tilbud og garantier sier lite om slike verdier og brukte et eksempel for å illustrere det. Og for å sitere poenget jeg ville frem til:

At noen benytter seg av garantiordninger, kuponger, lokketilbud eller annet sier veldig lite om vedkommende er sleip, grådig, raus, snill, egoistisk, omtenksom osv.

Men for all del. Hyggelig å kunne gi deg et "So there!"-øyeblikk.

Kie: Forstår jeg deg riktig om hvis jeg sier at du synes det er greit at denne dama gjør som hun gjør, men at du ikke ville gjort det selv?

rine skrev:

Jeg oppfatter det som om mange sier at det er greit å ta med seg alle jordbærene, men at de ikke ville gjort det selv. Da tenker jeg at det kanskje ikke er så greit likevel?

Nope. Jeg har ikke benyttet meg av denne type tilbud i en sånn skala. Ellers har jeg bl.a. en sønn som var helt i hundre den dagen han oppdaget at Kiwi borti gata hadde masse blåbærmuffins som gikk ut på dato og kom stolt hjem med en bærepose full. Da får man varene, da. Han tjente ikke noe på det.

At jeg ikke ville ha gjort noe handler vel mer om at jeg er mer sjenert av meg i sånne settinger og ikke liker å stikke meg ut, samt at jeg har et veldig dårlig øye for sånne ting osv. Jeg hadde ikke nektet mannen, som er mindre sjenert av seg, å gjøre det. Og jeg hadde nok garantert kommet over sjenertheten min om det sto mellom meg og sosialkontoret.

Jeg hekler ikke heller. Det vil ikke si at jeg synes folk som gjør det er umoralske eller at hekling er feil. I tilfelle noen var bekymret. 😉

Jeg er ikke så veldig sjenert, men jeg liker ikke å være grådig. Men, så klart, det er mulig noen har oppfattet meg som grådig når jeg raser gjennom OBSn med fire kg. Norwegia. Heklepoenget gikk jeg visst (også) glipp av.

Ramses skrev:

Og det er vel sånn det er ment.

Men hun gjorde da bare det samme? Fant masse jordbær som var dårlige og tok dem med til kassa for å få pengene?

Bille skrev:

Stakkars, måtte hun vente en hel dag på å få pengene liksom?

Er det ikke en ganske rimelig forventning at garantien gjelder når man er der, og at man slipper å ta enda en tur for at butikken skal stå ved garantien sin?