Påll - hvor proft er det når legen har snusleppe

Aminta skrev:

Synes du.
Mens andre med litt mer følsomme neser lukter det også fra avstand. Jeg kan plukke ut en snuser i et stort rom uten problemer foreks.

Er det nå jeg skal snakke om parfyme?

Skremmern skrev:

Er det nå jeg skal snakke om parfyme?

Eller kvitløk og chilliånde...
Ein ting er at vi oppfattar nokre ting som lite tiltrekkande, men ein oppsøker vel legar for å få ekspertråd om sjukdom og skader - ikkje for å snuse lykkeleg på ein colgate-figur?

Leger bør kunne gå foran med et godt eksempel, og unngå å ty til snus o.l. under kontakt med pasienter, så snusleppe hos en lege hadde jeg reagert på.

Da jeg bodde i Sør-Europa en periode, måtte jeg til legen på grunn av kraftig bronkitt og han viste seg å være en overvektig, rullingsrøykende middelaldrende mann. Faktisk satt han og røykte under hele konsultasjonen, og rådet meg til å slutte å røyke. 🙄

cora skrev:

Leger bør kunne gå foran med et godt eksempel, og unngå å ty til snus o.l. under kontakt med pasienter, så snusleppe hos en lege hadde jeg reagert på.

Da jeg bodde i Sør-Europa en periode, måtte jeg til legen på grunn av kraftig bronkitt og han viste seg å være en overvektig, rullingsrøykende middelaldrende mann. Faktisk satt han og røykte under hele konsultasjonen, og rådet meg til å slutte å røyke. 🙄

Er man nødt til å etterleve alle råd man gir for å kunne gi dem, mener du? Leger er da ikke ansatt for å gå foran med et godt eksempel, men for å ha fagkunnskap og erfaring nok til å gi råd og bestemme eventuell behandling. Om de selv velger (eller greier) å følge disse rådene selv, har da ingenting å si for hvor gode rådene er (eller for hvor gode leger de er).

cora skrev:

Leger bør kunne gå foran med et godt eksempel, og unngå å ty til snus o.l. under kontakt med pasienter, så snusleppe hos en lege hadde jeg reagert på.

Da jeg bodde i Sør-Europa en periode, måtte jeg til legen på grunn av kraftig bronkitt og han viste seg å være en overvektig, rullingsrøykende middelaldrende mann. Faktisk satt han og røykte under hele konsultasjonen, og rådet meg til å slutte å røyke. 🙄

Eg signerer Skilpadda, og får assosiasjonar til denne debatten.

Jeg ville utvilsom reagert (med et undertrykt fnis?) på en lege med snusleppe, men jeg skjønner jo at snusen neppe ville skadet meg personlig.

Skilpadda skrev:

Er man nødt til å etterleve alle råd man gir for å kunne gi dem, mener du? Leger er da ikke ansatt for å gå foran med et godt eksempel, men for å ha fagkunnskap og erfaring nok til å gi råd og bestemme eventuell behandling. Om de selv velger (eller greier) å følge disse rådene selv, har da ingenting å si for hvor gode rådene er (eller for hvor gode leger de er).

Det er jeg ikke videre enig i. Noen yrkesgrupper har denne dobbelte rollen der de ikke kan gjøre hva de vil uten at det har innvirkning på vår holdning til dem som profesjonelle og til det de formidler. Det blir omtrent som om lederen for avholdsforeningen skulle ta en drink eller som læreren skulle banne seg gjennom en foreldresamtale. Jeg ville utvilsomt heller stolt på helserådene jeg fikk fra en lege som virket passe sunn og frisk selv.

Jeg skrev at "Leger bør kunne gå foran med et godt eksempel". Jeg har aldri hevdet at de er ansatt for å gjøre bare det.

Man bør skille mellom legen som privatperson og som praktiserende lege. Som privatperson har de selvsagt rett til å gjøre det de ønsker (i fritiden), men i kontakt med pasienter er de i rollen som lege. Råd og anbefalinger fra en lege som tydeligvis gir blaffen i dette selv, er et paradoks i seg selv.

Eg blir kvalm av snuslukt, men det luktar ikkje så mykje av snus som allerede er stappa inn under leppa trur eg. Eller? Har aldri hatt nærkontakt med snusar;)

Men lukta som kjem når snusboksen blir opna og gørra blir knørva saman...grøss. Holdt på å kaste opp i nakken på ein snusar på forelesning på høgskulen (i Trondheim;) ) ein gong. Rett nok var eg gravid, men likar lukta like dårleg no.

Synes nok det er uproft eller i det minste tankelaust.
Men det ville likeeins vore uproft å slafse tyggegummi eller gafle innpå med smågodt under legevissit. Det handlar vel om å sette til sides sine eigne lyster til tider på dagen det høver seg litt betre, feks. i pausar eller i fritida.

Hasselnøtt skrev:

Det blir omtrent som om lederen for avholdsforeningen skulle ta en drink eller som læreren skulle banne seg gjennom en foreldresamtale.

Sammenligningen med avholdsforeningen synes jeg ikke er god. Som representant for en avholdsforening er det ganske selvsagt at man skal være avholdende selv. Lærere er det mer nærliggende å sammenligne med, men de har også mer av en "forbilderolle" fordi de jobber med barn på en helt annen måte enn leger. Jeg ville ikke synes det var OK om en lærer bannet overfor elevene; å banne i samtale med foreldrene ville jeg oppfatte som uproft (fordi en foreldresamtale er en offisiell sammenheng, og da bør man oppføre seg profesjonelt), men ikke som et tegn på at dette var en dårlig lærer eller at man ikke skulle kunne stole på det h*n sier.

Hasselnøtt skrev:

Jeg ville utvilsomt heller stolt på helserådene jeg fikk fra en lege som virket passe sunn og frisk selv.

Det synes jeg er rart. Rådene blir hverken bedre eller dårligere av om legen selv følger dem, og heller ikke av helsetilstanden til legen. Og en lege kan jo for den del ha en kronisk lidelse og dermed ikke være sunn og frisk - ville du også stole mindre på en lege med astma enn en lege uten astma?

cora skrev:

Råd og anbefalinger fra en lege som tydeligvis gir blaffen i dette selv, er et paradoks i seg selv.

Der er jeg veldig uenig. Jeg synes ikke det er noe paradoksalt i å fortelle folk hva som feiler dem og hva de bør gjøre med det hvis de vil bli bedre, selv om man selv ikke gjør disse tingene. Det er jo opp til enhver - også pasienten - om man vil følge de anbefalingene man gjør.

Skilpadda skrev:

Det synes jeg er rart. Rådene blir hverken bedre eller dårligere av om legen selv følger dem, og heller ikke av helsetilstanden til legen. Og en lege kan jo for den del ha en kronisk lidelse og dermed ikke være sunn og frisk - ville du også stole mindre på en lege med astma enn en lege uten astma?

Dersom jeg i min uvitenhet ber en lege om råd, vil jeg selvsagt bli preget av hva han utstråler og gjør i tillegg til det hva han sier! Handling og etterlevelse er jo en form for kommunikasjon som er med på å bidra til min vurdering av om rådene er gode eller dårlige. Hvorvidt råde er gode eller dårlige er en sak, min evne til å oppfatte rådene som gode eller dårlige vil selvsagt preges av mer enn det som blir sagt.

Det er for øvrig ren retorikk å spørre om jeg hadde stolt mindre på en lege med astma. Selvsagt hadde jeg ikke det. Med begrepet "sunn og frisk" mente jeg selvsagt "et sunt og friskt levesett". Eller noe i den dur.

Hasselnøtt skrev:

Det er for øvrig ren retorikk å spørre om jeg hadde stolt mindre på en lege med astma. Selvsagt hadde jeg ikke det. Med begrepet "sunn og frisk" mente jeg selvsagt "et sunt og friskt levesett". Eller noe i den dur.

Ja, OK. 🙂 Jeg skjønte hva du mente. (Jeg er bare uenig, men det er en annen sak.)

Skilpadda skrev:

Der er jeg veldig uenig. Jeg synes ikke det er noe paradoksalt i å fortelle folk hva som feiler dem og hva de bør gjøre med det hvis de vil bli bedre, selv om man selv ikke gjør disse tingene. Det er jo opp til enhver - også pasienten - om man vil følge de anbefalingene man gjør.

Om legen selv ikke følger sine egne anbefalinger er en privatsak, og derfor synes jeg han/hun kan legge bort snuspakken i rollen som lege.

Esme skrev:

Selvfølgelig går leger alt for lange og travle vakter. Det er da ikke noen hemmelighet det. Det står mye om det i avisene fra tid til annen, og en serie nå i høst senest.

Så vidt jeg vet er leger unntatt arbeidsloven. Ikke heldig, spør du meg. Ikke for pasientene, og spesielt ikke legene.

Skilpadda skrev:

Sammenligningen med avholdsforeningen synes jeg ikke er god. Som representant for en avholdsforening er det ganske selvsagt at man skal være avholdende selv. Lærere er det mer nærliggende å sammenligne med, men de har også mer av en "forbilderolle" fordi de jobber med barn på en helt annen måte enn leger. Jeg ville ikke synes det var OK om en lærer bannet overfor elevene; å banne i samtale med foreldrene ville jeg oppfatte som uproft (fordi en foreldresamtale er en offisiell sammenheng, og da bør man oppføre seg profesjonelt), men ikke som et tegn på at dette var en dårlig lærer eller at man ikke skulle kunne stole på det h*n sier.

Dommere er en yrkesgruppe (vel, det er juristene som er yrkesgruppen, men ...) som skal tolke loven. De får så vidt jeg vet ikke lov til å sitte i embedet hvis de selv er straffedømt (de får ingen konsekvenser for jobben om de får et forenklet forelegg, som en bot er). Jeg synes det er helt rimelig fordi en dommer - for meg - ikke bare er en som tolker loven, det er lovens representant. Jeg ville ikke hatt en dommer som selv har sonet for voldtekt - uansett hvor dyktig vedkommende er rent juridisk. Du mener at dette er feil? Fordi selve jobben til dommeren ikke blir bedre eller verre uavhengig av hvordan h*n selv lever.

Hattifnatten skrev:

Er det kun denne risikoen du mener er vits å ta på alvor?
.

Nei, det var den som var nevnt i populærvitenskapligartikkelen til Fruktflua.

Hattifnatten skrev:

Den siste tiden har det da vært mye snakk om sammenhengen mellom snus og dødelighet i forbindelse med hjerteinfarkt. Selv om dette ikke kan sammenlignes med risikoen ved sigarettrøyk synes jeg det er ganske urovekkende likevel.

Jeg har ikke sagt noe som helst om hvor farlig å snuse ut over at det er en mindre risiko enn å røyke.

Det var snakk om at en lege snuser, og hvor risikabelt eller ei det er for den personen kan jeg vanskelig se har noe med denne diskusjonen å gjøre.

him skrev:

Så vidt jeg vet er leger unntatt arbeidsloven. Ikke heldig, spør du meg. Ikke for pasientene, og spesielt ikke legene.

Dommere er en yrkesgruppe (vel, det er juristene som er yrkesgruppen, men ...) som skal tolke loven. De får så vidt jeg vet ikke lov til å sitte i embedet hvis de selv er straffedømt (de får ingen konsekvenser for jobben om de får et forenklet forelegg, som en bot er). Jeg synes det er helt rimelig fordi en dommer - for meg - ikke bare er en som tolker loven, det er lovens representant. Jeg ville ikke hatt en dommer som selv har sonet for voldtekt - uansett hvor dyktig vedkommende er rent juridisk. Du mener at dette er feil? Fordi selve jobben til dommeren ikke blir bedre eller verre uavhengig av hvordan h*n selv lever.

Det blir en dårlig sammenligning synes jeg.
Dette må jo sammenlignes med en lege som har brutt taushetsplikt, eller misbrukt medisiner eller noe mer graverende enn å være en tanke usunn.

Mener du at leger som lever usunt ikke skal få jobbe som lege?