Påll - hvor proft er det når legen har snusleppe

Synes det er upassende jeg, og det med en mann som snuser. Det er noe med tid og sted.

Jeg hadde ikke sagt eller gjort noe, men jeg hadde tenkt at det var ekkelt.

Men eg synest også det er litt skilnad på å ha ei diger, rennande klype og ein nesten umerkeleg porsjonssnus under leppa. : overfladisk:

For meg spiller det ingen rolle, så lenge han vet faget sitt og det er ikke min munn den snusen sitter i.

Esme skrev:

Det blir en dårlig sammenligning synes jeg.
Dette må jo sammenlignes med en lege som har brutt taushetsplikt, eller misbrukt medisiner eller noe mer graverende enn å være en tanke usunn.

Nei, det synes jeg ikke. Hvis en lege bryter taushetsplikten ville jeg heller ha sammenlignet det med en dommer som er inhabil, men som ikke gir beskjed. Ettersom begge delene er ting som går direkte på lege-pasient relasjonen og dommer-tiltalte relasjonen. En lege som misbruker medikamenter synes jeg heller ikke er sammenlignbart, jeg trodde i alle fall at grunnen til at leger kan miste lisensen ved medikamentmisbruk var at de ikke lengre var kvalifiserte til jobben sin, altså faren for feilbehandling. Dette gjelder jo dommere også, tror ikke de kan ruse seg på jobb uten at det er en fare for feilbehandling. Det at noen selv er dømt er ikke i seg selv en risiko for feildømming.

Esme skrev:

Mener du at leger som lever usunt ikke skal få jobbe som lege?

Jeg mener at det kan finnes ting i levesettet til leger som gjør at de ikke skal få fortsette som leger, men snusing er så absolutt ikke en av dem. (Det kan vel på det nærmeste sammenlignes med et forenklet forelegg.) Et eksempel, som jeg tror stemmer er: En lege kan (vil?) miste lisensen hvis h*n unnlater å hjelpe noen og kunne ha gjort det. Det er ulovlig for alle å bare passere en ulykke uten å gjøre noe, men for medisinsk personell kan det også få konsekvenser for jobben. Stemmer ikke dette? Mener at jeg har hørt det?

Skilpadda skrev:

Jeg synes ikke det er feil, nei. Det å kreve at folk følger sitt eget regelverk, altså de lovene som er knyttet til jobben deres, er for meg noe annet enn å kreve at de følger de rådene angående livsstil eller kosthold eller moralsk oppførsel (eller, for den del, innredning) som det er jobben deres å distribuere. En lege som selger medisin som dop og en kasserer som begår underslag gjør noe mer graverende enn en "alminnelig" dopselger eller en "alminnelig" tyv, fordi det er legens og kassererens jobb å overholde disse reglene (i tillegg til at de i likhet med oss andre er forpliktet til å følge alminnelige lover). Mens f.eks. en ekteskapsrådgiver ikke bør få sparken selv om h*n har vært skilt mange ganger selv, for det er ikke mot regelverket å bli skilt - og jeg synes en lege som lever usunt er mer å sammenligne med en ekteskapsrådgiver i et havarert ekteskap enn med en dommer som begår voldtekt.

Men hva med den saken om han duden som var likestillings professor som torturerte kona. (det må være noe med media, fyren kan da umulig ha vært professor i likestilling? Jeg googlet, han forsket på likestilling.) Jeg mener at dette er god nok grunn til å underkjenne forskningsresultatene hans, jeg føler at jeg ikke kan stole på forskningen på likestilling til en fyr som henger kona opp ned og banker henne.

Jeg synes i mange tilfeller det er rimelig at folk lever som de predikerer. Da jeg jobbet i bank sto det i kontrakten at hvis man hadde problemer med sin private økonomi var det grunn til fratredelse av stillingen. Og jeg synes det er rimelig. Er det OK at banker ansetter folk, som selv har skulset bort sine private penger, til å gi andre råd om pengeplasseringer?

him skrev:

Jeg synes i mange tilfeller det er rimelig at folk lever som de predikerer. Da jeg jobbet i bank sto det i kontrakten at hvis man hadde problemer med sin private økonomi var det grunn til fratredelse av stillingen. Og jeg synes det er rimelig. Er det OK at banker ansetter folk, som selv har skulset bort sine private penger, til å gi andre råd om pengeplasseringer?

Jeg ville umiddelbart gjettet at grunnen til den klausulen er at man er redde for at folk med uryddig og problematisk privatøkonomi kan bli fristet til å begå underslag, og ikke at man ikke tror de er i stand til å gi gode råd til andre. Men det er bare ren gjetting, da. (Eksempelet ditt med professoren synes ikke jeg er helt sammenlignbart med de andre; jeg mener at en persons forskning må kunne (og bør) vurderes separat fra forskerens privatliv.)

Skilpadda skrev:

Jeg ville umiddelbart gjettet at grunnen til den klausulen er at man er redde for at folk med uryddig og problematisk privatøkonomi kan bli fristet til å begå underslag, og ikke at man ikke tror de er i stand til å gi gode råd til andre. Men det er bare ren gjetting, da.

Nei, jeg vet selvfølgelig ikke 100% sikkert hva som er årsaken. Men det må da faktisk være verre å si opp folk fordi man mistenker dem for å kunne begå en forbrytelse? Det ville jo være som om jeg sa at leger med dårlig økonomi burde miste lisensen fordi det er åpenbart at de vil være fristet til å selge medikamenter ulovlig for å spe på inntekten. Man kan da ikke dømme folk for forbrytelser som de muligens vil begå?

Skilpadda skrev:

(Eksempelet ditt med professoren synes ikke jeg er helt sammenlignbart med de andre; jeg mener at en persons forskning må kunne (og bør) vurderes separat fra forskerens privatliv.)

Vel, jeg har ikke tiltro til at denne mannen er hverken normal, fornuftig eller habil i forhold til likestilling og jeg stoler ikke 10 sekunder på hva han har funnet ut. Jeg synes i mange tilfeller det er vanskelig å skille mellom det en person gjør/utøver og det vedkommende er. Et annet eksempel på dette er jo de slankekurene som ledes av tidligere overvektige, eller alkoholrehabiliteringssentrene som ledes av tidligere alkoholikere. I begge de tilfellene er det kroken på døra for jobben om de selv ikke lever som de preker.

him skrev:

Nei, jeg vet selvfølgelig ikke 100% sikkert hva som er årsaken. Men det må da faktisk være verre å si opp folk fordi man mistenker dem for å kunne begå en forbrytelse? Det ville jo være som om jeg sa at leger med dårlig økonomi burde miste lisensen fordi det er åpenbart at de vil være fristet til å selge medikamenter ulovlig for å spe på inntekten. Man kan da ikke dømme folk for forbrytelser som de muligens vil begå?

Det er forskjell på dårlig økonomi og problematisk økonomi. Å ha dårlig råd burde selvsagt ikke være grunn til å miste bankjobben (eller ikke få den), men dersom man har problemer med å styre økonomien sin - lever over evne, gambler, lar være å betale regninger - så har man kanskje et usunt forhold til penger som man ikke helt har kontroll over selv, mer som å ha et rusmiddelproblem. Og en lege med rusmiddelproblemer vil det være grunn til å være skeptisk til, fordi jobben vil gjøre det så lett for ham/henne å få tak i de rusmidlene h*n har problemer med. Som å sette en alkoholiker til å jobbe på et bryggeri, liksom, eller en kleptoman til å jobbe i en gullsmedforretning.

Litt snusleppe er da bare kult? Tenk så stilig hvis han hadde haltet litt og var avhengig av Vicodin?

*skjønner plutselig hvorfor mannen min er så ivrig på å ta ekstra nattevakter og legger ned forbud med øyeblikkelig virkning*