Hva skal jeg stemme og hvorfor?

Madam Mim skrev:

Jeg kjedet meg MYE på skolen og burde nok helt klart blitt mer stimulert på en del ting, men pokker heller, hvis noen av "min tid" gjorde at R og I faktisk overlevde og det ble en slags folk av dem, så er det greit. En del unger har ikke foreldre som oss, de blir bare sett på skolen. Det er deres eneste sjanse.

Men det at du kjedet deg hjalp da virkelig ikke noen? Og det er ingen som argumenterer mot at R og I eller Ali eller hvem andre du nå har nevnt i diskusjonen skal sees og følges opp og passes på ut fra sine behov og forutsetninger, så det er ikke et argument jeg aksepterer. Jeg synes det er kjempeviktig at den offentlige skolen er så bra som mulig og at den gir det som trengs til alle som går der, og at den skal ha et tilbud til alle, men jeg synes ikke det betyr at man ikke også kan ha private skoler som gir et litt annet tilbud til dem som ønsker det. (Jeg synes en del av det du sier her er som å argumentere mot at de som har penger og interesser til det kjøper bøker, fordi det er ikke alle foreldre som gjør det, og derfor burde man være solidarisk og bare lese bøker fra biblioteket, slik de barna som ikke har bokinteresserte foreldre er henvist til.)

Mye heller eiendomsskatt enn kutt i eldreomsorg og skoletilbud. Dette er en rettferdig skatt i mine øyne.

Adrienne skrev:

Jeg synes ikke eiendomsskatten, som den har vært innført i mange kommuner, er en god skatt. Dette fordi det er en skatt som baserer seg på det man har tjent (eller fått, arvet etc) og ikke på det man nå tjener.

Ettersom nordmenn generelt sparer i form av eiendom, og at det er der vår formue ligger, så synes jeg ikke det er urimelig å beskatte eiendom. Jeg skjønner ikke hvorfor det kun er kontanter som skal skattes. Det skaper større forskjeller mellom folk ettersom eiendom har en slik posisjon i skattesystemet. Vi betaler for eksempel ikke skatt av pengene vi tjener på den enorme prisveksten i boligmarkedet idet vi selger boligen.

At det kan være vanskelig for noen (særlig eldre) å betjene skatten fordi de har dårlig likviditet er jo synd, men jeg synes ikke det er problematisk. Det blir kanskje å dra det litt langt å komme med eksempler, men jeg gjør det allikevel for å illustrere hva jeg mener. Dersom en 80 år gammel kvinne eier en 150 kvm stor leilighet på Frogner til en verdi av 9 millioner, så burde det ikke by på store problemer å øke sin likviditet ved å pantsette 10% av boligen, og dermed ha penger til både strømregninger, diverse vedlikeholdskostnader og eiendomsskatt. Jeg nevner dette fordi det har vært diverse medieoppslag om gamle enker som ikke har hatt penger til strøm, og som har måttet la boligen forfalle fordi de ikke har penger til vedlikehold. De opptrer som fattige - men du er ikke fattig når du eier en bolig til flerfoldige millioner kroner.

Måten skatten beregnes på i dag er jeg dog ikke nødvendigvis enig i. Ettersom det er en kommunal skatt synes jeg en god idé ville være å beskatte i henhold til antall kvadratmeter. I Oslo er kvadratmeterene dyrere enn i Indre Enfold, og kan således ha en høyere takst etc.

Monsoon skrev:

Måten skatten beregnes på i dag er jeg dog ikke nødvendigvis enig i. Ettersom det er en kommunal skatt synes jeg en god idé ville være å beskatte i henhold til antall kvadratmeter. I Oslo er kvadratmeterene dyrere enn i Indre Enfold, og kan således ha en høyere takst etc.

så en gammel enke i Oslo som skaffet seg bolig i Oslo den gang det var helt andre priser enn i dag, skal beskattes mer enn en gammel enke i Indre Enfold, bare fordi hun bor i Oslo? Ja, også kan vil legge til at enken i Oslo og enken i Indre Enfold har samme pensjon å rutte med. Er det rettferdig? Kanskje Oslo-enken bare kan ta pikkpakket sitt og flytte til Indre Enfold?🙄

Jo, mer jeg leser om eiendomsskatt, jo mer er jeg I MOT eiendomsskatt. Det er og blir en dobbeltbeskatning.

Elin skrev:

så en gammel enke i Oslo som skaffet seg bolig i Oslo den gang det var helt andre priser enn i dag, skal beskattes mer enn en gammel enke i Indre Enfold, bare fordi hun bor i Oslo? Ja, også kan vil legge til at enken i Oslo og enken i Indre Enfold har samme pensjon å rutte med. Er det rettferdig? Kanskje Oslo-enken bare kan ta pikkpakket sitt og flytte til Indre Enfold?🙄

Det er mer komplisert enn som så. 100 kvadratmeter i Oslo er en vesentlig større formue enn 100 kvadratmeter i Indre Enfold. Det vil ikke være riktig at en person med en boligformue på 1 million skal betale samme skatt som en person med en boligformue på 5 millioner. Derav ulik beskatning. Det er heller ikke sikkert at det vil være fornuftig å bruke samme system i to ulike kommuner. I England innførte man på 1800-tallet en boligskatt som gikk på antall vinduer i boligen. Da var hensikten å fange opp store boliger kontra små. Resultatet var et folk i mørke, da man bygde hus omtrent uten vinduer. Det er en problemstilling som må tas alvorlig, fordi folk tilpasser seg skattesystemet.

I Oslo er det tomteprisene som regulerer hvor store boliger man har. Jeg tror ikke en kvadratmeterskatt vil påvirke størrelsen på boligene våre her i byen. Restultatet kan nok bli annerledes i kommuner med omtrent gratis tomter, og da vil muligens ligningsverdi eller annet være en mer passende beregningsform. Husk også at eiendomsskatt ikke skal være en stor skatt.

Elin skrev:

Jo, mer jeg leser om eiendomsskatt, jo mer er jeg I MOT eiendomsskatt. Det er og blir en dobbeltbeskatning.

Jeg glemte å kommentere dobbeltbeskatning. Er du imot det også? Hva med merverdiavgift? Er ikke det en dobbeltbeskatning? Først betaler vi skatt av inntekt, og så må vi betale skatt av varene vi kjøper. Arveavgift er også dobbel, for våre foreldre har jo betalt skatt på eiendeler de har kjøpt, og inntekten de har tjent.

Dobbeltbeskatning er kunstig negativt ladet. Det er helt naturlig at vi betaler skatt på transaksjoner vi gjør.

Monsoon skrev:

Se på inntektsskatt, for eksempel. Historien viser at jo større skatt på inntekt, jo mer alternativ blir de høytlønnete i sitt valg av kompensasjonsmåte. Som eksempel kan nevnes opsjoner så lenge vi ikke har skatt på utbytte.

Ke? Man skatter da for opsjoner? For verdien de har på tildelingspunktet = kostnaden de har for arbeidsgiveren. Om du får en opsjon verdt 1 million i år så må du skatte for denne - ca. halvmillionen om du betaler toppskatt - i år. Så får opsjonen en større verdi eller mindre verdi avhengig av hvordan aksjen går de nærmeste årene. Det er lett å anta at dette blir masse penger, fordi vi de siste årene har hatt en verdiøkning på aksjer langt over det som var forventet, men dersom aksjekursen bare går som forventet så vil ikke opsjonen være verdt mer enn 1 mill ved utløsing heller, og du har betalt helt "riktig" skatt. Går aksjen dårligere enn forventet så har du betalt skatt for penger du ikke får. Utbytteskatt har vi jo også.

Og det er jo kjempeaktuelt for minstepensjonist enkefru Frogner å betjene lån på en mill som hun skal bruke til å betale strøm og skatt med.


De aller aller aller fleste høytlønte får lønna si i helt vanlige kroner - som månedslønn eller som bonus - og de betaler helt vanlig inntektsskatt på dette. Det finnes noen få kapitaleiere som sniker seg unna og er veldig kreative, men dette er da unntakene!

Ellers har jeg ikke så mye mot å betale litt ekstra skatt for å betale for fellesgoder. Særlig ikke i høykonjunkturtider som nå. Det er prinsippet "betale for å eie egen bolig" jeg steiler over.

Polyanna, jeg vet at man betaler skatt av opsjoner. Jeg er imidlertid ikke enig med deg i at man beskattes på tildelingstidspunktet. Det er først ved innløsning at gevinsten blir beskattet som alminnelig inntekt. Jeg formulerte meg dog klønete. Det jeg mente var å fremheve dette med tilpasninger. Før 1996 så ble ikke opsjonsordningene beskattet som alminnelig inntekt. Og på de tider hadde vi i perioder ikke skatt på utbytte. At de nye skattereglene kom var jo fordi man etter mange år hadde sett seg lei av bruken av opsjonspakker som middel for å betale lavere skatt.

Jeg sliter tydeligvis med å få frem et budskap her. Jeg prøver i mine innlegg å si at man i all den tid det har vært skattesystemer så har folket tilpasset seg slik at man betaler minst mulig skatt. Helt naturlig. Så også i dag. Vi kan for eksempel finne på å bygge enebolig med sokkelleilighet, for den kan leies ut skattefritt. En fin måte å finansiere deler av boligkjøpet på. Det er ikke noe snuskete over det. Men skattlegges må vi jo, på en eller annen måte. Jeg synes eiendomsskatt kan være en god skatt fordi den er vanskeligere å foreta omdisponeringer rundt.

At enkefru Frogner vil ha vanskeligheter med å finansiere pantsettelsen kan jo skje. Jeg vet jo at bankene i dag gir avdragsfrihet til disse gamle damene. Og det å betale, tja, 6% rente på en million kroner tilsier at man må trekke 60.000 kr av prinsipalen hvert år. Av disse vil man få skattelette på ca 17.000. Tilsvarende vil millionen stå på konto, og forrentes noe. Kontantbeholdningen vil minske, men for noen mennesker er det måten de finansierer sine siste år. Som jeg også skrev i mitt forrige innlegg så skal ikke eiendomsskatten være en stor skatt, på samme måte som formuesskatten. Faktum er at man ikke nødvendigvis er berettiget å sitte på en enorm formue, og si at man ikke vil betale skatt fordi formuen er låst i eiendom. Er det riktig at man skal kunne gjøre sin formue urørlig, og dermed si at "jeg er god for en hel del midler, men jeg vil ikke dele for da går det ut over min priviligerte situasjon"?

Monsoon skrev:

Jeg er imidlertid ikke enig med deg i at man beskattes på tildelingstidspunktet.

Vel, egentlig er jeg ikke sikker på om det er det du skriver heller. Beklager, det er jeg som ikke helt skjønte hva du mente ved første gjennomlesning.

Lisa skrev:

Her er forresten en valgulator som ga meg et helt annet resultat en andre har gjort (synes denne virket ganske god og omfattende siden du må være selektiv på antall hjertesaker)

http://www2.vg.no/valgulator07/

denne testen synes jeg var litt...rar. Eller kanskje det er jeg som er rar.

Jeg bør ifg denne stemme Ap, med RV hakk i hæl...og nummer tre? Joda...Krf.

Bauche skrev:

denne testen synes jeg var litt...rar. Eller kanskje det er jeg som er rar.

Jeg er også rar. Jeg fikk SV, etterfulgt av RV. Jeg pleier normalt å ligge mellom AP og H. Antakeligvis fikk jeg det rare resultatet fordi det ikke var de sakene som betyr mest for meg som ble tatt opp i testen.

Takk for en veldig interessant og opplysende diskusjon om eiendomsskatt!

Adrienne skrev:

Jeg synes ikke eiendomsskatten, som den har vært innført i mange kommuner, er en god skatt. Dette fordi det er en skatt som baserer seg på det man har tjent (eller fått, arvet etc) og ikke på det man nå tjener. Det er mange eldre mennesker som sitter i store eneboliger de har jobbet og betalt på i mange år, og som de nå endelig har fått nedbetalt. Eneboligene kan være verdt mange penger, men det betyr ikke at de har god og romslig økonomi, slik at de har råd til å betale en relativt høy eidendomsskatt. For eiendomsskatten regnes ut etter eidendommens verdi og tar ikke hensyn til andre ting.

Jeg må innrømme at jeg ikke helt har fått med meg hva eiendomsskatten i tilfelle skal beregnes på. Verdien - hvilken verdi og hvordan kommer man frem til den? I Sverige beregenes den på takseringingsverdien som staten har fastsatt. Det innebærer f.eks. at de som bor langs med kysten og som kanskje er fiskere eller har bodd der i generasjoner har måttet flytte. De har en eiendom som har en veldig høy takseringsverdi ,men de har små inntekter og små muligheter til å betale eiendomsskatten. Det har vært mange demonstrasjoner og ståhei i Sverige på grunn av dette.

Hvordan skal verdien på boligen beregnes?

Pelen skrev:

Hvordan skal verdien på boligen beregnes?

I vår kommune tok de utgangspunkt i verditakst på boligen på et gitt tidspunkt. Denne verditaksten baserte seg på areal, tomtestørrelse samt noen andre faktorer som de "fant" på. Alle eiendommer fikk en takstmann på besøk, men det var bare for en utvendig sjekk, så om huset hadde total renoveringsbehov så ble ikke det tatt med i betraktningen. Så fikk man sendt ut det kommunen mente var riktig verditakst, og så kunne man klage på det om man ville. Etter at verditaksten var satt, ble det trukket fra et bunnfradrag, og så regner man skatt på resten.

Og problemet er akkurat det du nevner, man blir beskattet av, i prinsippet, historiske inntekter, og ikke den reelle økonomiske situasjonen man befinner seg i. At mennesker skal måtte ta opp lån på eiendommen sin for å betale skatten på den samme eiendommen mener jeg er helt galt.

Monsoon: Jeg er enig med deg i at alle alltid vil prøve å betale så lite skatt som mulig, innenfor de reglene som er. Bare gå til økonomidebatten her inne i selvangivelsestiden - da er det en masse "hvilke fradrag kan jeg bruke?"-innlegg. Og skatteadvokater er aldri så travle som ved skatteomlegginger. Men det rettferdiggjør ikke på noen måte det å ilegge en så prinsippielt urettferdig skatt som det eiendomsskatten er. Legg heller på litt på toppskatten for de aller høyeste inntektene, da! De som "sniker" mest betaler uansett stort sett toppskatt.

Monsoon skrev:

Jeg er også rar. Jeg fikk SV, etterfulgt av RV. Jeg pleier normalt å ligge mellom AP og H. Antakeligvis fikk jeg det rare resultatet fordi det ikke var de sakene som betyr mest for meg som ble tatt opp i testen.

Jeg ble blodrød. Det er i og for seg greit nok - jeg er relativt blodrød.
Men testen var rar. Det var veldig et god sammensurium av saker de hadde valgt, hvorpå flere av dem jo slettes ikke har med kommunevalget å gjøre.
Men det var VG da ...

:Det forklarer nemlig alt:

Polyanna skrev:

Men det rettferdiggjør ikke på noen måte det å ilegge en så prinsippielt urettferdig skatt som det eiendomsskatten er.

Det er vel her vi egentlig er uenige. Jeg synes ikke den er urettferdig. Jeg har innsett at jeg er omtrent alene om det da. Jeg må også legge til at jeg ikke er av den oppfatning at vi skal gjøre det umulig å ha høye inntekter. Det er vel heller det at jeg betrakter skattesystemet ut fra et effektivitetsperspektiv. Derfor er jeg tilhenger av mange små skatter, som må være greie å inndrive og som da altså ikke fører til kunstige omdisponeringer (jfr mitt tidligere eksempel med manglende vinduer i England).

Polyanna skrev:

Monsoon: Jeg er enig med deg i at alle alltid vil prøve å betale så lite skatt som mulig, innenfor de reglene som er. Bare gå til økonomidebatten her inne i selvangivelsestiden - da er det en masse "hvilke fradrag kan jeg bruke?"-innlegg. Og skatteadvokater er aldri så travle som ved skatteomlegginger. Men det rettferdiggjør ikke på noen måte det å ilegge en så prinsippielt urettferdig skatt som det eiendomsskatten er. Legg heller på litt på toppskatten for de aller høyeste inntektene, da! De som "sniker" mest betaler uansett stort sett toppskatt.

Helt enig!! og jo mer jeg leser og lærer om eiendomsskatt jo mer feil blir den

..og forresten, takk for at dere som vet masse om eiendomsskatt deler med dere av kunnskapen. Har lært masse bare i denne tråden!

Sjekk ut nettprat med bystyrekandidaten og ordførerkandidaten til SV i Oslo:

Nettprat med SV