Jeg undrer meg på hvorfor

Enhjørning skrev:

Langt ifra.
"Alternativmiljøene" sier til tider veldig mye, også slikt som får meg til å krympe meg på deres vegne, selv om jeg kan være enig i mye og ha mine egne meninger om mangt.

Jeg for min del holder kjeft fordi jeg har tapt i utgangspunktet, om det realistiske standpunktet er "Du tar feil. Vi har rett. Punktum."

Hvorfor skal jeg fortelle om hva som fikk meg til å flytte fra min første leilighet, om hvem som sto ved vinduet i mitt forrige hus og iakttok meg og hva som bodde i stallen og plaget både folk og hester, om jeg vet at det ikke blir noen konstruktiv samtale av det, om jeg vet at alt jeg vil oppnå er å bli kalt "tøysete", "fjollete", "høytflyvende", "uten bakkekontakt" og lignende?
Hvorfor er det så viktig at vi setter oss ned og hører på den realistiske siden av saken, når realistene selv får lov til å avfeie alt som tøys og kalle oss det ene og det andre og fjase med historiene våre?
For det blir gjort, både her på forumet, på andre fora og IRL.

Greit. Så slutt å prøve. Skjær alle over en kam: Har én naturviter sagt fjols, så ikke diskuter med en annen heller, de er like alle sammen. Hvorfor prate når man kan nøye seg med halvkvedede viser?
Tross alt, hvorfor diskutere med noen som ikke er åpne når man bare vet man selv har rett?

Enhjørning skrev:

Langt ifra.
"Alternativmiljøene" sier til tider veldig mye, også slikt som får meg til å krympe meg på deres vegne, selv om jeg kan være enig i mye og ha mine egne meninger om mangt.

Jeg for min del holder kjeft fordi jeg har tapt i utgangspunktet, om det realistiske standpunktet er "Du tar feil. Vi har rett. Punktum."

Hvorfor skal jeg fortelle om hva som fikk meg til å flytte fra min første leilighet, om hvem som sto ved vinduet i mitt forrige hus og iakttok meg og hva som bodde i stallen og plaget både folk og hester, om jeg vet at det ikke blir noen konstruktiv samtale av det, om jeg vet at alt jeg vil oppnå er å bli kalt "tøysete", "fjollete", "høytflyvende", "uten bakkekontakt" og lignende?
Hvorfor er det så viktig at vi setter oss ned og hører på den realistiske siden av saken, når realistene selv får lov til å avfeie alt som tøys og kalle oss det ene og det andre og fjase med historiene våre?
For det blir gjort, både her på forumet, på andre fora og IRL.

Nå har jeg quote deg mye Enhjørningen men det er fordi jeg er enig med deg og du skriver mye av det jeg også mener om dette. Det er jo ikke rart vi ikke vil si noe når som du skriver her: Når reallistene selv får lov til å avfeie alt som tull og tøys og kalle oss det ene og det andre og fjase med historiene våre.

Ulvefar skrev:

Greit. Så slutt å prøve. Skjær alle over en kam: Har én naturviter sagt fjols, så ikke diskuter med en annen heller, de er like alle sammen. Hvorfor prate når man kan nøye seg med halvkvedede viser?
Tross alt, hvorfor diskutere med noen som ikke er åpne når man bare vet man selv har rett?

Jeg snakker ikke om én.
Jeg snakker om den generelle tendensen jeg ser: At flere innrømmer at de tror jeg og mine likesinnede mangler noe, at de ville ringt psyk. om noen de kjente kom og fortalte om møter med gjenferd og lignende uttalelser.
Du kan ikke nekte for at veldig, vldig mange, spesielt her - og til og med du selv! - kategorisk avfeier slike beretninger som vås.
Man får ikke veldig lyst til å dele, da.

Men jeg har alltid rom for skjønn og individuell vurdering.
Spør meg, vis at du er åpen, si at du ikke vil latterliggjøre meg, si at du vil la meg tro (for det er det det dreier seg om for meg. Ikke at "Jeg har rett."
Men "Jeg har rett til å tro". ) hva jeg vil, og jeg skal fortelle.
Kom gjerne md rasjonelle forklaringer også, som jeg har sagt før, i veldig mange tilfeller er det en høyst naturlig forklaring på fenomener som kan synes overnaturlige.
Men ikke kall meg ting.

Enhjørning skrev:

Jeg snakker ikke om én.
Jeg snakker om den generelle tendensen jeg ser: At flere innrømmer at de tror jeg og mine likesinnede mangler noe, at de ville ringt psyk. om noen de kjente kom og fortalte om møter med gjenferd og lignende uttalelser.

Skulle jeg gjort det ville jeg ikke fått gjort noe annet. Det er ikke noe så mainstream som å være alternativ.

Enhjørning skrev:

Du kan ikke nekte for at veldig, vldig mange, spesielt her - og til og med du selv! - kategorisk avfeier slike beretninger som vås.

Visst kan jeg det. Jeg avfeier ikke beretninger om ånder, engler, nisser osv. som vås. Jeg bare tror det dreier seg om noe annet enn de jeg prater med vanligvis mener det er.

Enhjørning skrev:

Man får ikke veldig lyst til å dele, da.

Det skjønner jeg.

Enhjørning skrev:

Men jeg har alltid rom for skjønn og individuell vurdering. Spør meg, vis at du er åpen, si at du ikke vil latterliggjøre meg, si at du vil la meg tro (for det er det det dreier seg om for meg. Ikke at "Jeg har rett." Men "Jeg tror". ) hva jeg vil, og jeg skal fortelle.
Kom gjerne md rasjonelle forklaringer også, som jeg har sagt før, i veldig mange tilfeller er det en høyst naturlig forklaring på fenomener som kan synes overnaturlige. Men ikke kall meg ting.

Det skal mye til før jeg kaller noen ting. "Nek" kan glippe ut av meg (som vist i en tidligere tråd om et helt annet tema) men ikke før noen har vist at de (1) mangler evnen til å sette seg i noen andres sted og vise forståelse, eller (2) ikke evner å innse at de selv kan ta feil. Det vil si, om de ikke kan modifisere meningene sine om det viser seg at de ikke bare er uenig med meg, men også med det de selv sa i forrige setning. Men selv da bruker jeg sjelden skjellsord.
Selv er jeg åpen som bare pokker, jeg har lest hele sagaen om Isfolket og vært lærling hos en healer på Hedmarken før jeg dro som misjonær til Russland. Har både hatt, sett, og hørt fortalt om, mer "uforklarlig" enn de fleste. Så jeg er ikke ateist og realist fordi jeg ikke har prøvd noe annet. Jeg ble bare lei av enkle forklaringer som ikke tålte at jeg tenkte i stedet for å tro.

Enhjørning - jeg lurer litt jeg da?
Jeg ser at du modererer deg en hel del mer enn siw her - og for meg betyr det at jeg tar deg mer på alvor kjenner jeg. Ut fra ren synsing om at det føles mer rett for meg faktisk.

smilefjes skrev:

Enhjørning - jeg lurer litt jeg da?
Jeg ser at du modererer deg en hel del mer enn siw her - og for meg betyr det at jeg tar deg mer på alvor kjenner jeg. Ut fra ren synsing om at det føles mer rett for meg faktisk.

Ja, i bunn og grunn er det synsing og føling det dreier seg om.
Men hva lurer du på?

Ulvefar: Du har faktisk rett i veldig mye.
Og du argumenterer så glimrende at jeg bare tar av meg hatten og legger meg flat på de fleste områder og bare konkluderer med at vi ser temmelig ulikt på ting.
(Jeg burde visst bedre enn å kaste meg ut i diskusjon med Ulvefar. )
Jeg må presisere at i hovedsak snakket jeg om realister generelt, ikke deg spesielt.
Og i den anledning står jeg på at mange - ok, kanskje ikke du - faktisk har sagt at sånne ting er tøys og vås.
Det dukker opp minst én sånn kommentar i enhver tråd som omhandler overnaturlige fenomener og/eller altrnativt livssyn.

Jeg lurer på hva det er du tror på som er utenfor mainstream. Og hva av det som er utenfor du ikke tror på.

smilefjes skrev:

Enhjørning - jeg lurer litt jeg da?
Jeg ser at du modererer deg en hel del mer enn siw her - og for meg betyr det at jeg tar deg mer på alvor kjenner jeg. Ut fra ren synsing om at det føles mer rett for meg faktisk.

Jeg er ikke så flink til og ordlegge meg Enhjørningen er mye flinkere enn meg til det. Jeg er enig i mye av det Enhjørningen skriver.

Siw skrev:

Jeg er ikke så flink til og ordlegge meg Enhjørningen er mye flinkere enn meg til det. Jeg er enig i mye av det Enhjørningen skriver.

Det er ikke så mye ordleggingen. Det er mer hangen til den ene boka der. Det virker som om du sluker den rimelig rått, og det som er sitert virker temmelig fjernt på meg for å være helt ærlig.

smilefjes skrev:

Det er ikke så mye ordleggingen. Det er mer hangen til den ene boka der. Det virker som om du sluker den rimelig rått, og det som er sitert virker temmelig fjernt på meg for å være helt ærlig.

Nei jeg sluker den ikke rått jeg er skeptisk til mye og vet ikke helt hva jeg skal tro om alt som står der. Noe av det er fornuftig mens noe virker rart. Det er slettes ikke boka som gjør at jeg tror, men boka har gitt meg noen aha opplevlevelser. Jeg har vært alternativ lenge før jeg leste noe som helst bok. Grunnen til at jeg er tror er pga det jeg har opplevd.

Jeg er veldig enig med enhjørning kjenner jeg. Har opplevd alt for mye til å kunne avfeie det som vås.
Er det en naturlig forklaring på det? Kanskje.
Har jeg rett og alle andre feil? Absolutt ikke. Men jeg har rett til å tro det jeg vil så lenge jeg ikke påpakker andre den samme troen.

Å tro på at det kanskje finnes mer mellom himmel og jord enn det øyet kan se er vel ikke noe annerledes enn å tro på gud eller andre religioner.
Jeg respekterer alle uansett hva de tror på.

Gale, flåsete, naive, nekete kommentarer og meninger finner man vel overalt uansett hva de enkelte tror på.

Tja. Sånn i utgangspunktet er jeg ikke noen fan av å kalle andres oppfatninger for sprøyt og vås, men når diskusjonen ble startet med et sutreinnlegg om at "dere tar meg aldri alvorlig", fullt av generaliseringer og overdrivelser, så vel... Det trigger ikke akkurat den diplomatiske aC. :ærlig:

alfaCharlie skrev:

Tja. Sånn i utgangspunktet er jeg ikke noen fan av å kalle andres oppfatninger for sprøyt og vås, men når diskusjonen ble startet med et sutreinnlegg om at "dere tar meg aldri alvorlig", fullt av generaliseringer og overdrivelser, så vel... Det trigger ikke akkurat den diplomatiske aC. :ærlig:

Må innrømme at jeg ikke husker hva som stod i hovedinnlegget. Jeg kommenterte vel mest de siste innleggene til enhjørningen.

smilefjes skrev:

Jeg lurer på hva det er du tror på som er utenfor mainstream. Og hva av det som er utenfor du ikke tror på.

alfaCharlie skrev:

Tja. Sånn i utgangspunktet er jeg ikke noen fan av å kalle andres oppfatninger for sprøyt og vås, men når diskusjonen ble startet med et sutreinnlegg om at "dere tar meg aldri alvorlig", fullt av generaliseringer og overdrivelser, så vel... Det trigger ikke akkurat den diplomatiske aC. :ærlig:

Skal legge barn nå.
Men kommer tilbake senere med utfyllende svar, i tillegg til påbyggend svar til Ulvefar - jeg tnker veldig trgt i dag, merker jeg, og kommer stadig på ting jg skulle ha sagt.

Enhjørning skrev:

Skal legge barn nå.
Men kommer tilbake senere med utfyllende svar, i tillegg til påbyggend svar til Ulvefar - jeg tnker veldig trgt i dag, merker jeg, og kommer stadig på ting jg skulle ha sagt.

Også er e-tasten din litt ute etter deg.

OK. Hvis jeg skal ta dere på alvor, så er det jo noen seriøse spørsmål som melder seg umiddelbart. For eksempel sier Carolin noe veldig vanlig:

carolin skrev:

(...) Har opplevd alt for mye til å kunne avfeie det som vås. Er det en naturlig forklaring på det? Kanskje. (...) Å tro på at det kanskje finnes mer mellom himmel og jord enn det øyet kan se er vel ikke noe annerledes enn å tro på gud eller andre religioner.

Det utløser spørsmål nummer én:

Hva er egentlig forskjellen mellom "naturlig forklaring" og "overnaturlig"? Et spøkelse som du ser eller føler må på en eller annen måte påvirke (de "naturlige") hjernecellene dine for at du skal erfare det på noen måte (eller i det aller minste for at du skal kunne fortelle om det: nerveceller må reagere for at tunga skal bevege seg). Boka til Siw ble, i følge den selv, kanalisert til forfatteren fra en navngitt ånd i den fjerde dimensjon*. På en eller annen måte har energiene ånden forteller om utløst muskelbevegelser i forfatterens arm. Ellers hadde ikke manus blitt til. Med andre ord, det "overnaturlige" må kunne påvirke det "naturlige". Hvor går da grensen? Hva er det som gjør noe ikke "naturlig"? Det kan jo ikke være at det ikke kan sees eller føles med det menneskelige sanseapparatet, for det kan jo ikke radiobølger, gammastråler, andromedagalaksen, relativitetsteorien eller DNA-molekyler heller. Selv om mye av dette ville virke veldig magisk for et menneske fra Muhammeds tid så forstås det jo av de fleste som "naturlig".

Så, hvis spøkelser, ånder osv. er en del av naturen må det jo være visse "naturlover" som gjelder også for dem, right? De underjordiske i norsk folketro tåler ikke stål. Noen begrensninger hindrer de velmenende åndene i Siws bok i å nå ut til et bredere publikum ved å simultant diktere boka til også andre åpne personer i India, Kina, USA, Chile og Kazakhstan, eller bare rett inn på alle verdens harddisker. Det å opptage slike lovmessigheter høres i prinsippet ikke vanskeligere ut enn hva enhver kosmolog gjør for sitt daglige brød. Jeg mener, relativitetsteorien og superstrenger lar seg heller ikke telle med kuleramme akkurat. Så, hvis man, som dere sier, er "skeptiske til mye", hva gjør at de fleste stiller seg så avvisende til at man kan skille tøv fra sannhet ved kritisk tenkning og eksperimenter like mye når det gjelder eksistensen av under/overjordiske som for alderen av universet?




*Jeg antar at ånden mener noe annet med "fjerde dimensjon" enn det vi gjør i vanlig språk, hvor jo den fjerde dimensjon er vanlig anerkjent som et annet ord for "tid": Vi har tre romlige dimensjoner + tid + noen flere, antakelig veldig små noen, avhengig av hvilken fysiker du spør.

Det var alt for avansert for meg Ulvefar. Jeg snakker ikke om kanalisering og gammastråler og jeg vet ikke hva.
Men mer "simple" ting som dører som åpner og lukker seg av seg selv, datamaskiner som slår seg av og på, skapdører som bare faller av, støpsler som bare "detter" ut av stikkontakten, lys som stadig går, og ting som at man hører mannen komme hjem 15 minutter før han kommer hjem, og den slags ting.

Naturlig forklaring vil jo være feil på det elektriske, trekk i huset, dårlige skapdører, at man hallusinerer har god intuisjon etc,-
Unaturlig blir jo da besøk fra den andre siden, og at man opplever vardøger (tror jeg det heter), er synsk etc,-

smilefjes skrev:

Også er e-tasten din litt ute etter deg.

Coincidence ??? I think not, jeg føler noen som begyner på bokstaven e stalker dene tråden:bavavavavavaboaboaboa: (musikken til x-files)



Må nevne at "noen" har vært veeeldig sent på jobb i går og ikke har lagt seg i mellomtia.....

Kildekritikk burde vært en egen sans, og det er det i min dimensjon.

carolin skrev:

Det var alt for avansert for meg Ulvefar. Jeg snakker ikke om kanalisering og gammastråler og jeg vet ikke hva.
Men mer "simple" ting som dører som åpner og lukker seg av seg selv, datamaskiner som slår seg av og på, (...)
Naturlig forklaring vil jo være feil på det elektriske, trekk i huset, dårlige skapdører, at man hallusinerer har god intuisjon etc,-
Unaturlig blir jo da besøk fra den andre siden, og at man opplever vardøger (tror jeg det heter), er synsk etc,-

Akkurat! Døra og datamaskinen er naturlige gjenstander, ikke sant? Og besøket fra den andre siden må ha påvirket den på et vis om de skal lukke seg/slå seg av. Likeledes må hva det nå enn er man sanser når man er synsk eller hører vardøger kunne påvirke de naturlige, fysiske, delene av hjernen før man kan fortelle om det. Derfor, hva er egentlig forskjellen mellom det "naturlige" og det "overnaturlige"?