Jeg undrer meg på hvorfor

Ordet overnaturlig er det vel ordet som blir brukt, kanskje en heller skal si det er naturlig ?

Siw skrev:

Ordet overnaturlig er det vel ordet som blir brukt, kanskje en heller skal si det er naturlig ?

Det er greit. Det "overnaturlige" er altså rett og slett et annet ord for "lite kjente naturlige fenomener".

Så, hvis det er en del av naturen kan det være komplekst, men det kan ikke være selvmotsigende. Med andre ord, alt kan ikke være sant på en gang. Er det da noe i veien for at man skal kunne finne ut om denne delen av naturen også?

At noe er vanskelig å se direkte er ingen hindring ,men tvert i mot en hverdagslig sak for alt fra mikrobiologer til kvantefysikere. Kan man da forkaste de teoriene om den "overnaturlige" delen av det naturlige som er selvmotsigende eller ikke stemmer med observasjoner?

Ulvefar skrev:

Det er greit. Det "overnaturlige" er altså rett og slett et annet ord for "lite kjente naturlige fenomener".

Så, hvis det er en del av naturen kan det være komplekst, men det kan ikke være selvmotsigende. Med andre ord, alt kan ikke være sant på en gang. Er det da noe i veien for at man skal kunne finne ut om denne delen av naturen også?

At noe er vanskelig å se direkte er ingen hindring ,men tvert i mot en hverdagslig sak for alt fra mikrobiologer til kvantefysikere. Kan man da forkaste de teoriene om den "overnaturlige" delen av det naturlige som er selvmotsigende eller ikke stemmer med observasjoner?

Jeg skulle ønske jeg kunne svare på dette,jeg har lest noe om det.

Betyr det at du kan svare, men ikke vil, eller kan du ikke svare?

Jeg kan ikke svare fordi jeg vet ikke helt svaret på det. I boken jeg leste stod det noe om forskning på energier ol. Men jeg tror nesten at en må lese boka så finner man mange av svarene der. Jeg er bare meg og har ikke all verdens viten om dette her.
Derfor leser jeg for å vite mer.

Tror du på det bare fordi det står i en bok?

Nei det gjør jeg ikke.

Siw skrev:

Jeg kan ikke svare fordi jeg vet ikke helt svaret på det. I boken jeg leste stod det noe om forskning på energier ol. Men jeg tror nesten at en må lese boka så finner man mange av svarene der. Jeg er bare meg og har ikke all verdens viten om dette her.
Derfor leser jeg for å vite mer.

Litt nyskjerrig: Hva hvis jeg ikke spør hva som står i boka, men hva du selv tenker?
Hvis du, som du antyder i hovedinnlegget, har "kommet lenger" enn meg, så har du vel noen tanker om hva du har kommet lenger i forståelsen av?

smilefjes skrev:

Jeg lurer på hva det er du tror på som er utenfor mainstream. Og hva av det som er utenfor du ikke tror på.

Jeg tror at energier fra tidligere tider kan henge igjen i hus og på plasser, og utløse det man gjerne kaller "spøkelser".
Om man tar utgangspunkt i at mennesket er energi, og tesen om at energi ikke forsvinner, men bare tar en annen form, må energien ta veien en plass når vårt jordiske skall dør.
Hvofor kan den da ikke henge igjen på et sted personen følte tilknytning til?
Jeg har sett (kun som skygger på en vegg, men dog), hørt, følt og erfart en hel del av dette i mitt voksne liv.
Min og samboerens første leilighet var så full av fanteri at vi så oss nødt til å flytte, og selv min mann, skeptikeren med en viss grad av bakkekontakt, så og opplevde ting der.
Jeg får fremdeles gåsehud av å skrive om det, og har ikke satt mine bein i den kjelleren igjen.
Det blir en lang avhandling om jeg skal ta hele den historien nå, jeg har skrevet den ned på et annet forum, skal se om jeg finner det igjen og kanskje lime det inn her.
Jeg har også en teori om at brutal død og/eller uoppgjorte ting kan få energien av en person til å bli værende.

Jeg har også opplevd at levende mennesker har så sterkt energifelt at de sender en del av den energien i forveien før de kommer hjem.
Da vi leide huset av min søster, bodde hun og kjæresten i kjelleren når de ikke var på studiestedet hennes.
Hun va der mye av året, han reiste ned og besøkte henne iblant.
Da var det sånn, at selv om de ikke hadde sagt noe til oss, visste vi nesten ei uke i forveien at de planla hjemtur, for da luktet det mat i trappeoppgangen, jeg kjente også lukten av hennes samboers deodorant og det var helt vanvittig til skravling og lyder fra en tom leilighet.
Jeg var ikke den eneste som opplevde dette, så jeg kan ikke få meg til å tro at jeg ha innbilt meg det.

Min mor sendte stadig vardøger da jeg bodde hjemme og hun var ute på møter, mer enn en gang har jeg sittet inne på rommet mitt og hørt at hun kom inn døra, tok av seg skoen og snakket med katta - så jeg har gtt ut for å si at dn og den har ringt, bare for å oppdage at hun ikke var der.
Derimot kom hun hjem et kvarters tid senere, med samme lydene.
Da jeg bodde i samme hus som min søster, med den andre søsteren i nabohuset, fikk vi visst vardøgene hennes alle sammen: Når alle tre begynte å rydde hus og riste matter samtidig, kunne vi nsten være sikre på at nå var mamma og pappa på vei nordover på ferie.

Jeg tror også at tankens kraft kan ha positiv innvirkning på helsen, men det er jo nesten bare logisk.
Jeg sier dermed ikke at dt kan kurere kreft eller annet, men at en positiv innstilling kan gjøre veien til bedring lettere.
Jeg fikk en mye bedre hverdag da jeg kom meg opp av depresjonene og bgynte å se lysere på tilværelsen.

Jeg tror også at noen mennesker har evnen til å se ting.
Ting som har vært, og i noen tilfeller, ting som kommer.
Jeg har en i svært nær slekt som har gitt meg gåsehud mer enn en gang i slike henseende.
Jeg vil kanskje si det sånn at noen mennesker har større antenner eller mer fininnstilte sådanne, og kan oppfatte signaler og ta inn ting som ikke er ens eget men som kommer fra noen i ens nærhet.
Også her har jeg endel eksempler.


Det jeg er skptisk til, er bøker og læreretninger som påberoper seg å ha nøkkelen til den universelle Sannheten.
The Secret og dess like, for eksempel.
Mulig det kan være noe i det, men jeg nekter å la meg binde og blinde av ordene og teoriene til mennesker som har tjent seg søkkrike på desperate menneskers søken.

Mennesker som påberoper seg helende evner og tar 1000 spenn pr konsultasjon er jeg også generelt skeptisk til.
Jeg har møtt noen stykker som har påberopt seg slike evner, og felles for dem var at de ikke ville ha penger i det hele tatt, helst ikke gaver engang.
Av en eller annen grunn tenderer jg til å ta disse mer seriøst.

Jeg har aldri blitt forsøkt healet selv, så virkning/ikke virkning kan jeg ikke uttale meg om.
Her kan man trekke inn placeboeffekten, men også her mener jeg at om det virkere for ett menneske, så gjøre det jo det, uansett om det er placebo- eller reell effekt.

Cold Reading er t interessant emne, for her er det ofte, som Esme påpeker, snakk om mennesker som er eksepsjonelt god på å ta inn andres signaler, uten at det kommer fra åndeverdenen eller noe som helst sted annet enn fra det andre mennesket.
Men jeg kan ikke katgorisk utelukke at noen av disse faktisk har kontakt med åndeverdenen, selv om det garantert finnes sjarlataner også her.

Jeg vet ikke helt om jeg vil kalle meg alternativ, men jeg er helt klart åpen for mangt.
Det vil også si at jeg ikke kan avfeie kristendom eller buddhisme eller noen av de andre religionene, for med hvilken rett skulle jeg gjøre det, når jeg selv tror på ting jeg ikke kan bevise?

Jeg skulle skrevet mer, og kommer garantert til å gjøre det også, men akkurat nå var det det jeg kom på.

alfaCharlie skrev:

Tja. Sånn i utgangspunktet er jeg ikke noen fan av å kalle andres oppfatninger for sprøyt og vås, men når diskusjonen ble startet med et sutreinnlegg om at "dere tar meg aldri alvorlig", fullt av generaliseringer og overdrivelser, så vel... Det trigger ikke akkurat den diplomatiske aC. :ærlig:

Det var vel igrunnen det jeg også pekte på i mitt første innlegg, rettet til HI, i denne diskusjonen:

Enhjørning skrev:

Jeg beklager å måtte si det, Siw:
Men svarene dine er så ullne, vage, tåkete, svevende og tildels naive at du faktisk fremstår som nettopp en sånn som er grunnen til at jeg ikke roper høyest om mine alternative tilbøyeligheter, i frykt for å bli satt i samme bås og latterliggjort.

Har du noe håndfast, en spesiell teori å støtte opp svarene dine med, eller er dette dine egne tanker?
Følger du en spesiell New Age-retning eller -guru, plukker du litt av alt eller har du en egen teori?
Svarene dine bærer nemlig preg av å være plukket opp i bøker uten så mye gjennomtanke og refleksjon, så det ville vært fint å høre hva Siw mener i denne diskusjonen.

Det kan også være lurt å ikke stå så bombastisk på at alt er sant og virkelig og å-så-fantastisk, men være åpen for andre vinklinger.
Være åpen for at det faktisk finnes juksemakere der ute, folk som skor seg på mennesker på søken etter en alternativ virkelighet eller den åndlige verden.
Være åpen for at vitenskapen og harde fakta også har noe for seg.
Først da er man, etter min mening, alternativ.

Ulvefar skrev:

Litt nyskjerrig: Hva hvis jeg ikke spør hva som står i boka, men hva du selv tenker?
Hvis du, som du antyder i hovedinnlegget, har "kommet lenger" enn meg, så må det vel være noen tanker om hva du har kommet lenger i forståelsen av?

Jeg har erfart at det er mer mellom himmel og jord, skrev jo litt om det her i denne tråden hva det var. Det var kanskje ikke riktig å skrive at jeg var kommet lenger men jeg er ikke "blokkert" og det er visst ikke alle som er åpne og kan være klarsynte,jeg sier ikke at jeg er klarsynt . Men jeg er mer åpen som person og filosoferer ikke så mye på hva jeg er har opplevd ol. Jeg godtar at sånn er det det er naturlig for meg.Så mener jeg at jeg skal ikke på dytte noen mine meninger og hva jeg tror er sannheten. Vi skal tenke selv.

Jeg er forøvrig ikke veldig glad i uttrykket "overnaturlig".
For om det vi kaller overnaturlig har sammenheng med menneskene og våre energier og vibrasjoner, er det da i høyeste grad naturlig.
Jeg bare sliter med å komme opp med et bedre ord for det, som jeg kan bruke så andre skjønner hva jeg mener med det.

Veldig interessant skrevet, Enhjørning.

Jeg så filmen "The Secret", den var på kanten til teit men hadde noen gode poenger.

Jeg kunne også sagt mye om dette, men det er vanskelig å få det skrevet ned og bruke de rette ordene uten at setninger blir plukket ut og pirket på. Så jeg orker ikke å bruke så mye tid og energi på det - endel av meg vil gjerne, en annen del orker ikke.

Uansett, temaet er spennende, jeg er også skeptisk til svært mye - men oppsøker/leser, gjør meg opp meninger, filosoferer - og svelger det som virker sant/opplagt for meg.

Og, Jon Schau - syns virkelig alle skeptikerne at han bare virker helt gal?
Esme - du har jo vært litt oppsøkende i forhold til det alternative (blant annet blitt skremt på Alternativmessa - jeg skjønner deg, for det ble jeg også ) - kunne du f.eks tenke deg å lese Jons Bok? Så du intervjuet med han i youtube-snutten?

Jeg syns Schau virker både uredd, ærlig, ydmyk og morsom i sitt budskap.

Jeg tenker at Jon Schau fortsatt er ganske desperat etter penger. :ærlig:

Amelie skrev:

Og, Jon Schau - syns virkelig alle skeptikerne at han bare virker helt gal?
(...)
Jeg syns Schau virker både uredd, ærlig, ydmyk og morsom i sitt budskap.

Det ene utelukker ikke det andre.
Jeg kan ikke snakke for alle, men personlig holder jeg muligheten åpen for at et langt liv med rusmisbruk og noen uker i respirator muligens har gitt ham over gjennomsnittet mange svært intense opplevelser inne i sitt eget hode, ja.

Men AC & Ulvefar: Hm. Betyr det at dere har konkludert og dermed ikke er interessert i å vite hva mannen ønsker å formidle?

smilefjes skrev:

Også er e-tasten din litt ute etter deg.

Ikke bare er den ute etter meg, den er rett og slett ute av seg.
For ikke å snakke om borte vekk.
En ivrig liten ingeniør på ca fire år plukket vekk mesteparten av knottene på tastaturet i fjor, og J'en og E'en mangler rett og slett, samt at R'en synger på siste verst og virker bare når den vil.

Amelie skrev:

Men AC & Ulvefar: Hm. Betyr det at dere har konkludert og dermed ikke er interessert i å vite hva mannen ønsker å formidle?

Nei, men det betyr at jeg kjenner til mannen fra før, og trekker slutninger basert på eget erfaringsgrunnlag. Det er ingen konklusjon, og hvis jeg ser noe som får meg til å tvile på hva førsteinntrykket mitt er, tar jeg selvfølgelig det til etterretning.

Amelie skrev:

Men AC & Ulvefar: Hm. Betyr det at dere har konkludert og dermed ikke er interessert i å vite hva mannen ønsker å formidle?

Jeg var med i frikirka som tenåring. Jeg har hørt det før. Hvis han har noe nytt å komme med, så gjerne det, men følelsen av å snakke med Gud kvalifiserer ikke som nytt eller originalt på noen måte. Har hørt det før, opplevd det selv, og er ikke forferdelig interessert i repriser.

Ulvefar skrev:

Jeg var med i frikirka som tenåring. Jeg har hørt det før. Hvis han har noe nytt å komme med, så gjerne det, men følelsen av å snakke med Gud kvalifiserer ikke som nytt eller originalt på noen måte. Har hørt det før, opplevd det selv, og er ikke forferdelig interessert i repriser.

Jeg ser poenget ditt.
Jeg hadde også en kompis som sto fast på at han hadde daglige samtaler med Gud. Pr telefon, no less.
Disse samtalene tok, interessant nok, til i tiden etter at han hadde fått en saftig psykose indusert av kjemiske substanser i pilleform.

Ulvefar skrev:

Jeg var med i frikirka som tenåring. Jeg har hørt det før. Hvis han har noe nytt å komme med, så gjerne det, men følelsen av å snakke med Gud kvalifiserer ikke som nytt eller originalt på noen måte. Har hørt det før, opplevd det selv, og er ikke forferdelig interessert i repriser.

Ååh, fortell!

Ja? Si litt da.

Anyway, det har skjedd litt siden frikirka på 80-tallet altså.
En reprise-like kunne vært på sin plass.