Anna Wahlgren

Bortsett fra hennes teorier om søvn, fødsler og hvordan komme i form etter dem så står det endel fornuftig i dem også. Det handler nye om å se barna, og det var nok ganske nytt. Jeg har den (blant masse andre bøker om barn) og jeg har fått vettuge ting ut av den, jeg altså. Men jeg syns fremdeles dama er sprø, selvrettferdig og ganske slem.

Jeg ser ikke på Skavlan, men har lest om datterens opplevelser og tviler ikke på at Anna Wahlgren har vært en vanskelig mor å vokse opp med. Jeg leste Barneboka i 1986 da jeg fikk mitt første barn, og selv om det var endel ting jeg stusset over allerede da, så var det også noe som var bra. Det med at barna skulle føle at de hørte til, bidro og var nyttige i familien, det tror jeg er en bra teori, og det samme med "overlevelsesangsten" hos nyfødte - at de skal få så mye mat de vil hele tiden og ikke ligge og gråte. Hun beskrev veldig fint de forskjellige alderstrinnene og epokene i barndommen, men hvordan hun har gjennomført denne oppdragelsen i praksis med 11(?) barn og mange menn trenger ikke nødvendigvis være så nært opp til idealet.

Jeg mener å huske at hun forsvarte røyking i svangerskapet (for hvor store skulle de nyfødte ellers blitt, hvis de ble fire kilo når hun røykte). Nå er det vel temmelig bevist og var det allerede den gangen, at røyking kan gjøre mye skade utenom å gi lav fødselsvekt. Det er vanskelig å tro at noen kan ha sett på henne som en total guru også den gangen, men det var jo noe i den Barneboka som var bra. Ellers ville den neppe blitt så stor som den faktisk var den gangen.

Men enig, damen virker veldig egoistisk og slem.

-Nj- skrev:

Men.. syntes ikke dere skavlan var veldig kritisk og ikke gav henne en sjangse til å forklare? bla. da hun begynte å fortelle at en 10-åring kan se etter småsøsken.. men kull nr 1 på 17-18år også bodde i huset og var barnevakt om hun dro ut om kvelden?

Jeg for min del synes en 17/18-åring bør slippe å ha ansvar for ÅTTE småsøsken fordi mor skal ut.

Filifjonka, det oppsummerte godt mine tanker om dama også.

Pelle skrev:

Jeg for min del synes en 17/18-åring bør slippe å ha ansvar for ÅTTE småsøsken fordi mor skal ut.

Det skader absolutt ikke 17-18-åringen å gjøre det iblant. De kan.

Pelle skrev:

Jeg for min del synes en 17/18-åring bør slippe å ha ansvar for ÅTTE småsøsken fordi mor skal ut.

Enig, jeg synes også de bør slippe det ansvaret.eg hadde aldri villet ha ansvar for åtte småsøsken selv.

Det er vel neppe sånn i en søskenflokk på åtte at den eldste har ansvar for alle de yngre når flokken er alene hjemme. Det er jo helt garantert flere barn i som er i barnevakt-dyktig alder, og som hjelper til og ikke er en del av "byrden". Åtte små barn er for mye for en barnevakt alene selvfølgelig, men det er jo veldig sjelden at en av barna er nesten myndig og alle de andre er i barneskolealder.

Når den ene var 18 var den andre 17. Og den neste ti, og så var de to til som var minst åtte (basert på at hun da at hun hadde fått tre på to år), og så de små.

Likevel, en gang det er noe spesielt, ja. For å gå på byen??

Jeg likte faktisk deler av Barneboka da jeg leste den for..tja..ti år siden? Jeg er veldig enig i tanken med at spedbarn bør få det de vil ha med en gang, men at man gradvis trapper ned på dette og lar barna få bidra etter alder. :fritt etter hukommelsen: Boka ble vel skrevet før jeg ble født tror jeg, og jeg tror holdningene til å la barn være alene hjemme var en ganske annen på den tiden, og ikke bare blant eksentriske "kunstnere" eller hva man skal kalle den godeste Anna.

Filifjonka skrev:

Jeg ser ikke på Skavlan, men har lest om datterens opplevelser og tviler ikke på at Anna Wahlgren har vært en vanskelig mor å vokse opp med. Jeg leste Barneboka i 1986 da jeg fikk mitt første barn, og selv om det var endel ting jeg stusset over allerede da, så var det også noe som var bra. Det med at barna skulle føle at de hørte til, bidro og var nyttige i familien, det tror jeg er en bra teori, og det samme med "overlevelsesangsten" hos nyfødte - at de skal få så mye mat de vil hele tiden og ikke ligge og gråte. Hun beskrev veldig fint de forskjellige alderstrinnene og epokene i barndommen, men hvordan hun har gjennomført denne oppdragelsen i praksis med 11(?) barn og mange menn trenger ikke nødvendigvis være så nært opp til idealet.

Jeg mener å huske at hun forsvarte røyking i svangerskapet (for hvor store skulle de nyfødte ellers blitt, hvis de ble fire kilo når hun røykte). Nå er det vel temmelig bevist og var det allerede den gangen, at røyking kan gjøre mye skade utenom å gi lav fødselsvekt. Det er vanskelig å tro at noen kan ha sett på henne som en total guru også den gangen, men det var jo noe i den Barneboka som var bra. Ellers ville den neppe blitt så stor som den faktisk var den gangen.

Men enig, damen virker veldig egoistisk og slem.

Jeg har samme tanker om boken hennes som deg, Filifjonka. Jeg reagerte kraftig på en del, og det passer inn i bildet som hennes datter har tegnet av barndommen sin. Jeg så intervjuet på Skavlan, og den gamle damen fremstår som et navlebeskuende, sneversynt troll. Hun innrømmet jo også at hun er avhengig av alkohol, men bagatelliserer barnas opplevelse av dette. "Det viktigste er jo hva man gjør når man drikker."

Jeg brukte mye av teknikkene hennes på fødsel 2 og det var garantert den beste. Smertefritt var det ikke, men mye mer kontrollert. Så helt håpløs synes jeg ikke hun er.

Nå så jeg ikke intervjuet, men forstår det jo sånn at hun er sprø som en kjeks, likevel synes jeg hun har sagt noe vettugt oppigjennom.

Grunnen til at alle synes det var så ubehagelig å se på dette, er jo at det er åpenbart at dama har en form for personlighetsforstyrrelse og at man ikke kan håpe på at det kommer noe konstruktivt ut av forsøk på kommunikasjon.

Det er jo heller ikke overraskende at dette er hennes reaksjon på motbøren etter programmet.

Alle andre er dumme.

Jeg synes vel først og fremst det er Skavlan som skal ha motbør etter programmet. Jeg har aldri vært spesielt begeistret, og nå har jeg nok sett mitt siste Skavlan.

Jeg syntes også det var kleint og ekkelt og tenkte Anna virkelig burde vært beskyttet mot seg selv. Jeg likte Skavlan før, men det er lenge siden nå.

Jeg tenker at det er moralsk forkastelig å invitere en person som tydelig har et problem med avhengighet og som også tydelig fremdeles lever "in denial" (på godt norsk) om hva dette betyr og har betydd for hennes nærmeste. Jeg tenker i grunn at mennesker som er ruset på ett eller annet ikke er særlig i stand til å gi intervjuer og at Skavlanredaksjonen burde tenkt at denne personen bør bli beskyttet mot eksponering fremfor å få fri tilgang til å raljere over valgfritt tema i et talkshow på TV.

Tangina skrev:

Jeg synes vel først og fremst det er Skavlan som skal ha motbør etter programmet. Jeg har aldri vært spesielt begeistret, og nå har jeg nok sett mitt siste Skavlan.

Ja, mange mener jo dette. Og jeg er ikke uenig. Samtidig tenker jeg at en person som henne, som har vært i offentlighetens søkelys over tiår og har utgitt 30 bøker, er vel ikke i en kategori hvor hun må beskyttes mot seg selv? Kan ingen med psykiske vansker eller rusproblematikk intervjues i media? Hvor går grensen mellom folk som bør få lov til å regnes som fungerende mennesker og folk som samfunnet generelt bør ta ansvar for å passe på?

Jeg syns nesten synd på Jon Michelet og den finske politikeren som var der samtidig med henne. Jeg synes også det var snodig sammensatt i går. Om Anna absolutt skulle være med burde hun ha fått kommet på først og fått lov å gå igjen etterpå. Noen ganger synes jeg Skavlan får det ganske godt til med intervjuobjektene sine, men ofte så er folkene for forskjellige og for mange og han får da ikke snakket godt med noen av dem.

Jeg er ikke så sikker på at Anna må beskyttes mot seg selv. Ja, hun har problemer, men det har da mange. Hun er svært kjent og har vært i mediene lenge og hun ønsket selv å stå fram for å promotere boken sin.

Zoë skrev:

Grunnen til at alle synes det var så ubehagelig å se på dette, er jo at det er åpenbart at dama har en form for personlighetsforstyrrelse og at man ikke kan håpe på at det kommer noe konstruktivt ut av forsøk på kommunikasjon.

Det er jo heller ikke overraskende at dette er hennes reaksjon på motbøren etter programmet.

Alle andre er dumme.

Tenk så greit, da, å slippe å ta noe innover seg, ikke måtte reflektere over noe - bare avfeie alt og tenkt at dem er dumme dem. Jeg kjenner dessverre til typen. Martyren, offeret - og alle de forferdelige spillene på samvittigheten. Stakkars, stakkars datteren.

Zoë skrev:

Ja, mange mener jo dette. Og jeg er ikke uenig. Samtidig tenker jeg at en person som henne, som har vært i offentlighetens søkelys over tiår og har utgitt 30 bøker, er vel ikke i en kategori hvor hun må beskyttes mot seg selv? Kan ingen med psykiske vansker eller rusproblematikk intervjues i media? Hvor går grensen mellom folk som bør få lov til å regnes som fungerende mennesker og folk som samfunnet generelt bør ta ansvar for å passe på?

Jeg er ikke sikker på om Anna W bør beskyttes mot seg selv. Først og fremst synes jeg det var dårlig tv, og i hvert fall som fredagsunderholdning.