Seksuell trakassering - hvorfor finner vi oss i så mye?

Veldig modig av Oma å stå fram!

Esme skrev:

Jeg ble uendelig skuffet over denne tråden da folk bare uten videre tar Nettavisen for god fisk og bare deltar i relativisering.
Ærlig talt, dersom Tajik sier hun har blitt rystet over historiene og tar en superrisk for karrieren med å lese de opp, og så kommer det forventede motangrepet og så: hva tenker dere faktisk hva som er mest sannsynlig? At det ikke var alvorlige ting liksom? At varslere står fram for å være slem og at det er ittno?

Jeg blir helt oppgitt over hvor utrolig lettmanipulert folk er.

Jeg tenker at det ikke er så rart at man tror det man leser jeg??

Hvor skal man slutte konklusjonen sannhet og ikke, egentlig? Er det når saken og Giske kom opp i første fall, eller var det når dette dokumentet kom? For meg så blir det veldig vanskelig å vurdere i en sak hvor jeg bare betrakter det hele i en helt utenfra, og ser en helt vanvittig stor informasjonsstrøm. Syntes ikke det er noe rart i det hele tatt at jeg og veldig mange andre blir både manipulert og forvirret av dette. Selvfølgelig tenker man jo "kan dette stemme?" og slike ting, men man må jo også forholde seg til at det faktisk er der, i media. Som alt annet.

Nettavisen kan knapt regnes som media.

Tallulah skrev:

Veldig modig! Jeg syns Frithjof Jacobsens kommentar i VG også er god. Han beskriver godt hvorfor Nettavisen er så forkastelig. https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/vmO5pm/nar-varslerne-angripes

Ja, det kommer godt fram mellom linjene hvem som tjener på at varslerne diskrediteres.

Det kan jo gjerne de som slukte agnet til Nettavisen (Seriøst! Nettavisen!!!) grunne litt over.

Joika skrev:

Jeg tenker at det ikke er så rart at man tror det man leser jeg??

Hvor skal man slutte konklusjonen sannhet og ikke, egentlig? Er det når saken og Giske kom opp i første fall, eller var det når dette dokumentet kom? For meg så blir det veldig vanskelig å vurdere i en sak hvor jeg bare betrakter det hele i en helt utenfra, og ser en helt vanvittig stor informasjonsstrøm. Syntes ikke det er noe rart i det hele tatt at jeg og veldig mange andre blir både manipulert og forvirret av dette. Selvfølgelig tenker man jo "kan dette stemme?" og slike ting, men man må jo også forholde seg til at det faktisk er der, i media. Som alt annet.

Det er Nettavisen!!

Og jo, det er faktisk bare trist at man faktisk tror at det er mer sannsynlig at Tajik risikerer karrieren og noen kvinner varsler ting som ikke er spesielt graverende enn at Trond Giske er en maktperson.

Dere MÅ skjønne at den mistanken der, og villigheten til å bortforklare overgrep når man vet at det er grov underrapportering er den samme mekanismen som gjør at sånne ting fortsetter, at overgripere ikke får konsekvenser som å miste stilling eller i fengsel for de groveste.

Kjenn igjen mekanismene i samfunnet og kjenn hva profilen til nyhetsteder er, ellers blir man jo som de teite amerikanerne som tror på Fox news

Nå må dere slappe av litt, Nettavisen er tabloid, men ikke fake News. Det er ikke automatisk tull og tøyd fordi det er Nettavisen, de dekker nyheter på lik linje med andre.

Lykken skrev:

Nå må dere slappe av litt, Nettavisen er tabloid, men ikke fake News. Det er ikke automatisk tull og tøyd fordi det er Nettavisen, de dekker nyheter på lik linje med andre.

Nei, de dekker ikke nyheter på lik linje med andre. De skriver ofte ting som ikke er etterrettelige. De har en klar profil som er helt sammenlignbar med Fox news og er helt sammenlignbare med dem.

Så nå vet du det.

Esme skrev:

Nei, de dekker ikke nyheter på lik linje med andre. De skriver ofte ting som ikke er etterrettelige. De har en klar profil som er helt sammenlignbar med Fox news og er helt sammenlignbare med dem.

Så nå vet du det.

Eksempler? Legg av deg den nedlatende tonen.

Glem det med eksempler, det finner man sikkert, som i andre aviser. Men hvis du har statistikk på at de har flere saker eller er felt flere ganger i PFU er jo et pekepinn.

Lykken skrev:

Eksempler? Legg av deg den nedlatende tonen.

Når du starter med å si at andre skal slappe av litt så legger du an tonen. Du må tåle litt tilbake.

Dessuten trenger jeg ikke å komme med eksempler. Du tror jo åpenbart ikke på kildekritikk. Men ok jeg kan komme med et:
Giskesaken, har du hørt om den? De kom med en feilversjon av varslersakene for å gi diskreditere varslerne.

Men de har vært felt av PFU på en rekke saker. Ikke vanskelig å finne.

Lykken skrev:

Glem det med eksempler, det finner man sikkert, som i andre aviser. Men hvis du har statistikk på at de har flere saker eller er felt flere ganger i PFU er jo et pekepinn.

Nettavisen får jo mye kritikk for å være useriøse. Blant annet nå nylig kritisert for hvordan de skrev om MDG-Lan og skrev så spekulativt om henne at de ble ansett for å være med på å hausse opp hatet mot henne på nett.

Tåler det meste, men du hadde nå uansett en nedlatende setning. Å be folk slappe av litt etter unyanserte skrik og harselering om at man ikke kan tro noe fra Nettavisen er innafor. Internt notat om Giskesaken er vel ikke avklarte, er det vel? Jeg leste om MDG Lan, at en avis får kritikk i enkelte saker er vel ikke ensbetydende med at hele avisen og alle artikler er fake news og uetterrettelig?

Nettavisen er etter min mening ingen avis. Jeg klarer ikke å ta noe der seriøst.

annemede skrev:

Nettavisen er etter min mening ingen avis. Jeg klarer ikke å ta noe der seriøst.

Det blir jo bare tullete. De formidler nyhetsstoff som alle andre. Men de er tabloide og ikke sørlig dyptpløyende. Men å ikke tro på noe som står der er tullete. P

Jeg tror nettavisen kjører på som de gjør for å stille AP i et dårlig lys. Ikke for å diskredittere varslerne.

Men hva vil du ha, Lykken? En offisiell rangering av avisers seriøsitet? Det er en bred oppfatning om at Nettavisen er en entertainment-type nettavis, som blir oppfattet som, tja, det motsatte av en tungvekter-aktør. De får ofte kritikk (hvor MDG var eksempel på en fersk sak). Det kan godt være at det finnes en rangering, hvem vet.

Pepper Lemon skrev:

Men hva vil du ha, Lykken? En offisiell rangering av avisers seriøsitet? Det er en bred oppfatning om at Nettavisen er en entertainment-type nettavis, som blir oppfattet som, tja, det motsatte av en tungvekter-aktør. De får ofte kritikk (hvor MDG var eksempel på en fersk sak). Det kan godt være at det finnes en rangering, hvem vet.

Ja, er ikke uenig i det du sier. Men litt edruelighet, det er et stykke fram til å ikke kunnet tro på noe av det de formidler.

Jeg tar heller ikke nettavisen seriøst som informasjonskilde, og tar ting jeg leser der med en klype salt, på samme måte som Se og Hør. Jeg ble derfor litt da jeg leste varslingene i "notatet", særlig med tanke på alle historiene jeg har hørt om Giske fra før, og reaksjonen fra partilederen, Tajik og andre. Jeg tenkte at det nok trolig er litt mer enn det som kommer fram akkurat der, og valgte å vente med å konkludere til jeg så det samme fra litt mer seriøse kilder.

Nå er det en Høyepolitiker som har stått frem med at hun har blitt trakassert. Jane Meyer.

Jeg blir forundret over at nesten hele kommentarfeltet synes at "dette går for langt", "alle har da opplevd slikt og det er jo bare si fra der og da ...".

Jeg har aldri tenkt over, eller vurdert det dithen at Nettavisen er så mye mindre troverdig enn andre riksmedier - så ja, på det grunnlaget så antar jeg at det de skriver har en viss sannhet i seg. Når det tydeligvis er en gjengs oppfatning av at "ingen tror vel på Nettavisen", så er jeg tydeligvis utenfor den engere krets som har fått med seg at det nærmest er uhørt å referere til denne.

Notatet er således fortsatt gjenstand for diskusjon om hvem, hvordan og hvorfor, og selv om dette notatet er en nedtonet versjon, står jeg inne for at jeg tenker at selve hendelsene ikke virker like graverende som medias trykk skulle tilsi. Mengden og antallet ja, og også det at man bruker posisjon til å trakassere andre - selvsagt. Men, jeg er ikke mer komplisert enn at når Tadjik skriver på FB at juristen i henne er rystet, så tenkte jeg mer alvorlige borderline LOVbrudd.

Det sagt så synes jeg varsleren som står frem er ei tøff dame, med en agenda som virker troverdig og sunn (om enn politisk, som hun sier selv). Det koster litt å stå rakrygget frem i det klimaet som er nå, og jeg tenker at det at hun fortsatt er aktiv i AP, er et absolutt pre for partiet. Hun sier også at hun har blitt møtt på en svært god måte, og det synes jeg også er godt å høre.