Unødvendig å publisere sjåførens promille?

Enig i at saken er noe "overdimensjonert" i media, Pelle.

Det jeg synes er rart er at man skal beskyttes fra all publisitet hvis man begår kriminelle handlinger som overgrep, fyllekjøring, vold osv, men hvis man dør under handlingen kan det brettes ut i avisa fordi da skal alle vi andre lære av det? Logikken der skurrer litt for meg.

Ja jeg synes det var riktig å offentliggjøre promillen, særlig fordi dette ikke var første gangen det skjedde. Det burde i allefall være en vekker for folk som har et lettvindt forhold til bilkjøring og alkohol.

En annen ting er om det er riktig av avisene å "smøre" det ut over førstesiden med krigstyper...

emm skrev:

Det jeg synes er rart er at man skal beskyttes fra all publisitet hvis man begår kriminelle handlinger som overgrep, fyllekjøring, vold osv, men hvis man dør under handlingen kan det brettes ut i avisa fordi da skal alle vi andre lære av det? Logikken der skurrer litt for meg.

Beskyttes de fleste som begår den type kriminelle handlinger da?

Det er jo ofte mediene offentliggjør navn på personer som ikke ennå er dømt for hanflinger en gang, Bjugnsaken, Baneheia, terrorsaken mot synagogen.

jeg er ikke med på og skjønner ikke hvor du har det fra..

Jeg syns ikke det er unødvendig.. selvfølgelig er det trist for familien å få sønnen "svertet" på den måten, men han gjorde noe forferdelig dumt og han tok to andre mennesker med seg i døden, og jeg syns faktisk folk bør få vite at dette var fyllekjøring så kanskje flere "lærer"..

Irma skrev:

Dette er jeg ikke uten videre enig i. Jeg tror at det også dreier seg om den moralen man egentlig har, for de aller fleste. Jeg synes det er skummelt dersom man begynner å snakke om fyll som en tilstand hvor man ikke kan ta valg, og hvor all opprinnelig moral forsvinner. Det er ikke slik at en som er dydig nødvendigvis ligger med folk i fylla nettopp fordi h*n er full. Det er ikke slik at en som er svært lovlydig stjeler eller kjører bil i fylla. I hovedsak. Det betyr ikke at jeg mener at man aldri vil gjøre ting i fylla som man ellers ikke ville gjort altså.

Enig. Jeg har gjort mye i fylla som jeg ikke ville gjort ellers, men jeg har ganske klare grenser likevel, og å kjøre eller sitte på med noen som hadde drukket ville jeg ikke ha gjort. De fleste "grunngrensene" blir der.

SpetakkelRandi skrev:

Jeg syns ikke det er unødvendig.. selvfølgelig er det trist for familien å få sønnen "svertet" på den måten, men han gjorde noe forferdelig dumt og han tok to andre mennesker med seg i døden, og jeg syns faktisk folk bør få vite at dette var fyllekjøring så kanskje flere "lærer"..

Men helt ærlig: De jentene gjorde også noe forferdelig dumt. De satt på med en de visste hadde drukket. Jeg er enig med dem som sa at det var "enda godt" at de visste det. De tok også et valg. Det hadde kostet like mye med taxi hjem som to halvlitere på Lektern.

Joika skrev:

Men det er jo slike ulykker HELE tiden... og de skjer fortsatt. Dvs det er jo virkelig ikke prevantivt.

Feil. Det skjer ikke HELE tiden, men det skjer allikevel for ofte. I 11% av dødsulykkene i 2007 var det promille med i bildet. Det er selvsagt altfor høyt. Dersom slik publisering kan virke preventivt, som jeg faktisk tror det gjør, så synes jeg det er helt ok.

Ine skrev:

Hvordan vet du hvor ressurssterk han var?

Og gjør ikke såkalte ressurssterke ungdommer feil?

Jeg tror svært mange i Oslo-området vet hvem denne gutten var. Han har vært omtalt i pressen, og Oslo og Norge er ikke større enn at man kjenner noen som kjenner noen.

Joika skrev:

Tenkte da at man skal være VELDIG uoppmerksom om man klarer kjøre ut der....

...eller dritings i 120 km/t i en lav sportsbil.

Ine skrev:

Beskyttes de fleste som begår den type kriminelle handlinger da?

Det er jo ofte mediene offentliggjør navn på personer som ikke ennå er dømt for hanflinger en gang, Bjugnsaken, Baneheia, terrorsaken mot synagogen.

jeg er ikke med på og skjønner ikke hvor du har det fra..

Nå tok du frem noen høyt profilerte saker, men det er ikke ofte at en dømt fyllekjører blir "hengt" ut med navn i media nei. Så det har jeg fra media selv.
Hvor er navnet på den dømte fyllekjøreren her f.eks?
http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=514108
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=503079
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=511752
http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/04/11/532193.html
Eller navnet på voldtektsmannen?
http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/05/19/535667.html
http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/05/04/534341.html

Leser slikt i avisen hver dag jeg. Og jeg sier ikke at det nødvendigvis hadde blitt noe bedre av å "henge" disse ut med navn, men jeg forstår ikke at det skal være så mye viktigere eller mer ufarlig å gjøre det fordi de det gjaldt ikke lever lenger?

Er sjåføren her navngitt, forresten? Her tror jeg ikke det er fordi han er død at det eventuelt har blitt offentliggjort, men fordi det først var naturlig å navngi de omkomne, og så kom dette nå etterpå.

Polyanna skrev:

Er sjåføren her navngitt, forresten? Her tror jeg ikke det er fordi han er død at det eventuelt har blitt offentliggjort, men fordi det først var naturlig å navngi de omkomne, og så kom dette nå etterpå.

Ja, og dermed synes jeg kanskje det blir litt dobbel straff for de etterlatte.
For å utdype så synes jeg de etterlatte kunne få valget om de vil dele dette og kanskje la det komme noe preventivt ut av det. Det kan jo faktisk hende de ville gjort det. Nå bærer det veldig preg av at pressen ruller seg i det hele. Jeg tenker på de jeg kjenner som kunne funnet på å kjøre i fylla, og jeg er redd de jeg kunne tenke meg (fra ungsdomstiden feks) bryr seg katta om noen moser inn i et tre på Bygdøy med fem i promille. Det er ikke hvermansen som kjører rundt påvirket av alkohol, det er folk med lav dømmekraft. De er nok dessverre ikke så lette å påvirke uansett hva vi liker å tro.

Jau, alle ble navngitt veldig tidlig: http://www.aftenposten.no/nyheter/oslo/article2408089.ece

Men hva mener du at de ikke skulle gjort? Ikke navngitt de omkomne i første omgang? Eller ikke det at det var promille med i bildet nå når det ble kjent?

Jeg skjønner fortsatt ikke at det er noe poeng hvorvidt vedkommende var ressurssterk eller ikke. Forklar gjerne. Og hva legger dere i begrepet "ressurssterk"?

Polyanna skrev:

Men hva mener du at de ikke skulle gjort? Ikke navngitt de omkomne i første omgang? Eller ikke det at det var promille med i bildet nå når det ble kjent?

Skrev litt etterpå, så jeg tar det igjen her:)

For å utdype så synes jeg de etterlatte kunne få valget om de vil dele dette og kanskje la det komme noe preventivt ut av det. Det kan jo faktisk hende de ville gjort det. Nå bærer det veldig preg av at pressen ruller seg i det hele. Jeg tenker på de jeg kjenner som kunne funnet på å kjøre i fylla, og jeg er redd de jeg kunne tenke meg (fra ungsdomstiden feks) bryr seg katta om noen moser inn i et tre på Bygdøy med fem i promille. Det er ikke hvermansen som kjører rundt påvirket av alkohol, det er folk med lav dømmekraft. De er nok dessverre ikke så lette å påvirke uansett hva vi liker å tro.

emm skrev:

For å utdype så synes jeg de etterlatte kunne få valget om de vil dele dette og kanskje la det komme noe preventivt ut av det.

I den situasjonen de etterlatte er tviler jeg sterkt på om de er i rette posisjon til å ta dette ansvaret, på en god og objektiv måte. Jeg tror ikke det er en god løsning å overlate en slik avgjørelse til de pårørende, rett og slett fordi man ikke kan forvente at de skal være i stand til å se samfunnsmessige fordeler ved at slikt kommer frem.

Bille skrev:

Jeg skjønner fortsatt ikke at det er noe poeng hvorvidt vedkommende var ressurssterk eller ikke. Forklar gjerne. Og hva legger dere i begrepet "ressurssterk"?

Det jeg ville lagt i det uttrykket:

At han kom fra et hjem som var preget av normalitet og som har gitt han ballast nok til å ta "riktige" avgjørelser.

Det er det jeg tenker da.

Bille skrev:

Jeg tror ikke det er en god løsning å overlate en slik avgjørelse til de pårørende, rett og slett fordi man ikke kan forvente at de skal være i stand til å se samfunnsmessige fordeler ved at slikt kommer frem.

Det er de samfunsmessige fordelen jeg setter spørsmåltegn ved da, uten at jeg kan befeste det ved tall. Jeg mener heller ikke at de pårørende skal gjøre noe som helst der de er nå, det kunne være et steg de kanskje ville ta om noen år. Hva vet jeg. Også synes jeg pressen håndterer det hele med lite verdighet.