Unødvendig å publisere sjåførens promille?

Elin skrev:

Feil. Det skjer ikke HELE tiden, men det skjer allikevel for ofte. I 11% av dødsulykkene i 2007 var det promille med i bildet. Det er selvsagt altfor høyt. Dersom slik publisering kan virke preventivt, som jeg faktisk tror det gjør, så synes jeg det er helt ok.

My god som du leser ting bokstavelig.

Joika skrev:

My god som du leser ting bokstavelig.

Eller har fakta på sin side som det også kalles 😀

Ine skrev:

Eller har fakta på sin side som det også kalles 😀

Vel. Jeg satte det på spissen. Som det kan kalles.

Mente faktisk ikke at noen fyllekjørte-seg-ihjel-24/7 liksom.. om det var noen tvil.

Joika skrev:

Vel. Jeg satte det på spissen. Som det kan kalles.

Mente faktisk ikke at noen fyllekjørte-seg-ihjel-24/7 liksom.. om det var noen tvil.

Synes jeg skjønte at du ikke mente det ja .

Selvfølgelig bidrar opplysning til å dempe statistikk, men nå må dere huske at statistikk også er den enkleste måte å utføre en løgn på ! Det er mange ukjente faktorer her fks ungdoms tilgang på raske biler, bruk av andre rusmidler etc. (generelt sett) trafikkbildet er jo også i stadig forandring.
Når det gjelder offentliggjøring av navn så syns jeg man skal trekke paraleller til forbrytelsen, (som Pamina merkelig nok hadde skrevet i anførselstegn), og hva som er vanlig praksis i lignende straffesaker for uavhegig av de sørgende familiemedlemmene så er det jo foregått en forbrytelse som uten tvil ville medført en dom for trafikkdrap hvis sjåføren hadde overlevd.
Jeg tror almennhetens reaksjon vil være omtrent at : javel det forklarer hvorfor en ung mann med sølvmedalje i motorsport og ny bil med alle sikkerhetsdetaljer det innebærer klarer å miste kontrollen så fullstendig.... Jeg tror ikke at oppegående mennesker ikke klarer å se tragedien og sorgen de etterlatte sliter med.
Jeg mener også bestemt at dette kommer til å gi ringvirkninger til ungdom ihvertfall i nærmiljøet om hvor alvorlige konsekvenser fyllekjøring kan få - det handler ikke lenger om bare den lille fillesaken det er å bli tatt og eventuelt spikre noen paller for så å ta bussen en periode...alle som mener noe annet undervurderer de unge tror jeg.

eksepsjonell skrev:

Når det gjelder offentliggjøring av navn så syns jeg man skal trekke paraleller til forbrytelsen, (som Pamina merkelig nok hadde skrevet i anførselstegn), og hva som er vanlig praksis i lignende straffesaker for uavhegig av de sørgende familiemedlemmene så er det jo foregått en forbrytelse som uten tvil ville medført en dom for trafikkdrap hvis sjåføren hadde overlevd.
Jeg tror almennhetens reaksjon vil være omtrent at : javel det forklarer hvorfor en ung mann med sølvmedalje i motorsport og ny bil med alle sikkerhetsdetaljer det innebærer klarer å miste kontrollen så fullstendig.... Jeg tror ikke at oppegående mennesker ikke klarer å se tragedien og sorgen de etterlatte sliter med.
Jeg mener også bestemt at dette kommer til å gi ringvirkninger til ungdom ihvertfall i nærmiljøet om hvor alvorlige konsekvenser fyllekjøring kan få - det handler ikke lenger om bare den lille fillesaken det er å bli tatt og eventuelt spikre noen paller for så å ta bussen en periode...alle som mener noe annet undervurderer de unge tror jeg.

Praksis er ikke at man offentligjør navn i slike saker. Et raskt søk i avisene på nett vil fortelle deg det, man bruker utelukkende alder. Selv om forbrytelsen er av verste fyllekjørersort.
http://www.dagbladet.no/nyheter/2003/07/14/373583.html
Å si at det virker preventivt i nærmiljøet blir jo helt på jordet i denne sammenheng (avis sammenhengen som HI tar opp). Selvfølgelig gjør det det, men ungdommen på Bygdøy trenger ikke å få den informasjonen via VG eller Dagbladet. Alle i nærmiljøet visste at det var snakk om fyllekjøring, lenge før det stod i avisen.

emm skrev:

Praksis er ikke at man offentligjør navn i slike saker. Et raskt søk i avisene på nett vil fortelle deg det, man bruker utelukkende alder. Selv om forbrytelsen er av verste fyllekjørersort.
http://www.dagbladet.no/nyheter/2003/07/14/373583.html
Å si at det virker preventivt i nærmiljøet blir jo helt på jordet i denne sammenheng (avis sammenhengen som HI tar opp). Selvfølgelig gjør det det, men ungdommen på Bygdøy trenger ikke å få den informasjonen via VG eller Dagbladet. Alle i nærmiljøet visste at det var snakk om fyllekjøring, lenge før det stod i avisen.

Vel...regner med at dette var et veldig lite nærmiljø da..... når det gjelder offentlig-gjøring så skrev jeg ikke at jeg mente det var riktig utført jeg henviste til praksis i lignende saker... personlig syns jeg navn er unødvendig ja.

Irma skrev:

Dette er jeg ikke uten videre enig i. Jeg tror at det også dreier seg om den moralen man egentlig har, for de aller fleste. Jeg synes det er skummelt dersom man begynner å snakke om fyll som en tilstand hvor man ikke kan ta valg, og hvor all opprinnelig moral forsvinner. Det er ikke slik at en som er dydig nødvendigvis ligger med folk i fylla nettopp fordi h*n er full. Det er ikke slik at en som er svært lovlydig stjeler eller kjører bil i fylla. I hovedsak. Det betyr ikke at jeg mener at man aldri vil gjøre ting i fylla som man ellers ikke ville gjort altså.

Enig. Og jeg blir skremt av venninnen til Joika, hun er ikke den eneste som har det slik. Hvorfor i all verden fortsetter de å drikke gang på gang når de vet hva som skjer?! Sånt både forundrer meg og provoserer meg.

eksepsjonell skrev:

Vel...regner med at dette var et veldig lite nærmiljø da..... når det gjelder offentlig-gjøring så skrev jeg ikke at jeg mente det var riktig utført jeg henviste til praksis i lignende saker... personlig syns jeg navn er unødvendig ja.

Men da er vi enige. Det som er kjernen her er vel egentlig at to vanlige praksiser forenes, offentliggjøring av navn på omkomne og offentliggjøring av bakgrunnen for en ulykke, også blir det hele en ekstra belastning for en uskyldig tredjepart. Jeg vet jo ikke noe om hvordan foreldrene opplever dette.

Jeg må påpeke at jeg selv ikke sitter med en løsning på dette, men jeg fikk skikkelig tabloidvibber av pressens håndtering i denne saken hele veien. Men det er jo ikke noen bombe.

Hvis sjåføren hadde overlevd vill vi jo i en rettsak ha måtte høre hans forklaring. Jeg finner ingen formildende omstendigheter i saken, men det ser som mamma til to jenter. I en rettsak ville man ha måtte hørt hans forklaring, og til og med kanskje gitt rabatt for omstendigheter vi ikke vet noe om.

Det er derfor det hele skurrer for meg, vi vil jo aldri vite noe mer enn de kalde fakta her. Han er død, og tok med seg to jenter inn i døden. La de etterlatte få være i fred med det, og la heller noen som overlevde og kan snakke for seg lære samfunnet om moral og bedre viten rund fyllekjøring. De som sitter med skyldfølelse og skam her har tross alt ikke gjort noe annet enn å satt en sønn til verden.

Jeg er for å offentliggjøre sjåførens promille. Jeg kan faktisk ikke tenke meg et eneste motargument som holder mål. Det betyr ikke at man mangler medfølelse og sympati for sjåførens foreldre, men vi som ikke ble direkte berørt av hendelsen bør være i den posisjonen at vi klarer å se det prevantive.

Og jeg kan jo legge til at jeg er helt enig med Skremmern her.