Maria Amelie-saken - hva tenker dere om pågripelsen?

Toffskij skrev:

Emosjonelt sett liker jeg jenta og ønsker henne alt godt. Og generelt synes jeg det er mye tøysete i norsk asyl- og oppholdspolitikk, men samtidig er det sannelig ikke noe lett felt å regulere.

Logisk sett kan jeg vel ikke se at det er noe feil med lovhåndhevelsen her. Hun har brutt regelen og dessuten gått veldig offentlig ut med det. Og det er vanskelig å se at det er farlig for henne i Moskva. Fremmed, dårlig med kontakter, ubehagelig, ja. Men ikke farlig.

Jeg er litt lat i dag, så jeg finner det innlegget jeg er mest enig i og signerer det.

Jeg tenker at enten er vi for å ha lover for innvandring/oppholdstillatelse, eller så er vi det ikke. Hvis alle er enige i at vi bør ha noen reguleringer, bl.a at mennesker som kommer fra relativt fredelige land ikke har rett til å bli i Norge, synes jeg det er uvesentlig om personen som har valgt å ignorere disser reglene er søt med mørkt hår og brune øyne og i tillegg er blitt supergod i norsk og godt integrert på den tiden hun har vært her. Jeg synes imidlertid at det burde vært mulig å handle mye raskere i slike saker, det trenger ikke gå årevis år før man sender noen tilbake. Jeg har sympati med Maria Amelie, 8 år er lenge. Samtidig burde ikke dette komme som et sjokk på henne.

polarjenta skrev:

Det er jo ikke så enkelt da. Når norske myndigheter hadde avslørt at hun hadde vært mange år ulovlig i landet så hadde hun blitt utvist og sendt tilbake uansett om hun var gift eller ei, det hadde ikke en gang hjulpet om de hadde hatt barn. Det er mange familier i Norge som har blitt skilt pga dette, både for 2 og 5 år. De fleste slipper varig utvining dersom det er grunner som tilsier dette, at man har barn sammen feks. Det føles ikke veldig rettferdig at mammae/pappaen må dra fra Norge og ikke få med seg 2-5 år av barnets oppvekst.

Det er klart at det er strengt. Likevel klarer de aller fleste å gå stille i dørene og få papirer på stell, alle vet at myndighetene mangler ressurser og personell til aktivt å lete opp løsgjengere. Dette er krokdilletårer ment på å få oppmerksomhet og en oppmykning av lovverket på sikt. Så kan man mene ditt eller datt om det, men jeg gråter mer for folk som virkelig lider.

Pamina skrev:

Jeg tenker mer at det er to kvoter, folk som er på flukt og trenger opphold på humanitært grunnlag eller politisk, og en kvote (folk som er personlig egnet... fryktelig ordbruk) for folk som har lyst til å bo/jobbe her.

Mener du at alle som har lyst til å bli norske statsborgere skal kunne bli det fordi de "har lyst". Eller mener du at alle som kunne tenke seg å jobbe her skal ha lov? Det siste gjelder jo for alle borgere i EU, på grunn av EØS avtalen. Men jeg er litt tvilende til å la det gjelde world wide, det vi kommer opp i da er de filipinske "au pairene" i stor skala.

Brutus_ skrev:

Det vil si de som tilfeldigvis makter å karre seg hit via etablerte smuglerruter og etablert eksilmiljø som reklamerer. Fullstendig fallitt politikk med tusenvis av saksbehandlere til å velge ut de reelle fra lykkejegerne.

Jeg er enig i at reglene for behandling av asylsøkerene gjør at menneskesmugligen til en ren forretning. Men det blir en litt annen diskusjon tenker jeg.

Jeg klarer på ingen måte å se logikken, eller et snev av menneskelighet/evne til å utvise skjønn/forståelse av ordene "humanitært grunnlag" når man velger å kaste ut mennesker som har et godt etablert liv i Norge, bidrar til samfunnet, betaler skatt, og har vært ofre for en helt forferdelig, umenneskelig, ekstrembyråkratisk behandling av myndighetene. De er kasteballer, får forskjellig informasjon fra hver jævla etat de forholder seg til, feilinformasjon, oppfordring til å "bare ligge lavt, så kommer ingen og henter deg", "kan du ikke bare jobbe svart, da?", det er mennesker som prøver, virkelig prøver å følge regler og lover, men det er jo komplett umulig.

Nei, hiv de ut. Jøssda. Gudene vet hvilke ramaskrik det hadde blitt om nordmenn hadde blitt behandlet på samme måte!

Det er vel litt vanskelig å la henne bli, når andre i same situasjon må dra? "Du er flink og veltalende, så du får bli, mens du derimot kan ingenting og er dårlig i det meste, så du må dra."
Litt flåsete, men jeg har ikke så stor tro på at asylpolitikken blir god om man skal legge slikt til grunn. Når det er sagt så vet jeg ikke helt hvorfor hun er på flukt, jeg synes den delen av historien er litt vag. Har ikke lest så mye mer enn aftenposten, så mulig jeg har misset viktige poeng her.

him skrev:

Mener du at alle som har lyst til å bli norske statsborgere skal kunne bli det fordi de "har lyst". Eller mener du at alle som kunne tenke seg å jobbe her skal ha lov? Det siste gjelder jo for alle borgere i EU, på grunn av EØS avtalen. Men jeg er litt tvilende til å la det gjelde world wide, det vi kommer opp i da er de filipinske "au pairene" i stor skala.
Jeg er enig i at reglene for behandling av asylsøkerene gjør at menneskesmugligen til en ren forretning. Men det blir en litt annen diskusjon tenker jeg.

Jada, det er det. Men når man bruker logikken med at folk må ha beskyttelsesbehov og den ressursbruken som er involvert i å avdekke om dette er tilfelle. Så ser jo folk at det er lite korrelasjon mellom folk som ankommer og de konfliktområder i verden med milloner av folk som hadde kvalifisert opphold i landet på dagen, uten nevneverdig behov for detektivarbeid i regi av asylmyndighetene.

lillemy01 skrev:

Jeg synes den saken minner meg veldig om den saken in trondheim men den voksne amstaff tispa. Hvor politiet brøyt seg inn i hjemmet og tok med familiehunden som aldri har gjort en flue noe en gang. Hvor det kom til rettsak og politiet nektet å følge hundeloven hvor vedkommende sa at de flytett tilbake i sverige igjen med en gang, og at de ikke hvisste om noe, men nei da politiet ville begjære avliving. Veldig lignende prinsipp sak deverre.

Høh? Forklar litt nærmere hvorfor du mener det har noe med dette å gjøre overhodet.

For meg har det veldig mye å si at dette er et menneske og ikke en hund, kjenner jeg.

Synes at det blir for drøyt å trekke inn en amstaff tispe altså. Og hva i alle dager har det med saken å gjøre? Blir nesten litt komisk om det ikke hadde vært for alvorlighetsgraden.

Brutus_ skrev:

Det er klart at det er strengt. Likevel klarer de aller fleste å gå stille i dørene og få papirer på stell, alle vet at myndighetene mangler ressurser og personell til aktivt å lete opp løsgjengere. Dette er krokdilletårer ment på å få oppmerksomhet og en oppmykning av lovverket på sikt. Så kan man mene ditt eller datt om det, men jeg gråter mer for folk som virkelig lider.

Det er faktisk ganske mange som sendes ut. Det er ikke alle saker man hører om.

Jeg har ikke fått lest hele tråden.

Jeg har ikke lest boken til Maria Amelie, men jeg har planer om det. Jeg er sikker på at hennes sak kommer til å berøre meg sterkt, slik andre jeg har møtt med lignende bakgrunn berører meg. Fortvilede folk som oppholder seg i landet uten noe særlig til rettigheter.

Jeg klarer allikevel ikke å fri meg fra tanken om at det er lett å la seg opprøre på vegne av en jente med søtt vesen, lys hud og evner til å formulere seg. Ville en afrikansk person med samme historie, dog mindre formidlingsevne oppnå samme sympati? Jeg er sannelig ikke så sikker. Jeg kjenner at jeg blir uvel av å tenke på å skulle sortere ut folk (asylsøkere og flyktninger) etter hvor ressurssterke de er, og det å blande sammen Mulla Krekar og ameliesaken blir derfor etter mitt syn malplassert.

Et av hovedproblemene med MUFere og den type saker, er vel at det tar så lang tid - og at før man får behandlet saken, så er man forholdsvis integrert? Hadde Amelie og familien blitt sendt tilbake ganske straks framfor å ha anledning til å bli i landet på ulovlig grunnlag, så hadde ikke hun sittet i den situasjonen hun gjør nå? Da er man tilbake på FRP-tankegangen, og internere folk. Det er jo heller ikke særlig humant.

Jeg synes at det er problematisk dette med at man har anledning til å bli i landet, framfor å følge vedtakene som gjøres. Dette er jo å gjøre de det gjelder en bjørnetjeneste. Vi har mange tusen som lever på samme vis i Norge, så det er en forholdsvis stor utfordring.

polarjenta skrev:

Det er faktisk ganske mange som sendes ut. Det er ikke alle saker man hører om.

Ja, og det burde vel få bjella til å ringe? Dersom man har intensjoner om å styrke asylinstituttet og gi det den legitimiteten det hadde for 20 år siden burde man muligens sette seg ned å se hvordan det i realiteten fungerer. Å sitte ved et bord å ta imot eller å søke å hente folk fra de delene av verden som virkelig har millioner av folk som trenger beskyttelse. Darfur, kristne i den musimske verden osv.

Mulig man heller bør myke opp innvandringsreglementet, slike saker kunne jo vært løst der. Asylpolitikken blir en litt annen bås synes jeg, der må man prioritere de som har et reelt beskyttelsesbehov, uavhengi av hva de utretter på siden. Jeg vil pressisere at hun gjerne måtte få bli om det var opp til meg, men det bør være på riktig grunnlag, så da bør reglene åpne for at det kunne være andre muligheter. Det vil kanskje vært en trigger for noen som ønsket seg en plass i samfunnet, men ikke hadde beskyttelsesbehovet?

Irma skrev:

Jeg kjenner at jeg blir uvel av å tenke på å skulle sortere ut folk (asylsøkere og flyktninger) etter hvor ressurssterke de er, og det å blande sammen Mulla Krekar og ameliesaken blir derfor etter mitt syn malplassert.

Litt dårlig forklart, ser jeg. Men greia er vel at det har vært grunn til å tro at Krekar blir drept dersom han blir sendt tilbake. Den faren er vel fortsatt til stede? Jeg synes det er rart at folk ikke ser forskjellen på saker hvor folk blir drept når de blir tilbakesendt, og saker hvor folk f.eks må leve på ganske lite penger hvis de blir sendt tilbake. Jeg synes ikke Krekar og hans like er sympatiske, men jeg har aldri helt forstått hvorfor det gjør så stor forskjell at han befinner seg her eller der. Forbrytelser klarer man vel å planlegge uansett, og jeg antar at det er lettere å holde potensielle terrorister under kontroll her enn i Irak. Det å unngå å bli drept er et menneskerettsspørsmål, og dersom man er for at Krekar skal dømmes til døden, så kan jeg på sett og vis forstå at man er for at han sendes tilbake.

Irma skrev:

Litt dårlig forklart, ser jeg. Men greia er vel at det har vært grunn til å tro at Krekar blir drept dersom han blir sendt tilbake. Den faren er vel fortsatt til stede? Jeg synes det er rart at folk ikke ser forskjellen på saker hvor folk blir drept når de blir tilbakesendt, og saker hvor folk f.eks må leve på ganske lite penger hvis de blir sendt tilbake. Jeg synes ikke Krekar og hans like er sympatiske, men jeg har aldri helt forstått hvorfor det gjør så stor forskjell at han befinner seg her eller der. Forbrytelser klarer man vel å planlegge uansett, og jeg antar at det er lettere å holde potensielle terrorister under kontroll her enn i Irak. Det å unngå å bli drept er et menneskerettsspørsmål, og dersom man er for at Krekar skal dømmes til døden, så kan jeg på sett og vis forstå at man er for at han sendes tilbake.

Jeg ser veldig godt forskjellen, Irma. Sånn for the record. Men paradokset er likevel ganske stort. Hvorfor skal ikke hun få bli når en potensiell terrorist får det? Men jeg ser jo selvsagt at det er mange nyanser og lang fra så enkelt. I slike saker er det lett å la følelsene ta en bort fra kjernen.

http://www.une.no/sakstyper/Opphold-pa-hummanitart-grunnlag/

Jeg skjønner ikke hvorfor dette ikke er gjeldende i hennes, eller andres lignende saker:

Hvor utlendingen ikke har et beskyttelsesbehov som gir grunnlag for asyl eller vern som nevnt under pkt A 1 og 2, skal det vurderes om andre sterke menneskelige hensyn eller en særlig tilknytning tilsier at tillatelse bør gis.
Utgangspunktet er at det dreier seg om en asylsøknad hvor beskyttelsesbehov vil være det primære vurderingsgrunnlag. Ved mer rene humanitære anførsler, vil det måtte dreie seg om forhold som skiller saken fra et større antall asylsøknader og disse omstendigheter må tale for at opphold innvilges.
Det er ikke avgjørende om søkeren påregnelig vil få det bedre materielt eller en bedre livskvalitet i Norge. Det er mer spørsmål om de anførte forhold tilsier at retur til hjemlandet er utilrådelig. Det må derfor foretas en konkret og individuell vurdering innenfor en helhetlig ramme. En rekke forskjellige typer av velferdsgrunner vil være relevante, men ha ulik vekt i forhold til den enkelte sak, slik som helsemessige forhold, mindreåriges situasjon, faktisk tilknytning til Norge m.m.

Har lest avslaget hennes, der står det at hun gjentatte ganger har fått beskjed om å reise tilbake. Tilknytning hun har skaffet seg ulovlig etter at vedtaket ble fattet telles ikke slik som tilknytning når man går og venter på vedtak (slik som sommel i systemet). Det er det som er vanskelig, for henne er det selvsagt ingen forskjell på hvordan tilknytningen har skjedd. Hvordan har hun fått studieplass osv, det forundrer meg?

Tja, det finnes tilfeller hvor mennesker som oppholder seg ulovlig allikevel får skattekort, jobber, betaler skatt, får tilbakebetalt skatt de har tilgode and you name it. Men opphold/arbeidstillatelse får de ikke. Nope.

Bille skrev:

Høh? Forklar litt nærmere hvorfor du mener det har noe med dette å gjøre overhodet.

For meg har det veldig mye å si at dette er et menneske og ikke en hund, kjenner jeg.

Jo da jeg er enig med det men selve saken! Altså at politiet vill gjøre prinsipp sak ut av noe som egetlig er helt høl i huet.

vixen skrev:

Synes at det blir for drøyt å trekke inn en amstaff tispe altså. Og hva i alle dager har det med saken å gjøre? Blir nesten litt komisk om det ikke hadde vært for alvorlighetsgraden.

Selvfølgelig er det forskjell i alvorlighets grad men begge to er for meg like absurde. Og at det blir prinsipp sak ut av det. og samme type egetlig 8 politimen som bryter seg inn i en tom leiligeht og bare tar han med seg. Blir ikke det det samme synes du? unødvendig bruk av politi ressurser?

lillemy01 skrev:

Selvfølgelig er det forskjell i alvorlighets grad men begge to er for meg like absurde. Og at det blir prinsipp sak ut av det. og samme type egetlig 8 politimen som bryter seg inn i en tom leiligeht og bare tar han med seg. Blir ikke det det samme synes du? unødvendig bruk av politi ressurser?

Hva f...er det du prater om? Politiet får oppdrag i å iverksette vedtak gjort av UDI og følger vanlig prosedyre. Tror du de opptrer på egenhånd for å lage prinsippsak ut av dette? "Høh høh, når drar vi å henter en asylsøker, dere, så vi får gjort litt bøll og vist litt muskler..."