Pedo-kunst

alfaCharlie skrev:

Det er det (heldigvis) ikke opp til meg å definere, men det handler for meg litt om forståelse for egen seksualitet og egne følelser, og en ikke for skjev maktbalanse.

Ja, ikkje sant?

Problemet er berre at denne organisasjonen det er snakk om, som eg for øvrig har sett ein dokumentar om tidlegare, meiner (saman med Tor Erling Staff !) at unge gutar (og jenter) langt ned i barnealderen har "forståelse for egen seksualitet og egne følelser".

Det er difor eit viktig samfunnsansvar å ta stilling til det, og å reagere. Slik kunst skaper ein arena for slike reaksjonar og set dei på dagsorden.

glitterchick skrev:

Jeg gjentar meg selv: Det at man bruker disse bildene til et kunstverk betyr ikke at man gjør handlingen som ligger bak bildene i utgangspunktet til akseptabel. Det ser man jo ganske greit av denne tråden. Det er ingen "in their right mind" som tenker "Åja, en kjent kunstner bruker bildene i kusten sin, overgrep mot små barn er sikkert greit da". Det er ikke med på å legitimere pedofili på noe som helst måte.

Nei, men når kunstneren selv sitter i et tv-program, blar i et blad for pedofile og "ikke ser problemet", da er han med på å legitimere pedofili. Jeg vet ikke om det er en del av hans kunstverk eller ikke, men meg provoserer det. Og ikke på den fine måten.

alfaCharlie skrev:

Nei, men når kunstneren selv sitter i et tv-program, blar i et blad for pedofile og "ikke ser problemet", da er han med på å legitimere pedofili. Jeg vet ikke om det er en del av hans kunstverk eller ikke, men meg provoserer det. Og ikke på den fine måten.

Jeg tok det vekk, fordi jeg svarte for fort på zoes innlegg, og jeg svarte litt feil på utsagnet hennes. Og ja, jeg syns også Melgårds oppførsel er unødvendig. Jeg tror kanskje også han er en skikkelig dust. Men hadde han vært en forståelsesfull person med mye empati hadde ikke denne saken provosert like mye, og man hadde ikke fått den effekten Alfa nevner over her.

glitterchick skrev:

Jeg tok det vekk, fordi jeg svarte for fort på zoes innlegg, og jeg svarte litt feil på utsagnet hennes. Og ja, jeg syns også Melgårds oppførsel er unødvendig. Jeg tror kanskje også han er en skikkelig dust. Men hadde han vært en forståelsesfull person med mye empati hadde ikke denne saken provosert like mye, og man hadde ikke fått den effekten Alfa nevner over her.

Eg ser ikkje heilt føre meg at kunsten og tematikken hadde fått den samme merksemda og spalteplassen om han sa at han laga utstillinga i sympati med alle som var misbrukte, nei.

Alfa skrev:

Det eg stiller spørsmålsteikn ved er om det er temaet, motiva, konteksten eller assosiasjonen du meiner bør vere forbudt?

Motivene i den konteksten som er fremstilt her. Trodde ikke det var mulig å ikke se at det er poenget etter så mange presiseringer.

Alfa skrev:

Og ikkje minst: veit vi korleis dei ferdige motiva vil sjå ut, og spelar det ei rolle for kor vidt du meiner denne utstillinga bør vere forbudt?

Dersom bilder av barna blir fremstilt i en overgrepskontekst så bør det være forbudt.
Jeg klarer ikke helt å skjønne hvorfor det ikke er innlysende :dom:

Imma skrev:

Dersom bilder av barna blir fremstilt i en overgrepskontekst så bør det være forbudt.
Jeg klarer ikke helt å skjønne hvorfor det ikke er innlysende :dom:

Fordi ikkje alle tolkar alt på samme måte som deg (eller meg for den saks skuld). Kva med bilete av barnesoldatar? Det er barn i overgrepssituasjonar. Barn som blir tvungne til å drepe. Er det greitt å ha slike bilete på utstillingar?

Alfa skrev:

Fordi ikkje alle tolkar alt på samme måte som deg (eller meg for den saks skuld). Kva med bilete av barnesoldatar? Det er barn i overgrepssituasjonar. Barn som blir tvungne til å drepe. Er det greitt å ha slike bilete på utstillingar?

Nei, jeg har meninger om mye. Men nå var det akkurat denne saken jeg ytret mine meninger om. Men her er det strengt tatt ikke rom for så veldig mye tolkning heller. Kunstneren har jo selv gått ut å "reklamert" for hvor disse bildene er hentet fra, og at han ikke ser noe galt i det. Det er ikke min tolkning.
Dersom sluttproduktet ble et maleri/fotografi eller annen fremstilling som kun viste en barnerumpe, så hadde jeg jo ikke reagert slik jeg gjør nå.

Fakta er at man ser ansiktene på disse barna, (kanskje ikke i sluttproduktet, men skaden er jo allerede gjort) og deres identitet blir brukt i en overgrepssammenheng, som "kunstneren" selv sier han ikke ser noe galt i. Les eksemplet jeg gav tidligere i tråden, det handler ikke om orginalbildet i seg selv, men om hvordan det fremstilles. Å fremstille et bilde slik at det fremstår som et overgrep er et overgrep med midre barnet er voksen nå å har samtykket til at det blir brukt i den sammenhenen.

Men nå føler jeg at jeg gjentar meg selv til det kjedsommelige.

Imma skrev:

Nei, jeg har meninger om mye. Men nå var det akkurat denne saken jeg ytret mine meninger om. Men her er det strengt tatt ikke rom for så veldig mye tolkning heller. Kunstneren har jo selv gått ut å "reklamert" for hvor disse bildene er hentet fra, og at han ikke ser noe galt i det. Det er ikke min tolkning.

Men kunst har jo mange uttrykksformer, og det er jo ei kjent sak at for mange kunstnarar så er "hypen" rundt verka ein del av kunsten. Det du kallar å "reklamere" kallar eg å setje inn i ein kontekst for å oppnå ønska effekt. Det er såleis på ingen måte sikkert at det han seier stemmer overeins med verkelegheita. For alt vi veit kan det godt hende han brekker seg over doskåla av sin eigen kunst, men at det er ein del av "provokasjonen" og kunsten å seie det han gjer (jfr. Glitter sitt innlegg over her om effekt).

Alfa skrev:

Men kunst har jo mange uttrykksformer, og det er jo ei kjent sak at for mange kunstnarar så er "hypen" rundt verka ein del av kunsten. Det er såleis på ingen måte sikkert at det han seier stemmer overeins med verkelegheita. For alt vi veit kan det godt hende han brekker seg over doskåla av sin eigen kunst, men at det er ein del av "provokasjonen" og kunsten å seie det han gjer (jfr. Glitter sitt innlegg over her om effekt).

Men nå må du snart lese innleggene mine. Jeg driter i kunstens uttrykksformer. Men det bør være regler som beskytter barn mot å bli utnyttet i "kunst".

Alfa skrev:

Eg les innlegga dine, men du tåler tydelegvis ikkje refleksjon om dette temaet, og då er det kanskje litt unødvendig å legge ut ein link på eit debattforum og invitere til debatt?

Beklager. Ble bare så oppgitt over at jeg ikke har klart å få frem hva jeg mener er poenget.
Jeg tåler refleksjon men vi diskuterer ikke det samme, og det gjør meg frustrert. Mitt poeng (nå skal jeg prøve å si det utvetydig og uten for mange ord) er : Det bør være regler som beskytter barn mot å bli utnyttet i "kunst".

Imma skrev:

Beklager. Ble bare så oppgitt over at jeg ikke har klart å få frem hva jeg mener er poenget.
Jeg tåler refleksjon men vi diskuterer ikke det samme, og det gjør meg frustrert. Mitt poeng (nå skal jeg prøve å si det utvetydig og uten for mange ord) er : Det bør være regler som beskytter barn mot å bli utnyttet i "kunst".

Det du eigentleg meiner er altså at du ikkje ser på dette som kunst? Forstår eg deg rett då?

Alfa skrev:

Det du eigentleg meiner er altså at du ikkje ser på dette som kunst? Forstår eg deg rett då?

Slik jeg forstår det er kunst det betrakteren mener er kunst. Om jeg mener dette er kunst eller ikke er likegyldig. Jeg mener at selv om noen vil si at det er kunst så kan det ikke være lov å utstille barn slik. Et overgrep er et overgrep og det blir ikke noe annet selv om man velger å kalle det kunst.
Da kan jo enhver voldtekstmann eller øvrig forbryter, hevde at han gjorde sin forbrytelse som en del av preformance- kunst. Han ville sette fokus på problemet, også skal alle applaudere i ettertid for den geniale kunstneren som satte skapte sånn debatt.

Hva om det ikke spiller noen rolle om det er kunst eller "kunst"?

Hva om det som spiller noen rolle er om dette er dypt uetisk eller ikke?

Kan man diskutere dette uten å samtidig måtte ta stilling til om dett er kunst eller ikke? Det tror jeg vi kan.

Akkurat som mange fortaper seg i forferdelse når noe provoserende blir formidlet gjennom kunst, er det like mange kunstinteresserte mennesker som blir blindet av å for all del ikke havne i den gemene, folkelige hop som lar seg provosere av kunst, og dermed er alt greit - i kunstens navn.

Nå skal jeg ikke bevege meg ut på dypt vann, for jeg skal ærlig innrømme at det er litteratur og møter med mennesker som beveger og forandrer meg, og sjelden kunst av dette slaget. Jeg tillater meg ofte å gjespe av grensesprengende, provoserende kunst - for meg er det ofte banalt og selvhøytidelig. Men det er min opplevelse, og for alt jeg vet diskvalifiserer det meg sporenstreks fra å ha en mening om kunst generelt.

Alfa skrev:

Du har i utgangspunktet bestemt deg for ikkje ein gong å vurdere om dette er kunst, og det er vel der hovudskilnaden ligg.

Jeg har ikke sagt noe om jeg synes dette er kunst eller ikke. Det er din tolkning. Jeg har med overlegg ikke sagt noe om det fordi det er uvesentlig. Uansett om dette er kunst eller ikke så er det uakseptabelt. Mener du at man kan forsvare alt om det kan kalles kunst? Det er jo i så fall ganske snervert.

Zoë skrev:

Hva om det ikke spiller noen rolle om det er kunst eller "kunst"?

Hva om det som spiller noen rolle er om dette er dypt uetisk eller ikke?

Kan man diskutere dette uten å samtidig måtte ta stilling til om dett er kunst eller ikke? Det tror jeg vi kan.

Akkurat som mange fortaper seg i forferdelse når noe provoserende blir formidlet gjennom kunst, er det like mange kunstinteresserte mennesker som blir blindet av å for all del ikke havne i den gemene, folkelige hop som lar seg provosere av kunst, og dermed er alt greit - i kunstens navn.

Nå skal jeg ikke bevege meg ut på dypt vann, for jeg skal ærlig innrømme at det er litteratur og møter med mennesker som beveger og forandrer meg, og sjelden kunst av dette slaget. Jeg tillater meg ofte å gjespe av grensesprengende, provoserende kunst - for meg er det ofte banalt og selvhøytidelig. Men det er min opplevelse, og for alt jeg vet diskvalifiserer det meg sporenstreks fra å ha en mening om kunst generelt.

Takk. Det er noe av dette jeg sliter med å få frem.