Jakten på den 6. sans (mini-undersøkelse)

glitterchick skrev:

Henrik Fexeus er en sånn fyr. Jeg tror det var han jeg leste et intervju med for kort tid siden, men jeg finner det ikke .

Var ikke det i A-magasinet for et par uker siden?

Cielo skrev:

Var ikke det i A-magasinet for et par uker siden?

Jo, det var enten der eller i Magasinet. Jeg finner det ikke på nett.

glitterchick skrev:

Jo, det var enten der eller i Magasinet. Jeg finner det ikke på nett.

Jeg er sikker på at det var i A-magasinet. To eller tre uker siden.

Monsoon skrev:

Jeg må bare utheve denne, sammenligningen var så treffende.


(En liten sidekommentar: Vi var på en middag sammen med noen venner, hvor det av noen ble ytret noe i kategorien "mer mellom himmel og jord ...", og diskusjonen begynte å gå rundt bordet. Et av parene kunne fortelle at de hadde bodd i et gammelt hus hvor de hadde blitt vekket om natten av at det gikk noen i etasjen over. De fikk en kald følelse i kroppen, det ble tungt å puste osv osv. (Selvfølgelig! Hvem får ikke angst av å høre at det går noen i etasjen over? Det må jo ikke være dementors.) Gjenferd i huset, helt klart. Mine innsigelser mot gjenferd, og forslag om at det kunne vært en innbruddstyv, en uteligger som trengte et sted å sove, en katt, osv ble blankt avvist. Fordi det var usannsynlig! Hvis gjenferd er sannsynlig og innbruddstyv er usannsynlig - da handler det om å ville tro altså. Slike opplevelser blir brukt som bevis av folk. Og så er det skeptikerne som blir anklaget for å være lite åpne. Jeg synes jeg var den åpne der jeg, som til og med var villig til å tro på en rar einstøing som brukte loftet deres som tilholdssted.)

Dersom de blankt avviste katt, uteligger, innbruddstyv o.l. så kan det vel like gjerne være en grunn til det? Jeg kunne hvertfall utelukket alle de tre mulighetene på mitt eget loft, fordi det ikke er fysisk mulig. Mus derimot, det har vi hatt der oppe! 😱

Monsoon skrev:

Jeg må bare utheve denne, sammenligningen var så treffende.


(En liten sidekommentar: Vi var på en middag sammen med noen venner, hvor det av noen ble ytret noe i kategorien "mer mellom himmel og jord ...", og diskusjonen begynte å gå rundt bordet. Et av parene kunne fortelle at de hadde bodd i et gammelt hus hvor de hadde blitt vekket om natten av at det gikk noen i etasjen over. De fikk en kald følelse i kroppen, det ble tungt å puste osv osv. (Selvfølgelig! Hvem får ikke angst av å høre at det går noen i etasjen over? Det må jo ikke være dementors.) Gjenferd i huset, helt klart. Mine innsigelser mot gjenferd, og forslag om at det kunne vært en innbruddstyv, en uteligger som trengte et sted å sove, en katt, osv ble blankt avvist. Fordi det var usannsynlig! Hvis gjenferd er sannsynlig og innbruddstyv er usannsynlig - da handler det om å ville tro altså. Slike opplevelser blir brukt som bevis av folk. Og så er det skeptikerne som blir anklaget for å være lite åpne. Jeg synes jeg var den åpne der jeg, som til og med var villig til å tro på en rar einstøing som brukte loftet deres som tilholdssted.)

Men i gamle hus så knirker det jo i ett sett, det vet jo alle? Men hadde de sprunget opp for å se hva det var som knirket da eller? For om det er gjenferd så er det jo ikke noe farlig.

Altså til alle NewAgere her, jeg synes det hadde vært kjempekult om det fantes spøkelser på ordentlig. Og jeg pleide å tro på det også, men jo mer man leser om den menneskelige psyke og rare fenomener som ikke har noe med overtro å gjøre så er det rett og slett lite sannsynlig at overtro er noe annet enn ønsketenkning altså.

For de som er interessert og synes at rare psykologiske fenomener er morsomt å lese om så kan jeg foreslå Quirkology en bok som handler om dette. Det handler om hvordan man kan oppdage når noen lyver, hvordan man gjør suggesjoner til folk og mange andre ting. Et eksempel var et forsøk hvor man hadde fått tak i fotografier fra barndommen til forsøkspersonene og limte de inn i bilder av luftballonger og så viste det seg at så godt som alle fortalte villig vekk fra denne såkalte turen.

I fjor hadde jeg fuglereir i veggen (bor i gammelt hus). Første gangen jeg hørte det hoppet jeg høyt i sofaen siden det hørtes ut som det var noen fanget inne i veggen og desperat prøvde å klore seg vei ut.
Lyder i gamle hus har etter min erfaring alltid en rasjonell forklaring.

Esme skrev:

Men i gamle hus så knirker det jo i ett sett, det vet jo alle? Men hadde de sprunget opp for å se hva det var som knirket da eller? For om det er gjenferd så er det jo ikke noe farlig.

Nei, de hadde ligget stive av skrekk, og konkluderte med at det var et haunted house. (Jeg hadde også ligget stiv av skrekk altså, men seriemorder er nok en mer nærliggende fantasi hos meg enn vesle Laban.) At gamle hus knirker er jo greit, men det virker som om det også har blitt en sannhet at gamle hus er bebodd av gjenferd. Det forundrer meg litt at FolkFlest er blitt så fortrolige med at det spøker rundt omkring. Det virker som om det en den mest logiske forklaringen på pussige hendelser. Muligens forklart ved at vi befinner oss for høyt oppe på Maslows behovspyramide.

Monsoon skrev:

Nei, de hadde ligget stive av skrekk, og konkluderte med at det var et haunted house. (Jeg hadde også ligget stiv av skrekk altså, men seriemorder er nok en mer nærliggende fantasi hos meg enn vesle Laban.) At gamle hus knirker er jo greit, men det virker som om det også har blitt en sannhet at gamle hus er bebodd av gjenferd. Det forundrer meg litt at FolkFlest er blitt så fortrolige med at det spøker rundt omkring. Det virker som om det en den mest logiske forklaringen på pussige hendelser. Muligens forklart ved at vi befinner oss for høyt oppe på Maslows behovspyramide.

For noen feiginger!

Om det skulle vært noe som helst hold i at spøkelser oppstår ved voldsom død så burde det ikke være levelig på akuttmottak på sykehus. Eller andre sykehusrom. Og av en eller annen merkelig grunn så er folk mer redde for å gå ned i kapellet eller i likkjelleren og der er det jo ingen som har dødd.

Esme skrev:

Om det skulle vært noe som helst hold i at spøkelser oppstår ved voldsom død så burde det ikke være levelig på akuttmottak på sykehus. Eller andre sykehusrom. Og av en eller annen merkelig grunn så er folk mer redde for å gå ned i kapellet eller i likkjelleren og der er det jo ingen som har dødd.

Gjett om jeg samler opp kick-ass kommentarer nå.

Esme skrev:

For noen feiginger!

Om det skulle vært noe som helst hold i at spøkelser oppstår ved voldsom død så burde det ikke være levelig på akuttmottak på sykehus. Eller andre sykehusrom. Og av en eller annen merkelig grunn så er folk mer redde for å gå ned i kapellet eller i likkjelleren og der er det jo ingen som har dødd.

Man har da sett den danske filmen Nattevagten!

Esme: av nysgjerrighet, hva legger du i begrepet NewAgere? Jeg har ikke satt meg inn i det, og kan derfor ta helt feil, men jeg tenker mer hippier og "frisinna sjeler", gjerne opptatt av litt okulte og veldig alternative ting, men for meg virker det som at du bruker det mer som et samlebegrep om alle som tror på alternative ting?

Noba skrev:

Esme: av nysgjerrighet, hva legger du i begrepet NewAgere? Jeg har ikke satt meg inn i det, og kan derfor ta helt feil, men jeg tenker mer hippier og "frisinna sjeler", gjerne opptatt av litt okulte og veldig alternative ting, men for meg virker det som at du bruker det mer som et samlebegrep om alle som tror på alternative ting?

Jeg er ikke religionshistoriker eller teolog så det blir jo bare sånn privatsynsing det. Men etter min erfaring så er det som Irma også sa en gang at de fleste plukker jo helt etter egen smak hva de tror på. Noen tror på spøkelser men ikke spådamer, noen tror på spøkelser og krystallterapi. Noen tror på engler og homeopati. Så jeg samler alt dette i en sekk. Jeg har hørt begrepet "nyreligiøsitet" og det er kanskje et bedre begrep. Det har blitt mer vanlig tror jeg at folk tror på ånder og spøkelser og har byttet ut mild søndagskristendom med en litt mild NewAge-variant.

Men det er jo svært interessant å se hvordan en ny religion brer om seg, det har jo skjedd mye i løpet av de siste tyve årene. Selv om jeg synes det er synd da, jeg mener oppriktig at sekulære samfunn er bedre enn religiøst fundamenterte samfunn.

Jeg synes begrepet holistisk livssyn har vært brukt en del i forhold til å beskrive dette mer i religiøse former. For meg blir det litt forskjell i det å tro på en klarsynt og være villig til å prøve homeopati og det å være opptatt av åndelighet og definere mer sin egen tro fordi man ikke føler man passer inn i de etablerte religionene.

Noba skrev:

Jeg synes begrepet holistisk livssyn har vært brukt en del i forhold til å beskrive dette mer i religiøse former. For meg blir det litt forskjell i det å tro på en klarsynt og være villig til å prøve homeopati og det å være opptatt av åndelighet og definere mer sin egen tro fordi man ikke føler man passer inn i de etablerte religionene.

Det er jeg enig i. Noen som definerer sin egen religion selv om den ikke passer inn i de etablerte religionene er ikke helt det samme som de som på en måte drar inn religionen inn i hverdagslivet. Jeg forklarer hva jeg mener her veldig klønete.

Altså, det er forskjell på de som har sin tro som forsåvidt passer inn i et holistisk syn men som er bevisst på hva som er deres egen tro og på hva som er en almenngyldig sannhet.

De NewAgerne som mener at deres oppfatning av verden er den som er riktig og at den kommer til å bli bevist snart (det hender at de påstår at det er vitenskapen av alle ting som skal bevise deres tro) de er ikke sin tro bevisst og blir ofte også veldig sint om man sier at deres meninger er religiøst fundamentert. Det er vel helst de jeg tenker på i internettdiskusjoner når jeg sier NewAgere.

Den første gruppen er det svært interessant å diskutere med, den siste gruppen ikke spesielt, de blir bare sure når folk er uenige med dem.

Da er jeg med, Esme. En av de vanskelige tingene for meg innen dette temaet (og hovedgrunnen til at jeg oftest holder kjeft), er at på tross av at ytterpunktene kan være veldig langt fra hverandre, så samles gjerne alt i fellessekken "Alternativt" (eller evt da NewAge), hvilket for meg er en veldig negativ merkelapp.

vi kan nok diskutere til vi blir gul ög blå ,vi blir ikke enige uansett.
Jeg har hatt flere ting i livet mitt som gjør at jeg vet at det er en slags 6 sans.
Livserfaringer jeg har fått som jeg har følt på kroppen. Det nytter ikke at jeg forteller hva det er heller.

Enige, nei. Det er ganske utbredt blant folk som tror på tullete ting å nekte å innse fakta.

Siw skrev:

vi kan nok diskutere til vi blir gul ög blå ,vi blir ikke enige uansett.
Jeg har hatt flere ting i livet mitt som gjør at jeg vet at det er en slags 6 sans.
Livserfaringer jeg har fått som jeg har følt på kroppen. Det nytter ikke at jeg forteller hva det er heller.

Det synes jeg er en helt grei oppfatning. Men du må samtidig skjønne at selv om du har religiøse opplevelser så er de betydningsfulle bare for deg. På samme måte som du neppe tror at enhver tungetaler snakker direkte til Gud.

Jeg velger å dra eksempelet mitt her. For jeg opplevde noe en eneste gang som var så rart at jeg ikke helt skjønner at det kan være tilfeldig.

Da jeg var gravid med storebror våknet jeg en natt med mareritt. Jeg så en venn av meg bæres inn i en ambulanse. Det sto mange, mange mennesker rundt, det var utendørs og jeg visste ikke om han levde eller var død. Drømmen var såpass sterk at jeg våknet og var litt gåen og måtte stå opp.

Da morgenen kom sendte jeg kompis en sms og fortalte om marerittet - sånn for å fortelle at man jammen er påvirkelig fra mye rart når man er gravid. Han ringte etter to minutter og spurte når jeg våknet. Jeg sa hva klokken var og han ble stille lenge. For akkurat da sto han på Roskilde og så fortvilet på at ni mennesker ble trampet ihjel på konsert.

Kjemperart. Såpass rart at jeg tenker at den var over kanten til tilfeldig. Jeg har aldri i mitt liv drømt om ham hverken før eller siden.

Men det er stykke fra å ha én sånn hendelse til at man kan se alt mellom himmel og jord og nesten trylle litt. For kan man nesten trylle litt så har man såpass påtagelige evner at de kan testes. Kan man stå på en bakke og fortelle historikken som ligger i bakken, så kan man gjøre dette steder hvor det har skjedd at noen kjøpte seg ny bil med regnr sånn og sånn også - ting som kan etterprøves.

Man kan bruke vitenskapelige metoder for å se om det henger på greip eller ikke. Jeg har enda ikke i mitt liv sett at ett eneste eksempel som har blitt undersøkt har holdt vann. Hadde det vært noe der så hadde det vært mulig å finne det. Og hadde det vært noe i nærheten av det som imponeres med på tv så hadde det vært null problem å bevise at det virkelig virker.

Jeg tror de som er på tv-showene er sensitive. Kanskje har de en nokså god intuisjon også. Men mer enn det har jeg ikke sett noe som er overbevisende på så langt. Til tross for at jeg da kan melde meg inn blant de som har opplevd noe rart en gang.

Esme skrev:

Det synes jeg er en helt grei oppfatning. Men du må samtidig skjønne at selv om du har religiøse opplevelser så er de betydningsfulle bare for deg. På samme måte som du neppe tror at enhver tungetaler snakker direkte til Gud.

Jeg relgiøse opplevelser? jeg finns ikke relgiøs i det hele tatt!
Det var skivebom!