Født med surrogatmor fra India - etisk dilemma? (vg)

Brutus_ skrev:

Utgangspunktet for surrogati er vel å avhjelpe hetrofile par i en etablert familierelasjon, som har en uønsket dysfunksjon i forplantningsbiologien. Så har det utviklet seg videre til at mennesker med sodomisk seksualitet har ønsket å ta del i fruktene til dem som sverger til reproduktiv seksualitet. Og så videre til enslige individer, uavhengig av reproduktiv relasjon. Hva er neste trinn? Statlig avl uten, eller med statlig oppnevnte, nære foresatte?

Brutus_ skrev:

Utgangspunktet for surrogati er vel å avhjelpe hetrofile par i en etablert familierelasjon, som har en uønsket dysfunksjon i forplantningsbiologien. Så har det utviklet seg videre til at mennesker med sodomisk seksualitet har ønsket å ta del i fruktene til dem som sverger til reproduktiv seksualitet. Og så videre til enslige individer, uavhengig av reproduktiv relasjon. Hva er neste trinn? Statlig avl uten, eller med statlig oppnevnte, nære foresatte?

Siritk skrev:

Brennpunkt har laget program om henne som sendes kl. 21.30 på NRK1 i morgen. Jeg håper virkelig ikke at NRK fremstiller henne som et offer.

Siritk skrev:

Sitat moren: "Jeg har bare betalt for medisinsk behandling som resulterte i barn, ikke for barna."

Malama skrev:

Men det er jo sånnsett rett det, og en argumentasjon vi støtter i adopsjonssammenheng... Man betaler dyrt når man adopterer, men man betaler ikke for barnet. Man kjøper ikke et barn, man betaler administrasjon, saksbehandling, oversettelse, barnets opphold på barnehjem før adopsjon etc, men man betaler ikke for et barn.

Det er jo samme argumentasjon som kan brukes til å ligge bak hennes utsagn?

Polyanna skrev:

Fremmed egg, fremmed sæd, fremmed livmor, og hun har betalt for produksjonen av dette barnet. Hun har kanskje ikke kjøpt barna, men definitivt kjøpt produksjonen av dem. Hvis hun syns det høres bedre ut.