Født med surrogatmor fra India - etisk dilemma? (vg)

Det er jo ikke NAV som bestemmer. I slie tilfeller blir det krevd DNA- test. Men det offentlige sponser ikke DNA-tester for enhver sjalu fyr, bare når det er truleg.

Brutus_ skrev:

Første profilerte homo med barn kjøpt i India. Romantisk?

http://www.nettavisen.no/nyheter/article3106693.ece

Men dette er jo samme sak som f.eks. Arve Juritzen som var i USA (?). Uansett, disse er jo far til barnet.

Ang. Pater Est - var den indiske moren til tvillingene gift? Hvis ikke er det jo ingen juridisk far der.

Ru skrev:

Kilde; http://www.bion.no/2010/10/assistert-befruktning-%E2%80%93-kva-skal-vere-lov-i-noreg/

NAV bestemmer, altså. Også i India.

Nja. Det der er jo i forhold til barn som skal bringes til Norge da. Og da er det jo greit at NAV bestemmer.

smilefjes skrev:

Men hvis barnet har en indisk far siden det er pater est som gjelder - da må vel India påta seg å gi det statsborgerskap også?

Så vidt jeg har skjønt har den norske damen kjøpt sæd ett sted, og livmor og egg et annet. Om surrogatmoren ikke er gift, og barnet ikke er hennes biologisk, så gjelder jo ikke denne regelen. Den gjelder vel heller ikke om surrogatmoren er biologisk mor, men frasier seg foreldreskapet.

I forhold til den homofile mannen, så syns jeg det er like problematisk at han har leid livmor i et uland, men siden han er biologisk far, så har ikke han kjøpt et barn på samme måte som den norske damen.

Finnes det noen mer generell surrogasi(?) debatt her inne?

Floksa skrev:

Finnes det noen mer generell surrogasi(?) debatt her inne?

Ja, hvis du søker finner du flere.

Intrigue skrev:

Synes det er ekkelt.
Det var den første følelsen jeg fikk.
India ble også valgt fordi det var billigere enn USA.
Enda en måte å utnytte fattige på. Verden er full av barn som allerede er født og som trenger foreldre.

Jeg har ikke lest hele tråden, men jeg må bare kommentere dette. Det er sant at verden er full av barn som trenger foreldre, det betyr ikke at de derfor kan adopteres bort. Adopsjon skal skje til barnes beste, og barnets beste er først og fremst å vokse opp i det landet det er født, med de foreldrene de har. Deretter kommer nærmeste familie. Etter det skal man prøve å adoptere barnet i det landet de er født. Hvis ikke det er mulig, så er utenlandsadopsjon neste. Siste utvei er deretter institusjon.

Nå er det også slik at i mange land er det liten kontroll eller en fungerende adopsjonslov. Det er også korupsjon. Disse landene kan ikke Norge samarbeide med og få i stand en avtale med. Det er feks en grunn til at de stoppe adopsjon fra Russland. Det ble tvil om barna virkelig var frigitt til adopsjon på lovlig vis, eller om de var kjøpt eller tatt fra barna.

Det er stadig økende ventetid på adopsjon. Ikke fordi det er for mange barn, men for det er for mange foreldre som ønsker seg barn.

Signerer Ivars_mamma.

Ja, det poenget har vi vel hatt oppe som svar til akkurat det innlegget der før? (eller var det en annen tråd? Jeg vet i alle fall at jeg har skrevet noe tilsvarende for en tid tilbake)

Adopsjon er ikke en reel mulighet for flertallet av de barn i verden som ikke har det godt. Så det "argumentet" faller på sin egen urimelighet.

Ja, jeg vet det ble poengtert tidligere, men myter rundt adopsjon lever i beste velgående hos mange, så jeg synes det tålte gjentakelse. 🙂

Jepp, det tåler det absolutt. Mange ganger. Myter er vanskelige å drepe, det kreves mange forsøk.

Nå kommer jeg inn i dette sent i gamet, men vil gjerne stille et spørsmål: er det lov for enslige menn som ikke er homofile å benytte denne metode? Der de er biologisk far, altså?

Jeg hadde egentlig skrevet en del mer om hvorfor jeg spør, men skjønner at det blir litt for sensitivt. Hvis noen av dere har rukket å lese det jeg skrev, er det fint om diskusjonen gjøres litt mer vagt, og evt. fjerne sitater.

C3PO skrev:

Nå kommer jeg inn i dette sent i gamet, men vil gjerne stille et spørsmål: er det lov for enslige menn som ikke er homofile å benytte denne metode? Der de er biologisk far, altså?

I Norge er jo ikke surrogati lov for noen, men det er fullt lovlig for en norsk mann å bruke surrogatmor i utlandet og ta med seg barnet hjem fordi han er biologisk far, ja. Hvorvidt han er homo, hetero eller noe helt annet har ingen betydning.

Takk for svar. Jeg ble forvirret fordi jeg hadde forstått det slik at det kun var homofile som kunne ta med barnet hjem til Norge. Godt å se at det var feil.

Vi har jo opp til flere profilerte norske menn som har fått barn ved hjelp av surrogatmor

Arve Juritzen, Geir Kvarme - og mr Jan Thomas prater vel og om det.....kommer ikke på fler nå.

Jeg synes ikke at det at det er vanskelig å få adoptert er et argument for at det skal være greit å benytte seg av surrogatmor. Like lite som at det at det er mange foreldreløse barn i verden er noe argument mot det.

Katta skrev:

Jeg synes ikke at det at det er vanskelig å få adoptert er et argument for at det skal være greit å benytte seg av surrogatmor. Like lite som at det at det er mange foreldreløse barn i verden er noe argument mot det.

Enig.

Katta skrev:

Jeg synes ikke at det at det er vanskelig å få adoptert er et argument for at det skal være greit å benytte seg av surrogatmor. Like lite som at det at det er mange foreldreløse barn i verden er noe argument mot det.

Helt enig.

Floksa skrev:

Jeg synes det er flott at homofile som dessverre er avskåret fra å kunne adoptere, kan få barn på denne måten.
Synes du det er værre at homofile bruker surrogatmødre enn hetrofile?
Har er jo pikens biologiske far.

Utgangspunktet for surrogati er vel å avhjelpe hetrofile par i en etablert familierelasjon, som har en uønsket dysfunksjon i forplantningsbiologien. Så har det utviklet seg videre til at mennesker med sodomisk seksualitet har ønsket å ta del i fruktene til dem som sverger til reproduktiv seksualitet. Og så videre til enslige individer, uavhengig av reproduktiv relasjon. Hva er neste trinn? Statlig avl uten, eller med statlig oppnevnte, nære foresatte?

Pføy Brutus nå tror jeg du har rota med kveldsdosen.