Overgrepsbilder av barn

Kate skrev:

* At hanndyret blir roligere etter at det er kastrert (Hingster feks).
* At man kan "blande" dyr av ulikt kjønn uten at det blir avkom av det.

Og det å gå i flokk gir ikke økt livskvalitet for en hest? 😛

Floksa skrev:

Og det å gå i flokk gir ikke økt livskvalitet for en hest? 😛

Det gjør det nok, men det er vel neppe derfor det kastreres.

Floksa: De fleste her diskuterer vel bare elementer. Homoseksuelle handlinger er observert hos mange arter (selv om det i parantes bemerket ikke kan bevise at dyr er homofile. Karakteristisk nok er det flere homoseksuelle handlinger blant arter hvor kjønnene ligner på hverandre). De bruker det for å argumentere mot påstanden din om at alle arter kun parrer seg for å forplante seg. Ikke for å bevise at seksuelle handlinger mellom dyr og mennesker er OK

Floksa skrev:

*hjelp* ikke bruk dyr i zoologisk hage som referanse. De kommer ikke inn i bolken for normal oppførsen. Selv om det var en søt historie.

Jeg er enig med deg i det. Homoseksuelle handlinger har derimot blitt observert blant ville dyr, så det er ikke noe som bare skjer i fangenskap.

Esme skrev:

Å hutti! Neihei?
Synes du det heller ikke er
*forskjell på å inseminere en ku eller et menneske uten samtykke?
*forskjell på å kastrere en okse eller et menneske uten samtykke?
*forskjell på å selge dyr og bestemme hvor de skal leve og gjøre det tilsvarende mot et menneske?

Personlig er jeg usikker på om jeg ville ha syntes det var verre å gjøre ting mot et menneske som var hjernedødt enn et dyr. Jeg synes at "opplevelsen" for offeret spiller en rolle. Jeg ville feks ha syntes det var uetisk av en lege å opperere folk uten å gi de smertelindring i det hele tatt. Jeg er usikker på hvordan jeg stiller meg til orgondonasjon fra hjernedøde mennesker, men jeg heller litt mot at det burde være lov for medisinsk personell å hente ut vitale organer uten eksplisitt samtykke. Jeg synes også at enkelte personer burde man ha kjemisk kastrasjon på, helt spesifikt personer som er psykisk utviklingshemmet og som har utført seksuelle overgrep. Jeg synes det er bedre enn fengsel eller lukket psykiatisk anstalt. (Folk som har normal intelligens kan de bare sperre inne for min del, det er akkurat like effektivt)

Floksa skrev:

Avhorning og kastrering er tillatt når det er nødvendig ut fra hensynet til dyrevelferd eller av andre særlige grunner.

Hadde vært interessant å vite hvilken begrunnelse man har for å kastrerer hester, trodde det var ganske vanlig med vallaker. Mulig det er mindre vanlig nå enn før.

Man kastrerer for eksempel glatt en hest for å få den til å bli bedre egnet på veddeløpsbanen.

Floksa skrev:

Hvordan i alledager kom du til den konklusjonen?

Det skulle da være åpenbart. Du sier at du synes sex med dyr og sex med en bevisstløs person er det samme - jeg (og åpenbart Teofelia) synes det er enorm forskjell mellom disse to handlingene, fordi det er enorm forskjell på dyr og mennesker. Når du ikke synes det er forskjell, tyder det på at du har et annerledes syn på mennesker enn det jeg har, siden du likestiller bevisstløse mennesker med dyr.

Og det med homoseksualitet blant dyr ble ikke nevnt her som argument for at dyresex er OK, hvor har du det fra? Det med "dyrs preferanser" ble utelukkende nevnt fordi du påstod først at dyr bare har sex for å forplante seg, og deretter ga uttrykk for at homoseksuell oppførsel ikke finnes blant dyr. Det var et sidespor fra hoveddiskusjonen, og var ikke ment som et argument for hva som er greit å gjøre mot dyr. (At du utallige ganger har fått denne utstillingen på Zoologisk Museum "slengt på bordet" som rettferdiggjøring for sex med dyr finner jeg overraskende, for å si det mildt, men du må kjenne helt andre folk enn jeg gjør, i alle fall.)

smilefjes skrev:

Man kastrerer for eksempel glatt en hest for å få den til å bli bedre egnet på veddeløpsbanen.

Ja, det er der jeg har "best" kjennskap til hester (best betyr i dette tilfelle litt over null, da. )

Når det er sagt så er det vel en del lover man kjører med disposisjon på. Dette med kastrering av griseunger har jo vært skikkelig fy. Kastrering uten bedøvelse, skjønt jeg mener jeg har lest noe om at de har skjerpet inn på det nå.

smilefjes skrev:

Man kastrerer for eksempel glatt en hest for å få den til å bli bedre egnet på veddeløpsbanen.

Eller for å kunne bruke den i rideskolen. Hingster brukes feks ikke i rideskole.
Vallaker er dessuten mindre "humørsyke" enn hopper, og mange ryttere på høyt niva foretrekker å ri vallaker fremfor hopper. Og den vallaken ble neppe kastrert for å få "bedre livskvalitet", men ene og alene for å bli et ålreit bruksdyr. Så jeg tør å påstå at hingster kastreres pga vår egoisme, slik at vi skal få en hest som er omgjengelig å fin å jobbe med. *gammel rytter*

Her har det skjedd litt ja. Jeg har fundert og tenkt litt. For det er ikke helt enkelt når det man umiddelbart oppfatter som riktig blir stående uten argumenter. Å bruke "jeg synes det ser ekkelt ut" eller "det er ikke naturlig"-argumentet fungerer ikke i lengden, det er de samme argumentene som kommer fra feil side i homofilidebatten. "Det er ikke lov" fungerer heller ikke da man godt kan være uenig i lovverket, og en lov som forbyr dette er vel ikke vedtatt ennå heller. At det oppleves noe overgrep fra dyrets side er også tvilsomt. At dyret da brukes kun for å tilfredsstillle mennesker er et poeng, men hvis det skulle være galt er det endel andre bruksområder som utgår.

Jeg tror jeg har landet på at selv om dyret ikke opplever noe overgrep, er det en uetisk handling når man ser det fra menneskets side. Dette fordi vedkommende benytter seg av et levende vesen som ikke kan samtykke til seksuelle handlinger. Selv om tilsvarende handling mot et bevisstløst menneske er mye verre på grunn av menneskeverdet, er det noe med det å påtvinge sin seksualitet på andre som blir feil uansett hvem eller hva offeret er.

Det har vært en diskusjon ang kastrering av griser, all den tid at sprøytestikket for å gi bedøvelse er svært smertefullt det også.

Fra vetrinærens ståsted er det bedret livskvalitet som er alibiet for å kastrere jo. En valakk har det som regel langt bedre enn en hingst. Den kan gå i flokk, den er röligere. Den har ikke noe behov for å bedekke.
Selvfølgelig finnes det unntak, med velfungerende hingster. Men langt de fleste kan gi en hingst like gode og naturlige levevilkår som en valakk.
Samme er greia for okser. Man kastrer ikke en okse for å la den stå på binge. Da har man faktisk ikke lov. Man kastrerer den for å kunne slippe den ut og gå i flokk.

annemede skrev:

Det har vært en diskusjon ang kastrering av griser, all den tid at sprøytestikket for å gi bedøvelse er svært smertefullt det også.

Det er visstnok like smertefullt som kastreringen, derfor påføres de smerte to ganger. Nå er det derimot (eller skal bli) forbudt å kastrere gris. Grunnen til at de kastreres i utgangspunktet er at ukastrerte gris kan gi en smak på kjøttet vi mennesker ikke liker (rånesmak). Det har i lang tid foregått mye forskning på dette området for å finne ut om rånesmaken kan fjernes på en eller annen måte.

Skilpadda skrev:

Det skulle da være åpenbart. Du sier at du synes sex med dyr og sex med en bevisstløs person er det samme - jeg (og åpenbart Teofelia) synes det er enorm forskjell mellom disse to handlingene, fordi det er enorm forskjell på dyr og mennesker. Når du ikke synes det er forskjell, tyder det på at du har et annerledes syn på mennesker enn det jeg har, siden du likestiller bevisstløse mennesker med dyr.

Og det med homoseksualitet blant dyr ble ikke nevnt her som argument for at dyresex er OK, hvor har du det fra? Det med "dyrs preferanser" ble utelukkende nevnt fordi du påstod først at dyr bare har sex for å forplante seg, og deretter ga uttrykk for at homoseksuell oppførsel ikke finnes blant dyr. Det var et sidespor fra hoveddiskusjonen, og var ikke ment som et argument for hva som er greit å gjøre mot dyr. (At du utallige ganger har fått denne utstillingen på Zoologisk Museum "slengt på bordet" som rettferdiggjøring for sex med dyr finner jeg overraskende, for å si det mildt, men du må kjenne helt andre folk enn jeg gjør, i alle fall.)

Jeg har diskutert mye på nett angående den nye dyrevelferdsloven og dens forbud mot sex med dyr ja. At du anntyder at jeg "kjenner" sånne mennesker blir kanskje litt rart

Kanne skrev:

Det er visstnok like smertefullt som kastreringen, derfor påføres de smerte to ganger. Nå er det derimot (eller skal bli) forbudt å kastrere gris. Grunnen til at de kastreres i utgangspunktet er at ukastrerte gris kan gi en smak på kjøttet vi mennesker ikke liker (rånesmak). Det har i lang tid foregått mye forskning på dette området for å finne ut om rånesmaken kan fjernes på en eller annen måte.

Kanskje de må begynne å slakte grisene før de får rånesmak, og hvis de i tillegg hadde fått godt fôr.

Katta skrev:

Her har det skjedd litt ja. Jeg har fundert og tenkt litt. For det er ikke helt enkelt når det man umiddelbart oppfatter som riktig blir stående uten argumenter. Å bruke "jeg synes det ser ekkelt ut" eller "det er ikke naturlig"-argumentet fungerer ikke i lengden, det er de samme argumentene som kommer fra feil side i homofilidebatten. "Det er ikke lov" fungerer heller ikke da man godt kan være uenig i lovverket, og en lov som forbyr dette er vel ikke vedtatt ennå heller. At det oppleves noe overgrep fra dyrets side er også tvilsomt. At dyret da brukes kun for å tilfredsstillle mennesker er et poeng, men hvis det skulle være galt er det endel andre bruksområder som utgår.

Jeg tror jeg har landet på at selv om dyret ikke opplever noe overgrep, er det en uetisk handling når man ser det fra menneskets side. Dette fordi vedkommende benytter seg av et levende vesen som ikke kan samtykke til seksuelle handlinger. Selv om tilsvarende handling mot et bevisstløst menneske er mye verre på grunn av menneskeverdet, er det noe med det å påtvinge sin seksualitet på andre som blir feil uansett hvem eller hva offeret er.

Dette var veldig bra skrevet synes jeg.

Skilpadda skrev:

Det skulle da være åpenbart. Du sier at du synes sex med dyr og sex med en bevisstløs person er det samme - jeg (og åpenbart Teofelia) synes det er enorm forskjell mellom disse to handlingene, fordi det er enorm forskjell på dyr og mennesker. Når du ikke synes det er forskjell, tyder det på at du har et annerledes syn på mennesker enn det jeg har, siden du likestiller bevisstløse mennesker med dyr.

Men det trenger ikke å bety at Floksa har et annet menneskesyn enn det du og Teofelia har. Kan tenkes at det er dyresynet som skiller dere. Jeg tviler sterkt på at Floksa mener at mennesker skal behandles dårligere eller at man skal innskrenke våre rettigheter. Det er vel heller dyr som trenger å bli behandlet bedre og komme mer opp på menneskers nivå hva respekt angår. Slik jeg ser det trenger det ikke være et enten-eller-forhold her.

Skilpadda skrev:

Det skulle da være åpenbart. Du sier at du synes sex med dyr og sex med en bevisstløs person er det samme - jeg (og åpenbart Teofelia) synes det er enorm forskjell mellom disse to handlingene, fordi det er enorm forskjell på dyr og mennesker. Når du ikke synes det er forskjell, tyder det på at du har et annerledes syn på mennesker enn det jeg har, siden du likestiller bevisstløse mennesker med dyr.

Her må du faktisk helt eksplisitt forklare meg forskjellen på en ku og en bevisstløs person.
Og du kan hoppe over de helt opplagte fysiske forskjellene som antall spener, mager, bein og kroppsbehåring.

Floksa skrev:

Her må du faktisk helt eksplisitt forklare meg forskjellen på en ku og en bevisstløs person.
Og du kan hoppe over de helt opplagte fysiske forskjellene som antall spener, mager, bein og kroppsbehåring.

Jeg vil svare.

Jeg mener at en ku er et dyr. Det er noe helt annet enn et menneske. Jeg mener at mennesker er overordnet dyr. Ikke sånn at det er ok å være slem mot dyr, men sånn at mennesker er viktige. Det der dette som gjør at for meg er det ok å spise dyr, bruke dem til klær og sånt, mens det ikke er greit å gjøre det med mennesker. Og at det heller ikke er greit at dyr skal spise mennesker. (Enda det er en del dyr som er uenige.)

smilefjes skrev:

Jeg vil svare.

Jeg mener at en ku er et dyr. Det er noe helt annet enn et menneske. Jeg mener at mennesker er overordnet dyr. Ikke sånn at det er ok å være slem mot dyr, men sånn at mennesker er viktige. Det der dette som gjør at for meg er det ok å spise dyr, bruke dem til klær og sånt, mens det ikke er greit å gjøre det med mennesker. Og at det heller ikke er greit at dyr skal spise mennesker. (Enda det er en del dyr som er uenige.)

Men dette er DIN mening. Ikke det jeg spør etter.
Hva er det som gjør at et overgrep mot en bevisstløs person er galt bare i kraft av at det er galt, mens et overgrep mot ei ku trenger en tyngre begrunnelse? Akkurat hvilke egenskaper besitter et bevisstløst menneske som gjør den forskjellen?

Og mennesker er også dyr. Pattedyr for å værehelt nøyaktig.

Om kua var våken og ble penetrert - viser den da tegn på smerte, plager, sterkt ubehag?
Om mennesket var våkent og ble penetrert - viser det da tegn på smerte, plager, sterkt ubehag?

Jeg tør forøvrig påstå at mitt syn på forskjellen på dyr og mennesker er relativt gjengs over store deler av verden.