Overgrepsbilder av barn

Floksa skrev:

forskjellen ligger vel mye i hensikten med det man gjør.

Mener du at den eneste forskjellen på å kastrere et dyr og et menneske, for eksempel, ligger i "hensikten med det man gjør"?

Helt ærlig, jeg skjønner hverken hva du mener eller hva som er sammenhengen mellom det du sier og det andre sier i denne tråden.

Floksa, hvis du ikke ser forskjell på å penetrere et dyr og et menneske - hvordan er det da med å servere dette som mat? Ser du ikke forskjell på dyr og mennesker når de skal marineres heller?

Og når ble sex med dyr det samme som med barn? Barn er mennesker. Dyr er dyr. Vi gjør mye med dyr som vi ikke gjør med mennesker, og sex er ikke det verste. Jeg tipper de fleste forsøksdyr i kosmetikken gjerne skulle jobbet i rosa blonder isteden.

Floksa skrev:

1500 arter er ikke veldig mange.

Ikke? Jeg synes 1500 er et stort tall. Temmelig mye større enn 100. Og i hvert fall større en ingen.

Floksa skrev:

Men, barn leker jo også leker med seksuelle undertoner. Uten at det er et godt argument for at voksene skal delta i den leken....

Nei det har du rett i! For det er jo ikke lov! Men på den annen side så kjører voksne bil og det er ikke lov for barn. Så kanskje det motvirker hverandre. Kyrne har heller ikke lov å kjøre bil. Selv om de har lyst å dra på besøk til moren sin. Det er en forskjell på kyr og mennesker. Men om bonden ligger med dem, så er det ikke forskjell. Eller, jo, hvis bondekona er hjernedød, da er det ingen forskjell.

(Jeg prøver å kommunisere her jeg altså, jeg har prøvd rasjonalitet før uten de store resultatene.)

Veronal skrev:

1500 er mer enn ingen.

Hva var sammenhengen mellom homoseksualitet i dyreriket og hvorvidt voksne skal delta i barnets lek med seksuelle undertoner?

Datt litt ut her. Var ikke dyrs homoseksualitet brukt som argument for at samkvem med dyr ikke er problematisk, utover at det er ekkelt?

Floksa skrev:

*sukk*

Det er faktisk ikke lov å kastrere dyr i Norge, med mindre det vil føre til en vesentlig forbedring i livskvalitet.

Øh?
Man kastrerer da hester og katter og hunder og alt mulig rart.

Det er ikke fordi Tiger'n blir så innmari mye gladere av å fratas sexlivet sitt at jeg kastrerer katta mi altså.

Floksa skrev:

Datt litt ut her. Var ikke dyrs homoseksualitet brukt som argument for at samkvem med dyr ikke er problematisk, utover at det er ekkelt?

Nei. Det ble brukt som moteksempel da du påstod at dyr stort sett bare har "sex" i forplantningsøyemed. (Homoseksuell aktivitet fører åpenbart ikke til forplantning.)

Floksa skrev:

Dessuiten er det faktisk IKKE naturlig for de fleste arter å utføre forplantningsakten annet enn nettopp for å forplante seg ( med bla løven som unntak).

Esme skrev:

Det er vel ikke riktig? Det er da mange dyrearter som bedriver homoseksuell aktivitet og det er nå ikke for å forplante seg

Floksa skrev:

E... nei, det er det faktisk ikke. Noen spes art du tenker på?

Jeg synes all sex med dyr er et overgrep, fordi de ikke har mulighet til å si eller gjøre noe.
Det er jo ikke normal sex i det hele tatt.
Jeg er ateist og tror ikke på Gud, tror at menneskene stammer fra dyrene, at vi er dyr for å si det rett ut.
Men å ha sex med andre dyr blir ikke naturlig allikevel.

Og ellers synes jeg også at det er helt galt å kalle overgrepsbilder av barn for porno.
Og samme med tanke på dyresex. Det er overgrep det også.

Teofelia skrev:

Du har i alle fall et annet verdisyn når det kommer til mennesker!

Hvordan i alledager kom du til den konklusjonen?

smilefjes skrev:

Øh?
Man kastrerer da hester og katter og hunder og alt mulig rart.

Det er ikke fordi Tiger'n blir så innmari mye gladere av å fratas sexlivet sitt at jeg kastrerer katta mi altså.

Hester og katter ja, nettopp fordi det vil føre til en vesentlig bedring av livskvalitet. Hunder, not so much, selv om man ser en oppmykning av praksisen der også.

*leter etter lovteksten*

Floksa skrev:

Hester og katter ja, nettopp fordi det vil føre til en vesentlig bedring av livskvalitet. Hunder, not so much, selv om man ser en oppmykning av praksisen der også.

*leter etter lovteksten*

I dyrevelferdsloven står det:
Avhorning og kastrering er tillatt når det er nødvendig ut fra hensynet til dyrevelferd eller av andre særlige grunner.


Og i NOAH sine kommentarer til endringene i dyrevelferdsloven som trer i kraft 01.01.2010 finner man dette:

Hva blir annerledes enn i dag?

- det er klarere krav om bedøvelse ved smertefulle inngrep og komiteen presiserer at inngrep skal skje av helsemessige grunner. Likevel er de inngrepene som idag er lov av kommersielle grunner (kastrering av gris f.eks.) fortsatt lov.

(Min utheving)

Så for meg ser det ut til at kastrering og avhorning er inngrep som er tillatte ut fra kommersielle årsaker, ikke bare ut fra en helsemessig gevinst til dyret.

Når det gjelder linken til Veronal så har jeg sett og lest dette mange ganger.
Og tallet er vel egentlig 500 ( godt dukumentert) av ca 1 million arter.
Joda, det er mer enn 100 og mye mer enn ingen, men kanskje ikke mange nok til å kalle det normen. Uten at det er relevant.
Flott at de har en utstilling om dette. Fryktelig synd for de tusenvis av dyr som er blitt utsatt for overgrep på grunn av den utstillingen.
Jeg vet faktisk ikke hvor mange ganger jeg har fått den linken slengt på bordet som et godt argument for å forgripe seg på dyr. Mange bruker disse tallene for å rettferdiggjøre sine egene overgrep.
Men jeg skjønner fortsatt ikke hvordan dyrs preferanser skal ha noe å si for hvorvidt vi skal kunne penetrere dem eller ikke?

Esme, det er ikke den paragrafen jeg leter etter.

Floksa skrev:

Fryktelig synd for de tusenvis av dyr som er blitt utsatt for overgrep på grunn av den utstillingen.

Hvor tar du det fra?

Floksa skrev:

Jeg vet faktisk ikke hvor mange ganger jeg har fått den linken slengt på bordet som et godt argument for å forgripe seg på dyr.

Ja stemmer det, du bor på landet du. Er det vanlig at folk bruker utstillingen på Botanisk Hage som argument for å forgripe seg på dyr altså? Det har jeg faktisk aldri hørt.

Floksa skrev:

Mange bruker disse tallene for å rettferdiggjøre sine egene overgrep.
Men jeg skjønner fortsatt ikke hvordan dyrs preferanser skal ha noe å si for hvorvidt vi skal kunne penetrere dem eller ikke?

Det var et motargument for din påstand om at dyr har sex kun i forplantningsøyemed. Du må begynne å følge med litt Floksa, det er jo helt poengløst å diskutere med noen som har attention span som en mygg.

Esme, søk på dyresex på hvilketsomhelst forum med noe bredere spekter av brukere enn FP. Så finner du mer enn nok av bevis for at folk bruker denne utstillingen og disse tallene til å rettferdiggjøre sitt missbruk av dyr.
Og hva er vitsen med å latterliggjøre meg fordi jeg bor på landet?

Og, 500 arter ER ikke veldig mange. Jeg holder fortsatt på at dyr stort sett ikke har sex utover i forplantlingsøyemed.
Og særlig ikke arter det vil være aktuelt å forgripe seg på.
Jeg mener, hvor mange kjenner DU som har gravender.....

Om kastrering av hund sier rådet for dyreetikk:

Hund

Hund er omfattet av dyrevernlovens kastrasjonsforbud. Det er i loven gjort unntak for kastrasjon av bruksmessige grunner, og (selvsagt) på medisinske indikasjoner. Bruksmessige grunner er for eksempel førerhunder for blinde og gjeterhunder. Medisinske indikasjoner kan eksempelvis hos hannhund være kreft i testikler, overdreven kjønnsdrift og visse typer aggresjon, og hos tisper livmorinfeksjon, diabetes og hormonforstyrrelser.

Hvorfor det bør være forbudt?

Fordi seksuellt samkvem bare skal foregå mellom jevnbyrdige individer og etter at eksplisitt samtykke er gitt. Dette vil man aldri kunne få til med et dyr.

Floksa skrev:

Det er faktisk ikke lov å kastrere dyr i Norge, med mindre det vil føre til en vesentlig forbedring i livskvalitet.

Hvor har du det fra? De færreste dyr blir vel kastrert for å forbedre livskvalitet.

Forøvrig ser jeg på dyresex som et enormt overgrep mot et dyr som ikke kan motsette seg dette, og heller ikke samtykke. Jada, jeg vet at både hester og kyr fint kan sparke unna den perverse grisen som prøver seg. Nei fysj, det er kvalmt og ekkelt og det som er.

Overgrep mot barn er så grusomt at det ikke finnes ord. Hva får et menneske til å bli så ond at man kan skade et barn på denne måten.. Leste nettopp om denne saken der de har funnet bilder av spedbarn som var bundet fast og misbrukt på det groveste. Jeg kjenner jeg blir kvalm og vil gråte.

Kate skrev:

Hvor har du det fra? De færreste dyr blir vel kastrert for å forbedre livskvalitet.

Her har jeg det ifra:
§ 9. Medisinsk og kirurgisk behandling
Medisinsk og kirurgisk behandling skal utføres på en dyrevelferdsmessig forsvarlig måte og ivareta dyrets funksjonsevne og livskvalitet.
Det skal ikke gjøres operative inngrep eller fjernes kroppsdeler på dyr uten at det foreligger forsvarlig grunn ut fra hensynet til dyrets helse. Det er likevel tillatt å foreta forsvarlig merking av dyr i dyrehold. Avhorning og kastrering er tillatt når det er nødvendig ut fra hensynet til dyrevelferd eller av andre særlige grunner.

Med unntak av gris, er det vel stort sett bedre livskvalitet som er grunnen ja. Hva skulle grunnen ellers være?

Floksa skrev:

Med unntak av gris, er det vel stort sett bedre livskvalitet som er grunnen ja. Hva skulle grunnen ellers være?

* At hanndyret blir roligere etter at det er kastrert (Hingster feks).
* At man kan "blande" dyr av ulikt kjønn uten at det blir avkom av det.