Solbrillene til Moxnes, vennene til Trettebergstuen og aksjene til Borten Moe

Fersken skrev:

Jeg blir så skuffet. Skjønner at det er fristende å kopiere når man finner noe som beskriver det man har tenkt å formulere, men da skriver man da om?

Kanina skrev:

Hvis Kjerkol har like setninger i metodedelen, er det en helt annen sak enn Borch. Metodebeskrivelser må ofte være svært formulariske, og det er virkelig grenser for hvor mange ulike måter man kan formulere dem på. Avhengig av felt, selvfølgelig. Hvis det i tillegg er en referanse til metoden, mener jeg det er innafor.

Niobe skrev:

Jeg synes ikke hun legger seg så flat, heller. Å kalle bevisst og gjennomført juksing «en feil», det blir nokså svakt i mine øyne. En feil kunne det vært om hun ved et uhell hadde glemt å oppgi kilde til en sitert tekst.

Jeg forstår ikke hva slags sovehjerte man må ha, for å leve greit med å ha gjort noe sånn. Og tilnærmet nerver av stål for å takke ja til ministerpost i sektoren og gå hardt ut mot studiejuks.

Samme informantfunn
Kjerkols oppgave har en rekke likheter med en masteroppgave fra 2015. Den handler i likhet med helseministerens oppgave om velferdsteknologi.

I Kjerkols oppgave, som ble levert seks år senere, er det blant annet avsnitt om hva hennes informanter har sagt – som er svært like avsnitt fra den eldre oppgaven (der teksten er rød, er den identisk med en annen oppgave):

Kjerkol: «Informantene trekker frem den voldsomme utviklingen som skjer innenfor teknologifeltet. De opplever at de ikke rekker å snu seg, før det har kommet noe nytt på banen».
Oppgaven fra 2015: «Et annet element flere av informantene trekker frem, er den voldsomme utviklingen som skjer innenfor teknologifeltet. De opplever at de ikke rekker å snu seg, før det har kommet noe nytt på banen.»

Kanina skrev:

Hvis Kjerkol har like setninger i metodedelen, er det en helt annen sak enn Borch. Metodebeskrivelser må ofte være svært formulariske, og det er virkelig grenser for hvor mange ulike måter man kan formulere dem på. Avhengig av felt, selvfølgelig. Hvis det i tillegg er en referanse til metoden, mener jeg det er innafor.

Høst skrev:

Hun har identiske funn, ordrett, hos sine informanter som hos de i en tidligere oppgave. Dette kan neppe handle om metode…



https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/LlwjO1/ingvild-kjerkols-masteroppgave-flere-tekstlikheter

Input skrev:

Har du lest saken? Det dreier seg ikke om å bare formulere seg likt.

Ine skrev:

Informantene til Kjerkol og Informantene til de som har skrevet de andre hovedoppgave sier akkurat det samme.. De har vel ikke samme Informanter?

Nei, så da er det vel tekstkopiering?

Kanina skrev:

Hvis hun har gjengitt resultatene fra en annen masteroppgave som sine egne, og det ikke er en grunn til det, for eksempel fordi de har samarbeidet om datainnsamling men bruker utsagnene til forskjellige formål, er det jo ikke bare plagiat, men også forskningsjuks.

Kanina skrev:

Hvis hun har gjengitt resultatene fra en annen masteroppgave som sine egne, og det ikke er en grunn til det, for eksempel fordi de har samarbeidet om datainnsamling men bruker utsagnene til forskjellige formål, er det jo ikke bare plagiat, men også forskningsjuks.

Høst skrev:

Hun har identiske funn, ordrett, hos sine informanter som hos de i en tidligere oppgave. Dette kan neppe handle om metode…



https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/LlwjO1/ingvild-kjerkols-masteroppgave-flere-tekstlikheter